Frans Veldman schreef op zondag 20 november 2005, 23:35:


***************
Nou in het forum nieuwe stijl zou ik die knop eigenlijk vaker gebruiken dan eerder (vanwege het feit dat ik dingen niet kan terugvinden ... waar dat dan ook aan ligt).

Fr

epona schreef op woensdag 23 november 2005, 10:22:


*************

Ik heb zo´n ex racer (ruin). Hij was 9 toen ik hem kreeg, hij stond toen al een jaar stil vanwege blessures (peesklap, cournages). Omdat het te weinig kans op succes opleverde om hem nog eens te laten opereren, is hij niet meer teruggegaan naar de renbaan. Ik heb echt geen idee wat met hem gebeurd zou zijn als ik hem niet toevallig had gekocht. Ik weet wel dat het in dit geval niet echt ideaal was om een ex racer te kopen, het zijn gemiddeld genomen (naar mijn idee) nou niet echt de ideale recreatiepaarden (maar daar kwam ik later pas achter ).

Sabrina Adams schreef op woensdag 23 november 2005, 14:18:


**************

Nou, ... als je het dan graag wilt weten ... ik ben het daar wel mee eens. Ik heb het dan ook meermalen gehad over het "toontje" dat hier vaak heerst wat ik zo jammer - en vaak ergerlijk - vind. Vandaar dat ik me ook nog niet in deze discussie gemengd heb, ik weet dan al van tevoren wat er gaat gebeuren. Ik ben dan natuurlijk weer de "goedgelovige geitenwollen sok" en dat staat dan lijnrecht tegenover de wetenschappelijke criticus. Ik wor' er een beetje moe van.

Ik vind zelf ook dat er zo onnodig smalend gedaan wordt over natuurlijke middelen. "Natuurlijk is goed, natuurlijk moet" (ook een leuke slogan nietwaar) maar dat geldt blijkbaar weer niet voor natuurlijke preparaten waarmee je eens een keer een dier op een milde manier mee zou kunnen helpen ... want dat valt dan blijkbaar weer onder overbodig en oh ja, overbodig is schadelijk. Ik herinner me ook discussies over kruiden, homeopathie e.d.., het gaat telkens dezelfde kant op.

Bij magnesium is het dan inderdaad opeens even andersom (nee, ik zeg niet dat op de site suppletie aangeraden wordt). Maar how about selenium en zink ... ook al eerder aan de orde geweest.

Er wordt constant naar bronnen gevraagd, tot het agressieve af (dan haak ik sowieso af hoor, ik ben ook een weldenkend mens en heb geen zin om afgeblaft te worden), maar ik vind het dan zo jammer dat blijkbaar alleen als "bron" geldt : een wetenschappelijke (geisoleerd) onderzoek waarbij op 1 variabele getest wordt. Dat IS niet de enige bron. Ja blijkbaar de enige bron die HIER geaccepteerd wordt. Maar zo lust ik er nog wel eentje. Voor mij zijn andere - zij het betrouwbare - bronnen ook van belang niet alleen dubbelblinde studies.

Overigens heb ik destijds bij een discussie toen wel bronnen vermeld, maar daar ging dan niemand op in.

Wat mijn eigen mening over wetenschappelijk onderzoek betreft: wat er geschreven is over vitamine C is trouwens niet helemaal waar. Over de rol van vitamine C bij verkoudheid is men het nog niet helemaal eens. Sommige onderzoeken spreken elkaar tegen. NOG een nadeel van dubbelblind wetenschappelijk onderzoeken (wat vaak met oogkleppen op gedaan wordt als je't mij vraagt): als je het feit bewezen hebt, maar je hebt OOK het tegendeel bewezen ... wat is dan waar? En wat is dan de waarde van het onderzoek?

Ik hecht wel degelijk waarde aan wetenschappelijk onderzoek, maar als puntje bij paaltje komt is het voor mij niet altijd doorslaggevend. Er hoeft maar 1 kleine variabele niet te kloppen bij W.O. en het hele onderzoek wordt "in twijfel getrokken", hoe waardevol ook. De basisopzet bepaalt in grote mate de uitkomst. Onderzoek een populatie die goed gevoed en goed in de vitamines zit op de effecten van extra vitamine C en je vindt een resultaat van nul. Onderzoek een populatie die niet goed gevoed is en aan van alles en nog wat tekort heeft en je kunt nog steeds een resultaat van nul hebben. Vitamine C is denk ik wel de vitamine met de meeste interacties met andere stoffen in het hele lichaam, dat kun je volgens mij sowieso al niet geisoleerd bestuderen. Helaas is dat vaak het enige doel van wetenschappelijk onderzoek: het isoleren van een stof en die op die manier bestuderen.

Je kunt over vitamines en mineralen sowieso onderzoeken vinden VOOR en TEGEN. Wie heeft er gelijk?

Voor mij is dat dus lang niet altijd van zoveel waarde.

Allersimpelste voorbeeldje: als ik een paard met een snotneus van maandenlang heb en ik geef hem een tijdje een multivitamine en het is over, en dit blijkt bij herhaling dan is dat voor mij dan even voldoende. Niet altijd, dat niet, ik hou wel degelijk rekening met of iets vanzelf over had kunnen gaan of niet. Maar ik acht mezelf intelligent genoeg om op mijn eigen waarneming te kunnen vertrouwen. Ik heb niet altijd dubbelblind onderzoek nodig om aan iets waarde te hechten. Ik lees ze wel, maar vaak neem ik ze wel met een korrel zout.

En zo heeft iedereen z'n eigen ogen en oren ....

Frans Veldman schreef op woensdag 23 november 2005, 16:47:


******************

Nou hartelijk bedankt voor de trap na (want zo beschouw ik dit dus echt wel).

Je trekt nu de zaak (en jawel dit was vooral MIJN zaak) totaal en helemaal in het belachelijke. Erg goedkoop moet ik zeggen. En het is je inderdaad nu gelukt om iemand echt te kwetsen. Mij dus.

Dit neem ik je heel, heel , heel erg kwalijk.

Nick Altena schreef op woensdag 28 december 2005, 6:58:


Er staat al een uitleg bij. Ik hoop dat dit Nick voorlopig bevredigt.
Het stukje is verhuisd omdat het passender was bij het onderwerp "forum".

Hier is de goede link

http://www.natuurlijk-ruiterschap.nl/forum/index.php?topic=401.msg6441#msg6441

Froukje

Sandra Boshuizen schreef op woensdag 28 december 2005, 10:29:


********************

Ik denk dat je eerst even moet lezen wat er verder nog geschreven is.

Sandra Boshuizen schreef op woensdag 28 december 2005, 11:09:


Je snapt niet wat ik bedoel. Je zit de verkeerde thread te lezen.

Nick Altena schreef op woensdag 28 december 2005, 12:24:

***************************

Waar ik naar verwees (voordat de link niet meer klopte) is dat er wel degelijk actie is ondernomen op de post van Nick.

Maar ik krijg het gevoel dat het weinig zin heeft om hier nog iets aan te gaan zitten uitleggen.

Laat ik dat dus ook maar niet doen.

Zo dat was het wat mij betreft weer, veel plezier hier maar weer verder.

Michiel schreef op donderdag 29 december 2005, 10:53:


******************
Ik kan wel meekomen in wat jij vindt, Michiel. Zo zie ik het in grote lijnen ook.
Zoals de stand nu is, is alles waar iemand (van beide kanten) over kon vallen, verwijderd. Meer dan dat kun je niet doen.

Het zou leuk zijn als dat hier op PN ook kon en dat er ook de moeite toe genomen werd om zaken waar iemand anders echt over valt/viel aan te passen of te verwijderen. Ik vind dat zelf fijner. Het voelt prettiger aan als iemand daar energie in wil steken. Het heeft ook met respect voor elkaar te maken naar mijn idee.

Wie weet kwam ik dan ook wel weer langs om hier wat neer te zetten.
Maar jullie hebben zo ook wel genoeg leden denk ik. .

Vriendelijke groeten,
Froukje

Ilona Kooistra schreef op donderdag 29 december 2005, 11:45:


De reden waarom ik hier niet meer post wil ik best nog even uitleggen. Het heeft (natuurlijk) o.a. te maken met dat brillenverhaal, dat lijkt me wel duidelijk ja. Het was zogezegd de spreekwoordelijke druppel. Want hoe vaak is de "sfeer" op dit forum niet aangekaart in het verleden, door mij o.a. maar ook door anderen? Dit vond ik echt weer zo'n post, die typerend is voor de sfeer.

Op dat moment dat ik die post (en de daarna volgende posten) las, dacht ik: nee, dat wordt niet meer wat met mij en paardnatuurlijk. Ook al was de post misschien naar mij persoonlijk wellicht niet kwetsend bedoeld, dat maakte voor mij op dat moment niet meer uit. Ook excuses maakten voor mij niet meer uit. Het ging mij op dat moment vooral nog om de sfeer die je hier vaak vindt. De lachers ten koste van anderen op je hand krijgen met rake, oh zo leuke, maar kwetsende opmerkingen. Heel makkelijk om mee te lachen. Maar voor mij het moment om te denken, nee, dit hoeft voor mij zo niet. Ook al was ik zelf niet diegene geweest die zich gekwetst had gevoeld, dan was ik nog vertrokken.

Men had zich namelijk ook even van tevoren kunnen afvragen OF de post wellicht kwetsend was voor bepaalde personen. Dat zat er wel heel dik in natuurlijk. Dat mis ik hier.

Ik hoop dat dit zo duidelijk is. Ieder het zijne, dat is het fijne.

Nick Altena schreef op vrijdag 30 december 2005, 2:05:

************************

Het topic is eerst op slot gegaan, daarna opgeruimd door Klaas en daarna is het slot er weer af gegaan.

Ik heb het topic ook nog eens nagelezen. Er staat voor zover ik het kan bekijken geen beledigende taal meer in. Wel meningen. Maar het lijkt mij dat het mogelijk moet zijn om in forumtopics in het algemeen een mening te geven over: tv-programma's, een hoefsmid, een dagje-uit, een forum .... daar zijn forums nu eenmaal voor. Het lijkt me niet redelijk om daar ook nog over te gaan klagen. Het geroddel is er allemaal uitgeknipt, laat dat voldoende voor je zijn. Kun je er nu niet eens over ophouden?

Mocht je nog meer lasterlijke taal tegenkomen PB het mij maar, dan zijn er niet twee forums dagen mee druk. Scheelt iedereen weer tijd.

Verder wil ik benaderukken dat we nog dagenlang kunnen doorpraten over wat-er-gebeurd-is en wat-er-stond en door-wie-wat-geschreven-is maar het lijkt me zinvoller om je te richten op de toekomst. Het NR-forum was al begonnen om de gebruikersovereenkomst beter onder de aandacht te brengen, en daar wordt voor zover ik het kan bekijken op NR ook gehoor aan gegeven (dat is erg fijn dus). En er waren al een paar mods aangesteld die - mocht dat eens nodig zijn - forumleden erop aan kunnen spreken als het de verkeerde kant oploopt.

Neem zelf ook even een moment om die gebruikersovereenkomst te lezen, dat is de leidraad voor alle posts op het NR forum. Geroddel past daar niet in. Een mening hebben wel.

Verder vind ik het NR forum tot nu toe een prettig forum waar veel ruimte is voor allerlei meningen. Tuurlijk valt daar ook weleens wat voor, da's logisch. Door dat ene draadje met geroddel is nog niet het hele forum "fout". Mogelijk is dat een antwoord voor je op een eerdere vraag.

Laat ieder nou gewoon het forum kiezen wat hij/zij het fijnst vindt, dan zijn we hopelijk eens klaar met dat gedoe. En blijf a.u.b. niet elke keer over dezelfde steen vallen.

Spirithorses schreef op maandag 9 januari 2006, 0:47:


Vooruit , hier post ik nog wel een keertje voor.
Kan me er alles bij voorstellen Pien.
En geweldig dat ze bij jullie mag blijven.

Frouk

Ine Thurnim schreef op donderdag 19 januari 2006, 12:49:


Bij mijn weten is senecio aureus gewoon te bestellen bij de groothandel in Nederland. Is volgens mij niets illegaals aan.

Ik wil hier graag wat relativeren .........

Er zijn bewijzen voor gevonden dat een gif bestreden kan worden met een homeopatische verdunning van hetzelfde gif. Echter, je moet er wel rekening mee houden dat wat eenmaal beschadigd is, niet meer zal herstellen. Cellen die al kapot zijn, zullen niet als door een godswonder weer gaan herstellen. Het kan wel zijn dat het regenererend vermogen van de lever gestimuleerd wordt en dat gezonde cellen zich meer vermenigvuldigen. Maar of het lichaam het dan voor elkaar krijgt om dat gif er vervolgens WEL uit te werken waar het dat eerst niet kon, dat is maar de vraag. De fysiologie van een lichaam verandert niet door een homeopatisch middel.

Het kan zelfs zijn dat het nog meer beschadigt als het "loskomt", en dat het paard eerst nog zieker wordt. Om die reden is men ook terughoudend met het behandelen van mensen die een amalgaamvergiftiging hebben, met mercurius (homeopatische kwik). Bij sommige mensen gaat het goed, men krijgt minder klachten en wordt minder duizelig en ongeconcentreerd. Bij anderen verergeren die klachten juist, soms zelfs zonder dat daarna nog weer verbetering intreedt. Een verklaring zal liggen in het feit dat die mensen het vrijkomende mercurius niet goed kwijt kunnen raken, het gaat "rondzingen" en de klachten verergeren juist.

Mocht iemand senecio homeopatisch willen proberen (wat ik absoluut niet zomaar zou doen, zeker niet als er b.v. een verminderde nierfunctie is. Je weet nooit wat er allemaal los komt), dan zou ik toch zeker aanraden om er in elk geval anti-oxidanten bij te geven die de cellen moeten beschermen als er inderdaad gif vrijkomt (b.v. vitamine E, vitamine A, vitamine C, alfa liponzuur). En absoluut een drainage middel. En het zou mijn voorkeur hebben om dat EERST te doen en pas na een tijdje aan te komen met een prikkelend middel als senecio.

Verder ben ik wel met je eens dat ALS je nog iets wilt doen met JJK-vergiftiging het wel een optie is. Ik verwacht er alleen wat minder van, omdat het lichaam JJK nauwelijks kan afvoeren.

Piet schreef op dinsdag 23 mei 2006, 8:57:


Ik ken een Australier die tijdelijk teruggaat naar z'n geboorteland. Hij heeft nog liters prima teatree olie staan (formaat yerrycan) die hij volgens mij erg graag kwijt wil. Merk weet ik niet.

Misschien kunnen jullie met hem een dealtje maken. Ik weet niet hoeveel hij vraagt, maar het zal niet duur zijn.

Frouk

Hoi

Long time no see

Ben op dit moment bezig mijn Arabier voor de kar te beleren. Dit op onze eigen manier, met veel communicatie en in alle rust. Als blijkt dat het niet gaat, dan gaat het maar niet (weet ik dus nog niet). Hij kan wel flink schrikken, het is even afwachten hoe hij gaat reageren tussen de bomen. Heeft al laten zien een bewegende kar in elk geval vreselijk eng te vinden, dus ik begin heel rustig aan.

Ik zou met hem niet het drukke verkeer in gaan, daar is hij niet bomproof genoeg voor. Maar in het bos voor de sulky zie ik met hem wel zitten denk ik ..... ik zie het vanzelf wel, als ik het niet veilig genoeg vind uiteindelijk, dan gaat het niet door. Ik vertrouw erop dat hij voor de kar bij iets waar hij van schrikt eerst even achterom kijkt naar mij, zoals hij eigenlijk altijd wel doet (ik ga dus juist geen oogkleppen gebruiken want dan mis ik een stuk communicatie).

Mijn manier van een paard voor de kar beleren is blijkbaar wel hilarisch (heb nogal wat publiek), want voorlopig bestaat het eruit dat ik op de kar zit en dat Torop met z'n hoofd naar de kar toe, tussen de bomen, hooi uit de kar staat te eten terwijl ik z'n hoofd kriebel. Het is dus nu nog een soort veredelde hooi ruif.

Hooiruiven zijn immers nooit eng