Martina schreef op woensdag 8 juli 2015, 9:50:


Het gaat (mij) even niet om of je in homeopathie gelooft of niet. Evenmin of werking van homeopathie aangetoond is of dat is aangetoond dat ze op placebowerking berust.
Het gaat om een verklaring van de werking van homeopathie! (als je de werking van iets verklaart, impliceert dat een rotsvast vertrouwen in die werking).

Even daargelaten of je het homeopathie of anders noemt, snap ik niets van dat verhaal!
Want, volgens mij, gaat de term "nanoparticles" gewoon over de grootte van stofdeeltjes ("stof" als in chemische stof) in het bereik van 1 tot 100 nanometer.
Ook volgens mij, gaat dat nog steeds gewoon over moleculen want zonder moleculen heb je geen chemische stof, toch?
De grootte van stofdeeltjes is een totaal andere variabele als de aanwezigheid en hoeveelheid er van.
En daarom, nog steeds volgens mij, gaat de wet van Avogadro gewoon op

Maar ik ben geen superprofessor in de fysische chemie... en snap, misschien daarom alleen al, zelfs niet hoe dit nmm fantasieverhaal een peer reviewed publicatie voor elkaar krijgt, hoe obscuur ook. Ik sta open voor uitleg waarom ik er als geïnteresseerde leek helemaal foutief over denk
Het doet mij wel weer denken aan het zilververhaal en oligodynamisch effect, waar ik dieper ingedoken ben en waarin deeltjesgrootte ook van belang is (daarom weet ik toevallig van die nanodeeltjes). Echter, ik denk (nog steeds ) dat het oligodynamisch effect van metalen teniet gaat bij een homeopathische verdunning (want zie Avogadro).

Uiteraard, Martina, is een andere logische denklijn mogelijk, waarin een verklaring van hoe iets werkt waarvan meermaals en uitgebreid aangetoond is dat het niet werkt wel onzin moet zijn. Echter dan moet je toch bedacht blijven op cirkelredeneringen van alle kanten en de beperktheden van perceptie.

Martina schreef op donderdag 9 juli 2015, 8:49:


Als het echt zo mocht zijn dat er van die minuscuul kleine deeltjes (en dus moleculen) van een stof gevonden worden in verdunningen waarin ze wiskundig niet meer zouden moeten voorkomen, betekent dat dat Avogadro foutief was. Misschien wel omdat de verdeling van nanodeeltjes bij iedere verdunning opnieuw en misschien anders plaats vindt. Ik weet het niet.
Ik weet net weer wel dat natuurwetten anders kunnen werken op verschillende schalen (Anders zouden insecten bijv. niet kunnen vliegen) en op moleculair niveau is de fysica (voor mij) echt een gekkenhuis waarbij ik de fysische chemie van een DNA molecuul nog wel kan volgen maar die van moleculen "in oplossing" niet - gaat mijn petje echt te boven. Daarom ben ik niet stellig en zeg: leg het mij maar foolproof uit.
Helemaal los van of homeopathie geneest of niet (gaf ik al eerder aan, want dat is nmm een andere discussie, al vindt Coralie misschien juist van niet) zie ik de bijzonderheid in het aantonen van of Avogadro foutief was/is of niet. (Als ik wetenschapper op dat gebied was, zou ik deze ontdekking presenteren zónder het beladen woord "homeopathie" in de buurt!... en even wachten op een paar nobelprijsjes want dan geldt die ontdekking uiteraard algemeen in de moleculaire fysica, niet alleen voor het homeopathische gedachtengoed).


Dat had ik dan verkeerd begrepen, ik zag een doi-nummer.

Arabesk schreef op maandag 13 juli 2015, 16:51:


Dat vertelde mijn scheikundejuf vroeger ook


Voila schreef ik ook al, ben ik toch niet abuis, dwangbuis of gekkenhuis.


Nu je toch bezig bent, leg ook eens uit hoe sporenverontreinigingen in water zich moleculair fysisch in dat water gedragen. Heb daar eens een film over gezien (geen homeodinges hoor maar waterzuiveringsmethoden) maar begreep er niks van. Het was raar. Water reageert ook met water, het is op een of andere manier tegelijk stabiel en instabiel en daar kun je rare chemische membraanfilters die ik ook al niet snap in toepassen. Zoiets. Gooi maar in me pet... omdat ik er niks van snap durf ik er ook niet stellig over te doen, maar als jij het wél begrijpbaar uit kunt leggen ben ik vol aandacht

Jean Mclean schreef op dinsdag 14 juli 2015, 21:21:


Dat spreekt jullie wel aan blijkbaar maar sinds wanneer is anticonceptie een geneesmiddel?
Waren jullie soms allemaal ziek, een soort van kanker, een snelgroeiend kwaadaardig soort cyste die een dikke buik veroorzaakt, toen je in verwachting was?
(Het is ondertussen helaas wel zo dat de hoeveelheden "vervuiling" waaronder met name anticonceptie zo groot zijn geworden dat "de natuur" daar aangetoond last van heeft - dat geeft grote, dure problemen bij waterzuivering).
Nmm dus het allerslechtste, meest vooringenomen argument tegen homeopathie... om diverse redenen denk ik dat homeopathie zoals dat verkocht en toegepast wordt niet werkzaam is maar vooringenomenheid zit daar niet bij - keep an open mind!

Om het voorstellingsvermogen toch een ietsje te helpen, teruggrijpend op de uitleg van Arabesk:
Een miljoen (denk aan ppm) is 1.000.000 = 10^6.
Een biljoen is tien tot de 12e macht, dus 1.000.000.000.000 oftewel 10^12 maar met parts per billion (ppb) wordt niet het Nederlandse biljoen bedoeld maar het engels/amerikaanse wat 10^9 is oftewel 1.000.000.000 hetgeen toch weer een slok op een borrel scheelt.
Echter een druppeltje water bevat minstens 10^22 moleculen (10^22 is dus een 1 met 22 nullen erachter), een grote drup uiteraard nog véél meer.

Nou de homeodingese verdunningen verrekend:
Bij D6 (C3)zouden er in een druppel water nog altijd 10^16 moleculen werkzame stof zitten, bij D12 (C6) wordt dat 10^10, maar...
bij D60 (C30; "de" klassieke Hahnemann potentie) kom ik op 10^-8.
Als ik fout gerekend heb sta ik open voor verbetering maar het betekent dus dat de kans dat er überhaupt nog 1 molecuul werkzame stof in een D60 gepotentieerd druppie water zit 1 op 100.000.000 is. De kans op de superhoofdprijs in een loterij is véél groter dan één op de honderdmiljoen (kans bij Staatsloterij oudejaarsloterij 2013 was 1 op 4.300.000 ); lijkt mij dus superflauwekul en die gekkigheid kent nauwelijks grenzen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum

Maar stel dat we de "echte", klassieke homeopathie en de rest van de gekkigheid buiten beschouwing laten en ons beperken tot waar er nog wel moleculen van de bedoelde stof in ons druppie water zitten - hoe staat het dan met mogelijk werkzame bestanddelen?
Even terug naar Nr:18595 - want we hebben het er diverse malen eerder over gehad, het zal niet.
D6 = 0,00001% = 1000 ppm
OD50 (de lethale dosis die 50% van een aantal ratjes binnen het uur doodt bij inademing):
- zoutzuur: 3124
- chloor: 293
- methylisocyanaat (Bhopal): 5
- TCDD-dioxine equivalent tot: 0.25
Dit alles in die zelfde ppm (parts per million).
Kortom, een "D6" preparaat zou dodelijk giftig kunnen zijn en met een D12 lukt het me ook nog wel, als je er maar iets voor gebruikt dat giftig genoeg is - waarmee denk ik afdoende aangetoond dat dergelijke verdunningen in principe "werkzaam" kunnen zijn.

Ook wiki (bijv. http://nl.wikipedia.org/wiki/Potenti%C3%ABren) moet je in deze nmm kritisch lezen. Het argument dat er, desnoods veel meer, vervuiling dan "werkzame" stof aanwezig is nmm deels vals, want je maakt je echt niet druk om andere vervuilingen zolang er potdorie maar geen methylisocyanaat bij zit! .
Wel correct is nmm dat je, wanneer je "potentiëren" als methode accepteert, alle vervuiling mee "potentieert" en het resultaat dus in hoge mate onvoorspelbaar zou moeten zijn (chaostheorie in kansberekening). Echter een werkzame stof is ook wel werkzaam zonder gepotentieer... Hahnemann zij verexcuseerd want het was in zijn tijd allemaal nog niet bekend.

Zeer leesbaar over nanotech:
http://www.foresight.org/UTF/download/unbound.pdf
http://docs.google.com/file/d/0BwjX_dbOIwbSYjdiNGE5NjAtOTNkMy00NWM1LThmZTktMmQ2ODA5Y2RlODM4/edit?pli=1

Myriam schreef op woensdag 15 juli 2015, 7:38:


5 ppm = 1 op de 200.000, toch?
dus:
1^22 : 200.000 = 5^16

Er zitten als voorbeeld bij 5 ppm dus 50.000.000.000.000.000 dodelijke deeltjes methylisocyanaat in ons druppie water
Even om duidelijk te maken dat wat heel weinig lijkt in werkelijkheid ook best wel heel veel is... 5 op de miljoen klinkt als niks, maar 50.000.000.000.000.000 vindt iedereen (denk ik) ineens heel veel en dat allemaal in 1 druppie water wat iedereen tegelijkertijd weer weinig vindt. Hetgeen niet eens zegt dat je persé minstens 5 ppm nodig hebt om daar aan dood te gaan. Met een lagere concentratie geniet je er gewoon wat langer van
Al eens bedacht hoeveel druppies water er in een glas van 100 ml gaan? Doe dat es of zoek het op. Mensen zijn slecht in perceptie wisselen én ze kunnen in de regel niet rekenen (geloof me, daar heb ik ook moeite mee).

Ik zie totaal niet waarom deze berekening wel voor een makkelijk bewijsbaar toxine geldt maar niet voor een medicijn kan gelden. Daarbij wil ik dat beladen woord "homeopathie" niet eens gebruiken!
"D6" = 1 ppm (parts per million) = 1 op de 1.000.000 en kan dus relatief best veel zijn, vandaar dat dat ppb (parts per billion) uitgevonden is, hetgeen overigens gelijk staat aan "D9".

En dan dat water. Mafste chemische stof van allemaal. Vroeger leerde ik van de chemiejuf uiteraard dat het h2o was, maar het schijnt toch echt dat het tegelijkertijd van alles en nog wat is: h2o, vrije h-tjes en o-tjes, h2o2, h3o, etc. Dus geen statische maar dynamische stof als het ware, stabiel en instabiel tegelijkertijd. Ik snap daar quantumfysisch helemaal niks van, vandaar dat chemiejuf Arabesk mij dat nog even mag uitleggen (want mijn lieve chemiejuf van vroeger is helaas allang overleden)

Ik hoop dat nu beter duidelijk is waarom ik genuanceerd reageerde op TS (en de Indiase onderzoekers waar ik al bekend mee was).

Martina schreef op vrijdag 17 juli 2015, 9:38:

Ik heb het gevoel dat we compleet langs elkaar heen schrijven.

Nergens ben ik homeopathie aan het verdedigen, integendeel, herhaald beweer ik dat er diverse redenen zijn op grond waarvan ik denk dat homeopathie op foutieve ideeën berust(te)!
- Ik denk dat "potentiëren" een foutief idee moet zijn, onderbouwd op grond van chaostheorie.
- Ik denk nog altijd dat Avogadro in acht genomen moet worden - op een zeker moment is er geen stof meer aanwezig dus kan die afwezige stof ook op geen enkele manier (direct, indirect, als katalisator, etc.) meer reageren of een derde reactie opstarten. Dat moment moet in een druppeltje water ongeveer rond "D22" liggen. Kwestie van een beetje kunnen rekenen.


Nee, niet klaar.
Het al dan niet reageren van levende organismen op omgevingschemie is uiterst selectief. Kan toch ook niet anders. Lees eens iets over "secondary compounds".


Schoolplein-bullypraat!


Vergeet het woord "homeopathie" dan en reken met me mee of ik gewoon saai gelijk heb


"Hoe hoger een concentratie" is niet gelijk aan "optimale concentratie". Denkfout dus.
Dat begint bij het vrijwel zeker NIET voorkomen van een stof - zoals dat methylisocyanaat... ( D1000 dus )
Vervolgens ligt het omslagpunt naar wél voorkomen bij Avogadro.
Vervolgens een concentratie-schaal all the way naar 100% chemisch zuiver.


Nu bestaat koffie uit een hele waslijst chemische componenten, maar moet ik jou nu echt nog uitleggen dat je de meeste daarvan niet chemisch zuiver wil tegenkomen laat staan consumeren?

Lena schreef op zaterdag 18 juli 2015, 15:18:

[knip]

Wat ik nu totaal niet snap is hoe behandeling versus borrelia bij paarden zo wonderwel kan helpen terwijl het bij mensen zo'n groot probleem is (als je er erg snel bij bent 50% kans op verbetering, oude(re) infecties max. 20%).

Vraag svp bij gelegenheid eens aan DA hoe dat zit (welke AB gebruikt worden e.d.).

joop schreef op zaterdag 18 juli 2015, 16:02:


Dat zou voor paarden etc. dan toch hetzelfde moeten zijn!?
Volgens mij zouden veel lymepatienten (mensen dus) nogal blij worden als ze zo'n wonderbaarlijke paardengenezing mochten beleven... de ene dag heb je pijn in je knoken en stramme spieren etc. en hoppeta de volgende dag loop je weer!


Ja, ideeën genoeg maar evenveel berichten dat niets helpt. Uitgezonderd als je er héél snel bij bent!
Maar dat zal bij paarden denk ik nooit het geval zijn. Als ze al een kenmerkende rode ring vertonen zie je die niet en tegen de tijd dat er allerlei secundaire verschijnselen opdagen zit je minstens in fase 2.
Ik weet het niet, snap er niks van en ben ook erg slecht in geloven van horen zeggen. Ik denk eigenlijk dat er iets niet klopt. Best veel mogelijkheden dat er iets niet klopt, want waar is het bewijs dat paard ziek van lyme is?
Misschien zijn ze wel mogelijke drager en hebben nergens last van (testen ze lymepositief maar zijn beroerd van heel iets anders). Testen kan niet want de testen zijn gericht op antilichamen (dus ik test ook tot in lengte van dagen positief, ook als het steeds beter met me gaat).
Of, misschien, worden er veterinair andere AB toegepast die bij mensen niet toegestaan zijn.
Of, kan nog wel even aan het lijsten en verzinnen blijven maar dat schiet ook niet op vandaar dat ik naar de ideeën van die DA vraag en de AB.

Met mijn lyme-ellende gaat het overigens naar omstandigheden uitstekend, voel me i.i.g. veel beter dan 4 jaar geleden.

Lena schreef op zaterdag 18 juli 2015, 22:45:


Ja, doxy is het standaardspul tegen van alles en nog wat, maar ik wist niet dat het zowel een veterinaire als een humane toelating had want principieel zou dat gescheiden moeten zijn (die scheiding is wellicht in deze totaal zinloos en vandaar, maar dat heb ik allemaal niet uitgezocht).


Je kunt zowel de veterinaire als humane prof. commentaren lezen omtrent de niet geringe risico's van (steeds zwaardere AB strategieën). Het helpt ook nog eens slecht (of je moet de opgegeven succes percentages wel goed vinden maar ik vind ze belabberd).

Misschien ben je de polemiek omtrent de verschillende (humane) strategieën (CBO, ILADS) tegen gekomen. Komt al meteen naar voren in de link van Joop.
Er is (vooral vanuit patiëntenzijde) nogal kritiek geweest op de NL protocollen en aangedrongen op (zeer) zware AB strategieën. Ik (maar dat is uiteraard mijn keus) ben het daar allemaal niet kritiekloos mee eens, vooral met het oog op bijwerkingen en risico's (operatie geslaagd patiënt overleden dus heeft nergens meer last van).
Ook alweer een jaar of 4, 5 terug, toen ik ontdekte dat ik een oude lyme besmetting moest hebben, heb ik het daar o.a. met de huisarts over gehad en die was het helemaal met mij eens (zegt allemaal niets, allemaal anekdotisch, maar ik wil de anekdote toch niet onthouden omdat het mij ondertussen niet verkeerd gaat. "Kon minder" zeggen we hier in Grunn)

Lena schreef op zaterdag 18 juli 2015, 22:45:


Ja, doxy is het standaardspul tegen van alles en nog wat, maar ik wist niet dat het zowel een veterinaire als een humane toelating had want principieel zou dat gescheiden moeten zijn (die scheiding is wellicht in deze totaal zinloos en vandaar, maar dat heb ik allemaal niet uitgezocht).


Je kunt zowel de veterinaire als humane prof. commentaren lezen omtrent de niet geringe risico's van (steeds zwaardere AB strategieën). Het helpt ook nog eens slecht (of je moet de opgegeven succes percentages wel goed vinden maar ik vind ze belabberd).

Misschien ben je de polemiek omtrent de verschillende (humane) strategieën (CBO, ILADS) tegen gekomen. Komt al meteen naar voren in de link van Joop.
Er is (vooral vanuit patiëntenzijde) nogal kritiek geweest op de NL protocollen en aangedrongen op (zeer) zware AB strategieën. Ik (maar dat is uiteraard mijn keus) ben het daar allemaal niet kritiekloos mee eens, vooral met het oog op bijwerkingen en risico's (operatie geslaagd patiënt overleden dus heeft nergens meer last van).
Ook alweer een jaar of 4, 5 terug, toen ik ontdekte dat ik een oude lyme besmetting moest hebben, heb ik het daar o.a. met de huisarts over gehad en die was het helemaal met mij eens (zegt allemaal niets, allemaal anekdotisch, maar ik wil de anekdote toch niet onthouden omdat het mij ondertussen niet verkeerd gaat. "Kon minder" zeggen we hier in Grunn)

Coralie schreef op zondag 19 juli 2015, 20:16:


Nee, het is allemaal nogal subtiel, luistert nauw en ik heb geen enkel vertrouwen in zowel de discipline, kennis, voorstellingsvermogen en inzicht van meelezers. Ik heb het gevoel dat ik jullie met een toch relatief simpel rekenarijtje omtrent "homeopathie" al kwijt raak en geef geen mogelijk medische info waar ik evt. voor verantwoordelijk gesteld kan worden. Ik ben geen Leen Taal en heb niets te verkopen. Maar zelfmedicatie is (nog) niet verboden!


Och, ik heb mijn kwaaltje door de jaren heen braaf genotuleerd, het is mijn hele body zo'n beetje doorgefietst, heb zere ellebogen gehad, schouder, polsen, knie, spierverhardingen, enge cysteachtige knobbels van septische gewrichtsontstekingen en ga zo maar door. Het engst was het frequent zomaar uit het niets prikkelende, dove lichaamdelen hebben, een gevoel dat tussen een slapend been en flink door de brandnetels gelopen hebben in zit, vingers die ineens niet doen wat ze moeten doen en dingen die daardoor uit je poten flikkeren.
Alles ging na verloop van tijd over. Alles neemt stuk voor stuk tijd, maanden, en ondertussen vier jaar verder. Nu zijn enkels al een paar maanden aan de beurt maar die zitten ook het verst weg dus zijn hopelijk laatst. Hopelijk want hartklachten kunnen zich ook via dikke zere enkels duiden maar dat merken we dan wel weer... maar ik heb goede hoop, hoor, want ik verneem geen enkel andere indicatie in deze richting.
Voor de volledigheid, ik wil goed begrepen worden, voel ik me echt nog niet "genezen". Maar het kon minder, veel minder en het lijkt mij duidelijk dat dit voor mij progressief op de goede weg zit als ik me in 2011 (besmetting moet ik rond 2006/7 opgedaan hebben) dusdanig beroerd voelde dat ik ermee naar de huisarts ben gegaan, rond 2013 hier kon berichten dat er goed mee te leven valt en me nu in alle opzichten een stuk beter voel dan toen.


Als je er maar snel bij bent, liefst binnen een etmaal, werkt doxy- of een andere tetracyclinevariant wrsch. wel.
Maar deze draad ging over paarden met minimaal fase 2 "oude besmetting" verschijnselen, hè, dat had ik ook hetgeen mij tot uitgebreide grijzecellenarbeid motiveerde en dan snap ik totaal niet hoe doxy zo goed zou moeten werken als het dat bij mensen niet doet. Ik kan me allerlei verklaringen bedenken maar ik hoor die liever van de profs.


Het colloïdaal zilver verhaal was zekers wel een van de inspiratiebronnen, tezamen met o.a. wat nanotech opzoekkennis, bacteriologie opzoekerij, secondary compounds in planten en wat hogere hekserijkunde uit antieke bronnen. Vergeet nooit dat best veel wat vroeger verkeerd verklaard werd desalniettemin wel werkte (je moet natuurlijk niet vergeten bij de juiste maanstand de juiste godin aan te roepen met precies de goede spreuken) Prachtvoorbeeld omdat het laatst toch al uitgebreid in het nieuws was is https://www.newscientist.com/article/dn27263-anglo-saxon-remedy-kills-hospital-superbug-mrsa#.VRo-zuEpqHQ
Maar geen sprake van dat ik wie dan ook wat dan ook aanraadt want mijn casus is geheel anekdotisch op te vatten. Het kan immers even goed dat ik er vanwege natuurlijke weerstand bovenop kom. Of dat ik mezelf méér dan uitstekend help met een placeboeffect!
Er zit ook nog een psychische kant aan: toen ik van de huisarts bevestigd kreeg dat mijn vermoeden juist was bevonden met de bloedtesterij - en dat er idd niet veel aan te doen was, was dat eng en zwaar klote. Een eind van de rit gevoel. Maar dat heb ik allang niet meer en het zal me allemaal de derrière oxideren zolang mijn hekserijtje maar werkt.

Christel Provaas schreef op zondag 19 juli 2015, 21:11:


Nou je hebt het gelezen, dus mag ik per omgaande een filmpje verwachten waarin je een bezem nuttigt denk ik zo. Leuk!

muriel schreef op dinsdag 21 juli 2015, 10:39:

[knip]

Dan zet je toch even een "advertentie"? Ik zie het probleem niet...

muriel schreef op dinsdag 21 juli 2015, 12:34:


Esparcette dus en om iedere onduidelijkheid voor te zijn:
Onobrychis viciifolia (Onobrychis sativa, Hedysarum onobrychis)
http://wilde-planten.nl/esparcette.htm
http://www.ccbt.be/?q=node/277

Waarom esparcette en niet bijv. voederwikke (Vicia sativa ssp) - een alhier meer inheemse smalbladige wikke variant/ondersoort (vgl. ook "vergeten wikke", een andere ssp.).
Er is als vlinderbloemige uiteraard ook een grote verwantschap met luzerne...
Vertel eens wat meer als je kunt over de chemische verschillen die tot een bewuste keus voor Esparcette leidt.

Als je goed ruigthooi oogst moet het al raar lopen wil daar geen fractie Vicia sativa in zitten... teveel daarvan is ook weer niet goed want wordt dan "giftig" vanwege de alkaloïden eigen aan vlinderbloemigen maar een teveel komt vanuit natuurlijke groei gewoon nooit voor (heb ik althans nooit waargenomen).

Zie je wel, ik kan dit wel op forum en zonder reclame

e m kraak schreef op maandag 20 juli 2015, 0:15:


[knip]
Prachtvoorbeeld omdat het laatst toch al

De aanhef was niet erg aardig geformuleerd maar tenminste wel eerlijk.
Nu neem ik aan dat jullie allemaal dat linkje gelezen hebben en daar wil ik graag iets over zeggen en dan hoop ik dat gesnapt wordt dat het niet onaardig bedoeld was.
Ik citeer: "Some of the ingredients, such as copper from the brass vessel, kill bacteria grown in a dish" en even verderop: "As “brass vessels” would be hard to sterilise – and expensive – they used glass bottles with squares of brass sheet immersed in the mixture.".
Valt nu echt niemand op dat dit wetenschappelijk verhaal raar is, inconsequent, gebrek aan voorstellingsvermogen dat buiten het kader van de inprenting gaat?

Als je nu al aanneemt (want dat staat er min of meer) dat het koperen bakje van koper moest zijn vanwege oligodynamisch effect (hetgeen pas 1000 jaar later ontdekt werd) dan zijn je grijze cellen toch raar bezig met te bedenken dat je een glazen bakje eerst moet ontsmetten om dan alsnog koper toe te voegen... of ben ik weer Simpele Siempie?

Het recept werkt uitwendig perfect, al zou ik het koperen bakje vervangen door een zilveren of desnoods verzilverd bakje (jawel daar heb je dat zilver weer, Christel. Komt er nog wat van met die bezem! ).
Maar dat werd wellicht destijds ook weer onnodig duur gevonden (als in een 21e eeuws lab een koperen bakje al te duur gevonden wordt...). Vanaf het moment dat je over inwendige toepassingen prakkiseert wordt de zilverexponent ineens wel dwingend omdat de andere bruikbare metalen veel giftiger voor zoogdieren zijn.