Spirithorses schreef op donderdag 29 maart 2012, 22:52:


Dat kirrende, betuttelende "babytaaltje" heeft heel eigenaardige klemtonen en verdraaingen zoals opwaartse toonglissando's.
Ik hoorde dat in Fem eigenlijk niet.
Maar, ik ben het wel met je eens dat mensen vaak zo tegen hun dieren praten.
Ik denk dat het praattaaltje naar babies niet bewust is maar instinctmatig omdat het in heel verschillende culturen voor komt. Prof. Lorentz heeft daar indertijd veel onderzoek naar gedaan maar dat heb ik, gemakzuchtig, even niet opgezocht
Dat het naar troeteldieren toe wordt toegepast (het woord "troetel" duidt het al, bij alle andere dieren hebben we die neiging niet) leidt tot een nog grotere spraak- en begripsverwarring dan het toch al inhoudelijk niet snappen van de verbale taal van mensen door hun dieren. Begripsverwarring zoals dat het lachen van mensen door veel andere diersoorten voor agressie wordt aangezien.
Natuurlijk kun je wel weer bepaalde verbale communicatie associatief aan je dieren leren maar als je dan iets zegt wat er op lijkt maar iets heel anders betekent valt dat inhoudelijk door de mand omdat ze er eender op reageren.
Probeer maar uit met je hond en prijs haar heel liefjes het graf in met alle scheldwoorden en narigheden die je maar kunt bedenken... oh, wat vindt ze je lief!
Tot zover mijn serieuze, no nonsense antwoord dan maar weer

Christel Provaas schreef op vrijdag 30 maart 2012, 9:42:


Wie beweert dan dat er sprake van een algehele veranderde perceptie is?
Caviapliesie was niets anders dan populistisch wisselgeld voor meneer Wilders. Ik kan me niet voorstellen dat ook maar één zinnige mens, zelfs niet als ze een beetje dom zijn en bijvoorbeeld bij de CDA-club zitten, er ooit "voor" is geweest.

Ik heb trouwens meer respect voor meneer Brinkman dan voor alle windhanen en stemvee die klakkeloos blijven stemmen op wat hun baas "De Partij" voorschrijft. Maar dat is een ander onderwerp

Coralie schreef op vrijdag 30 maart 2012, 23:04:


Nee geen bioloog. Voor bioloog moet je bij Joop zijn.
Maar van energie alleen kun je, dacht ik, toch niet bestaan. Planten niet, en de dieren die al dan niet van planten leven ook niet
Je kunt natuurlijk alles als een vorm van energie beschouwen, maar ik heb toch niet het idee dat je dit zo bedoelde.

Coralie schreef op zaterdag 31 maart 2012, 19:42:


Nee ,wat ik bedoelde is dat je naast energie ook een constante aanvoer van bouwstoffen nodig hebt om een levensvorm te onderhouden. Toch?

Piet schreef op zondag 1 april 2012, 13:17:


Nou, dan hebben we weer wat om over te beppen hier, want of jij of ik leest dan iets anders, of leest er iets anders in.


Is dat dan niet zo? En die "emotie", dat wat motiveert, blijkt achter de schermen dan weer niets anders dan chemische stofjes en wat elektriciteit en wat kansberekening m.b.t. informatieoverdracht.


Dat staat er toch juist niet? Of lees ik nu een heel ander schrijfsel?
Hoe je omgaat met de voorwaardelijke magnitude van de straf/beloning-schaal maakt nu juist alles uit.
Foetballuh is, voor mij, nooit in enigerlei vorm belonend geweest, gymnastiek op school ook niet. Die dingen vond en vindt jij toch nu juist wel leuk? En laten we het maar even niet over VUURWERK en ROTJES hebben

De meneer of mevrouw van het blog verwoord het wat anders dan mijn voorkeur zou zijn, maar misschien komt het voor andere mensen wel begrijpelijker of aantrekkelijker over dan mijn teksten hier....

joop schreef op maandag 2 april 2012, 10:12:


Of het zinnig is moet je zelf maar bepalen, maar ik zie niks bijzonders op deze foto.
Heeft die DA jou precies aangewezen wat er te zien is en waarom dat niet goed is, vergeleken met hoe het zou moeten zijn?
Doet me denken aan de röntgen van niet zolang geleden op PN, waarbij beweerd werd dat een heel stuk van het hoefbeen verdwenen zou zijn. Nu kan dat wel maar aan die foto's zag ik dat totaal niet (terwijl wel duidelijk voor mij als leek te zien bij "instructiefoto's").

Bekwame DA heb je trouwens als die niets beters weet te verzinnen dan "therapeutisch beslag"
Ik blijf dat ongelooflijk onnozel vinden van vakmensen die als eerste veel beter zouden moeten weten.

Koen Theys schreef op maandag 2 april 2012, 22:33:


Kun je dat duidelijker uitleggen, misschien m.b.v. vergelijking met duidelijker foto's?


Ik heb geprobeerd dit te vergelijken met de anatomische tekeningen van Popesko en ook dit zie ik eerlijkheidshalve niet... maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. Toch leer ik graag van je bij.


Die ernstige Hoefkatrolonsteking]">HKO zie ik niet. Daar voel ik mij veel stelliger over.
Op mij komt het echter over dat jij je redelijk zeker acht over je alternatieve diagnose en voor mij klinkt het veel plausibeler, maar wat raadt je aan?
Betere foto's maken om daar zekerheid en meer duidelijkheid wat er precies schort over te krijgen?
Of maakt het allemaal niet uit omdat je er toch niets aan kunt doen en verdwijnen de klachten mettertijd vanzelf weer als er meer afbreekt?

Christel Provaas schreef op dinsdag 3 april 2012, 7:57:


Dan zijn we het daar allemaal redelijk over eens.


Dat vind ik als leek dus erg moeilijk te beoordelen zonder de hoek waaronder deze foto gemaakt is te weten omdat het bijzondere aan röntgenfoto's is dat ze als het ware een tweedimensionaal hologram opleveren.
Vandaar dat ik vergeleken heb met Popesko (anatomische tekeningen hebben, vind ik, nog altijd een betere referentiefunctie). Echter in Popesko zag ik asymmetrie die erg leek op de foto; "toevallig" een paard getekend die dit ook had zonder te weten wat het is!? Anat. atlas is uitgave 1961, bijgewerkt tot 1998... .


Zal dus wel aan mij liggen dat ik die niet zie


Toen ik het vannacht nakeek las ik dat ook. Wist niet dat het zo frequent voor komt. Maar ik heb dan ook nooit te maken met paarden die veel op straat hebben
gelopen, zoals beslagen tuigers.

Arabesk schreef op dinsdag 3 april 2012, 23:18:


.... loonbeslag, bijbelbeslag, tijdsbeslag

MvW schreef op woensdag 4 april 2012, 10:56:


Jammer dat er niet wat beter is nagedacht over een goede vragenlijst.
Da's moeilijk en moet eerst goed getest worden.
Bij de belastingsdiensten hebben ze er ook ieder jaar weer de grootste moeite mee.
Jouw vragenlijst gaat al mis bij vraag 2 waar je eist dat er een ras ingevuld wordt; er bestaan ook nogal wat kruizingen. De rest heb ik voor de gein ook even nagekeken en er klopt geen moer van. Ga je methodiek nakijken!

Piet schreef op woensdag 4 april 2012, 12:27:


Ik zou dat onderzoekje graag eens lezen. Waar staat dat?

Christel Provaas schreef op woensdag 4 april 2012, 13:34:


Jawel, en daar zakt mijn pantalon enigzins van af, zelfs zonder dat kennis genomen is van de Methodieken van onderzoek geschreven door de geleerde heer Wijvekate zaliger, reeds. En dat moet dan doorgaan voor "hogeschool" (hbo naar ik aanneem...).

Piet schreef op woensdag 4 april 2012, 15:36:


:)


Toch is je conclusie te kort door de bocht. Het kan toch ook dat vanwege de inspanning die pezen altijd 2 graden opwarmen? Of misschien maar 1 graad, maar zou je daaruit moeten concluderen dat het omhullen met die beschermers de warmteontwikkeling verdubbelt, of slechts 1 graad doet stijgen?
Verder zou ik dan graag willen weten of en in hoeverre het stijgen van de temperatuur schadelijk is.

Misschien is dat allemaal al wel onderzocht, maar ik weet er niet van en daarom vroeg ik je naar waar dat staat.
Maar indien niet, is het systemetisch meten van de warmteontwikkeling die beenbeschermers veroorzaken misschien wel een goed bekaderd onderwerpje voor een PN-onderzoek.
Dat zie ik wel voor me. Ongeveer een jaar terug werd me gevraagd eens te denken of op te letten omtrent een geschikt PN-onderzoek en bij deze dan.
De "b-vraag" over de schadelijkheid lijkt me veel lastiger.

Piet schreef op woensdag 4 april 2012, 17:21:


Ik weet ook nog dat je dat eens gedaan hebt en je hebt er wel een punt mee hoor.
Maar ik vraag me nog steeds af wat nu precies het effect van die omwikkeling is, want je rapporteert dat gewoon niet goed genoeg
Was het nu zo dat precies waar dat omwindsel zat de temperatuur 2 graden hoger was (dus niet aan het andere voorbeen en ook niet boven of onder de omwikkeling)?.
Ik vind het eigenlijk ook wel verbazend, omdat er daar geen spieren zitten die warmte ontwikkelen als bijproduct van de arbeidsenergie die gevraagd wordt maar slechts pezen).
En wat is het effect van die warmteontwikkeling (omdat blijkbaar warmte daar minder goed weg kan vanwege de omwindsels)? Wat is daar negatief aan en wat is daar positief aan? Of maakt het eigenlijk niet uit?

Els Kleverlaan schreef op woensdag 4 april 2012, 18:05:


Wat goed van jou dat je zoiets op PN kan terugvinden!
Heb je daar nu sinds vanmorgen al die tijd naar gezocht?