Arabesk schreef op woensdag 26 mei 2010, 20:53:


Hoe herkenbaar. Hoe meer je je ontwikkelt, hoe meer kennis je opdoet, hoe meer je kunt afstrepen. Het geloof in de paashaas en sinterklaas moest er het eerst aan geloven. Toen ik de concepten van electriciteit had doorgrond hadden Wodan en Donar ook geen nut meer. Ik droomde er ooit van om een nieuw onbewoond eiland te ontdekken, maar nadat je begrijpt dat de aarde, tegen je intuitie in, rond is, en hoe nauwkeurig satellietfoto's zijn, weet je dat daar ook niets meer te vinden is. Trillingen, magnetisme, koop een oscilloscoop, verdiep je in electronica, en je weet dat hier ook al decennia geleden alles gehaald is wat er te halen is. Als je eenmaal wat weet van genetica dan begrijp je ook wat Darwin bedoelde, en dat evolutie niet een theorie is maar een onontkoombaar feit. Een BDE? Ik kan je wel meenemen naar 18.000 voet, dan neem ik een zuurstofmasker mee en jij niet, en dan zul je vlak voordat je door zuurstofgebrek het bewustzijn verliest je uiterst gelukzalig voelen. De effecten zijn genoegzaam bekend, velen gingen je al voor. Enzovoorts.

Niet iedereen heeft de mogelijkheid om deze ontwikkelingen door te maken of heeft de energie om zich erin te verdiepen. Wie nog nooit een stopcontact heeft gezien zal het aannemelijk vinden dat onweer veroorzaakt wordt door geruzie tussen Wodan en Donar. Wie niet beter weet dan dat de aarde plat is blijft hoop koesteren een nieuw eiland te vinden. Wie niets begrijpt van natuurkunde zal onontdekte trillingen als een mogelijkheid blijven zien. Wie niets weet van scheikunde ziet een D20 als een valide verdunning. Tis niet anders.

Uiteraard zou ik ook niet anders willen dan dat ik na mijn dood toch stiekum blijf leven, of dat er toch nog ergens een eiland, trillinkje, of wat dan ook te ontdekken valt. Maar een verlangen is helaas niet hetzelfde als een realiteit.

Frans

Arabesk schreef op woensdag 26 mei 2010, 22:57:




Frans

Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 17:25:


Tsja, dat is natuurlijk wel de essentie van bewijzen.
Anders kun je natuurlijk wel alles gaan geloven. Dat de aarde plat is, dat onweer wordt veroorzaakt door ruzie tussen Wodan en Donar, dat gemalen neushoorn erectiestoornissen verhelpt, dat schedelboringen kwade geesten laten ontsnappen, enzovoorts. Je kan het allemaal geloven, maar als je probeert het te bewijzen zie je dat dit niet lukt, en daardoor weet je dan dat zo'n geloof nergens op gebaseerd is. Dat is DE manier om verder te komen. (En tevens de reden dat er nogal wat veranderd is de laatste 100 jaar).

Iets wat waar is valt niet moeilijk te bewijzen. Dus waarom zo "anti-bewijs"? En als iets echt niet te bewijzen valt, wat voor waarde heeft het dan?


Ik vind daar niks mis mee, daar is een forum nu juist voor. Een heleboel gangbare praktijken in de paardenwereld zijn louter en alleen gebaseerd op geloof, en missen elke theoretische onderbouwing en bewijs. Ik zou niet weten waarom we wel het geloof in hoefijzers, stallen e.d. moeten doorprikken, maar allerlei andere vage zaken een hand boven het hoofd moeten houden.

Als iets werkt, dan moet dat aan te tonen zijn. Zo simpel is dat.

Frans

Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 18:20:


Nou, ik zou dit niet onder de meningen willen scharen maar onder de feiten. De definitie van "het werkt" is dat het aantoonbaar, dus bewijsbaar is.


Dat is het wel. Eenvoudig statistisch onderzoek laat zien wat wel en wat niet werkt. Ook in de fysiotherapie en psychologie. En daar komt uit dat het wel een klein beetje werkt, maar niet echt overtuigend. En dat is geen verrassing, toch?


Experience based valt prima te bewijzen, je hebt er alleen wat statistiek voor nodig. Je vergelijkt de ervaringen van de testgroep met de ervaringen van een controlegroep, en kijkt of er een significant verschil uit komt.

Dat mannen langer zijn dan vrouwen kun je niet bewijzen door een enkele waarneming te doen. Wel door 100 willekeurige mannen te meten, en 100 willekeurige vrouwen, en dan te kijken of er een gemiddeld verschil tussen zit. Op die manier kun je "experience based" prima verifieren.


Er zijn ook mensen die goede ervaringen hebben met hoefijzers. Die zijn er echt! Maar daar kun je niet de conclusie aan verbinden dat hoefijzers dus een gunstige uitwerking op de hoeven hebben!


Kijk, nu lijk je ineens wel te begrijpen wat de meerwaarde is dat iets is aangetoond in wetenschappelijk onderzoek. Nu hoeven we niet meer te geloven in fytotherapie, maar weten we dat het werkt. En dat is toch een heel nuttig iets?


Ja, ik wel. Had je anders verwacht? Dacht je dat ik zomaar iets ga slikken zonder dat ik weet wat het is, wat het doet, en of ik er uberhaupt wel baat bij heb?


Helemaal mee eens! En juist daarom is het zo verrekte belangrijk om door de hele marketing bende te roeien en uit te zoeken of de genoemde heilzame effecten wel op iets anders berusten dan op geloof. Hele volksstammen drinken light-drankjes om af te vallen, terwijl niemand ooit iemand is tegengekomen die dankzij de light-drankjes is vermagerd, en er ook nooit uit een onderzoek is gebleken dat het helpt om af te vallen. Toch denkt iedereen die het gebruikt dat ie iets goeds voor zijn lijft doet. Zo is dat met alles. En af en toe komt er zo'n "vervelende "kwast vragen of het wel bewezen is dat het werkt... Is dat fout?

Kijk, als je iets hebt tegen bach-bloesems, of tegen homeopathie, dan trekken mensen gelijk de conclusie dat je DUS tegen alternatieve geneeskunde bent, en voor de allopathische geneeskunde bent.
Voor mij is dat niet zo. Allopatisch of alternatief, het kan me niet boeien. Het enige dat ik wil weten is of een medicijn gebaseerd is op geloof, of dat daadwerkelijk is uitgetest op een verantwoorde manier of het werkt.
Een alternatief medicijn, waarbij bewezen is door statistisch onderzoek dat het werkt zal ik graag nemen, en een allopatisch medicijn waarvan blijkt dat nooit fatsoenlijk is onderzocht of het wel nut heeft zal ik laten staan.

Maar te vaak in mijn leven ben ik op zaken gestuit die louter gebaseerd zijn op geloof, en waar geen enkele theoretisch en/of empirisch bestaansrecht voor is. Op paardengebied de hoefijzers, de stallen, de dekens, de bitten, enzovoorts, op humaan gebied het op geloof gebaseerde idee dat je vetarm moet eten om af te vallen, en idem op allerlei andere gebieden waarover ik nu niet ga uitwijden.


Het gaat niet om mensen. Als ik mensen in hun waarde moest laten dan had ik ook nooit twijfel gezaaid over hoefijzers, bitten, brokjes, etc. Het verwijt dat ik mensen niet in hun waarde laat heb ik al zo vaak gekregen dat ik er stoicijns onder blijf. Als ik daar niet tegen kan dan had ik deze hele website niet eens opgezet maar was ik stilletjes gewoon mijn eigen ding blijven doen.

Frans

Els Kleverlaan schreef op donderdag 27 mei 2010, 21:25:


Twee paradigma's.
De tweede is tot zo'n 100 jaar terug het overheersende paradigma geweest. Ondanks alle kwakzalvers, kruidenvrouwtjes, acupunctuur, etc. werden mensen niet oud, en moest je ongeveer 10 kinderen baren als je er uiteindelijk 2 over wilde houden.
Het andere paradigma, waar jij minder waarde aan lijkt te hechten, is wel het paradigma waarmee de levensverwachting van mensen sterk is gestegen. (En behalve de gezondheidszorg hebben we er mensen mee op de maan gezet, computers mee ontworpen, etc.)

Dat de kindersterfte fors is afgenomen, de levensverwachting sterk is gestegen, is niet te danken aan de kruidenvrouwtjes, homeopaten, bach-bloesems, etc, maar het gevolg van wetenschappelijk te werk gaan, en niks voor waarheid aan te nemen tenzij het ondubbelzinnig aantoonbaar is. En dat werkte. Voor het eerst in de geschiedenis ging de levensverwachting sterk omhoog.

Ik begrijp niet zo goed wat de voordelen zouden moeten zijn om dat succesvolle paradigma weer in te ruilen voor een paradigma dat eeuwenlang niet goed heeft gewerkt.

Het had EEN voordeel, onder dat paradigma was het moeilijker om de aarde te overbevolken, ondanks het gebrek aan anticonceptie. Wat dat betreft zou de wereld er sterk op vooruit gaan als we de allopatische geneeskunde vaarwel zouden zeggen en ons weer helemaal zouden inlaten met op geloof gebaseerde geneeswijzen. Weg overbevolking.

Frans

Moniek schreef op donderdag 27 mei 2010, 23:35:


??? Wetenschap is in ontwikkeling, ja, alles wordt steeds verfijnder. Computers worden sneller door technieken te verbeteren, auto's worden zuiniger, etc. Het is niet zo dat sommige dingen die nu waar zijn, ineens niet meer waar zijn. (En de enkele keer dat dit wel zo is, is er dus tegen de regels gezondigd en zijn er dingen voor waarheid aangenomen terwijl ze nooit afdoende bewezen waren).


Dat weten we wel.


Er zijn heel veel lichtelijk hoefbevangen merries die opknappen. In verreweg de meeste gevallen knappen ze weer op. Dat doen ze met, en zonder drainage compositum.


So what? Heel wat! Zolang we blijven geloven in middeltjes die nergens op gebaseerd zijn komen we geen spat verder. De fabeltjes blijven in stand, mensen denken dat ze iets doen als ze zo'n medicijn geven, terwijl ze eigenlijk niets doen. Het is een benadering die de mensheid eeuwenlang geen spat verder heeft gebracht!

Frans

Isabel van der Made schreef op vrijdag 28 mei 2010, 0:35:


Als het eerste het beste bericht van iemand (of het eerste bericht in lange tijd) naar stijlloos wordt gezet, dan is dat direct een schorsing waard.
Dit om te voorkomen dat slapende, of nieuwe accounts worden gebruikt om een sneer uit te delen, reclame te maken, etc. en je er dan niets tegen kunt doen omdat er dan niet genoeg stijlloze berichten zijn. Maar wanneer je in de afgelopen periode ook een zinnig bericht hebt geschreven gelden de normale regels.

Frans

e m kraak schreef op vrijdag 28 mei 2010, 19:49:


Nou, genegeerd... we hebben net iedereen een tamelijke krachtige tool in handen gegeven om mensen die de lijn overschrijden een tijdje op non-actief te zetten.

Als er beledigd wordt, bedreigd wordt, of andere onwenselijke uitingen plaatsvinden, dan vertrouw ik op de forumcommunity dat de betreffende berichten op stijlloos worden gezet, en als genoeg mensen dat doen dan zal de computer iemand automatisch een tijdelijke schorsing uitdelen.

Als dit niet helpt dan kunnen we ook nog de regel invoeren dat na een x-aantal tijdelijke schorsingen er een permanente schorsing valt. Maar ik ga er van uit dat dit niet nodig is.


Wel een beetje flauw om dit te doen precies op het moment dat we maatregelen treffen. Kijk liever eerst eens hoe dit uitwerkt?

Je begrijpt ook wel dat als ik eigenhandig permabannen ga uitdelen dat er ook allerlei gekrakeel ontstaat. Over de twee keer dat ik dat gedaan heb krijgen we nog om de zoveel tijd weer opnieuw een discussie. Dus dat is ook geen oplossing. JIJ wil nu dat we Eddy permanent bannen, de vorige keer toen de maat vol was en ik dat voorstelde waren er een heleboel mensen die het daar pertinent mee oneens waren, en dreigden op te stappen. Dus vanaf nu doen we het zo, en ik heb vertrouwen dat dit systeem gaat werken.

Frans

Nils Vellinga schreef op zondag 30 mei 2010, 15:51:


Ik ben er wel voor om de spanning niet boven de 2.5 te laten uitkomen. Inderdaad, met wat minder soanning stuitert het minder, en inderdaad, het "wringt" meer in de bocht. Dat laatste is juist goed: bedenk dat onze twee-assige trailers geen meesturende wielen hebben. Om de bocht door te gaan moeten de banden dus enigzins kunnen "wringen", de wat bolle bandwangen laten wat meer beweging toe.
Als je niet weet wat ik bedoel: maak eens op de parkeerplaats lanzaamrijdend een hele scherpe bocht, stop dan halverwege de bocht zonder je wielen eerst recht te draaien, stap uit en ga eens kijken hoe de wielen van je trailer eronder staan. Je ziet dan dat de wielen helemaal verwrongen staan! Als je deze krachten op je as wilt verminderen, zorg dan dat de banden deze wringing kunnen verwerken.

Overigens is de bolheid van de zijkanten van de banden geen goede indicatie of de bandenspanning correct is. Laat ze dus maar lekker wat uitbollen, dat kan geen kwaad.

Frans

Arabesk schreef op zondag 30 mei 2010, 12:26:


Nou hebben ze deze oproep een ster gegeven in plaats van het bericht waar jij het over had.

Frans

Leonieke schreef op zondag 30 mei 2010, 11:57:


Wel even letten op je kogeldruk: De achterkant van een paard is zwaarder dan zijn hoofd, en waarschijnlijk zal het paard om ruimte te houden voor zijn hoofd ook verder naar voren moeten gaan staan. Even een weegschaal onder het neuswiel van de geladen trailer: meer dan 100Kg is een no-go.

Frans

amar schreef op dinsdag 1 juni 2010, 0:37:


Of een praam pijn veroorzaakt is discutabel. Ik geloof daar niet in, en het schijnt dat als je je paard routinematig een praam opdoet dat hij na een tijdje komt bedelen voor de praam.
Lippen en neus zijn in sommige opzichten gevoelig, maar in andere opzichten weer niet. Wel eens een paard een distel zien eten?
Dat paarden negatief reageren op een praam is omdat ze het niet kennen, net zo goed als wanneer je een wormspuit wil geven. Dat lukt de eerste keer meestal ook niet zelfs als er appelmoes in zit. Paarden houden niet van gefreubel aan hun neus of mond, maar dat betekent niet direct dat ze pijn hebben.


Dan nog heb je soms weinig keus, zoals ik eerder ook al aangaf hebben we hier twee paarden die absoluut geen injectie in een ader willen, een paar seconden een praam werkt, en het enige andere alternatief is een ongezonde narcose, wat ik voor zoiets toch echt overkill vind.

Als je dan toch perse met je kinderen wilt vergelijken: stel dat het ziekenhuis ze wat bloed moet afnemen. Kinderen houden niet van prikjes. Zou je ze daarvoor onder narcose laten brengen met alle nadelen van dien, of moeten ze toch maar even een seconde de kiezen op elkaar houden?

Frans

Karen Koomans schreef op dinsdag 1 juni 2010, 2:30:


????
Volgens mij was het het artikel over jakobskruiskruid op PN dat de bom deed ontploffen, en waarover alle kranten schreven (inclusief de incorrecte spelling van het kruid, wat alle kranten klakkeloos van ons overnamen). De knipsels heb ik hier nog liggen. Pas veel later maakte Esther haar site. Op dat moment was het al lang geen hot news meer, en haalde het bij lange na niet de publiciteit die PN had gehaald. De piek was in mei 2005, waar onze pagina in 1 maand tijd toen ruim 18.000 keer was opgevraagd. Er waren dagen bij met meer dan 1000 hits per dag.


Dat was allemaal het gevolg van ONZE acties. Die hele publiciteitsmolen hebben wij toen aangezwengeld. In feite was Esther's site ook weer een gevolg van ONZE pagina.
Zij heeft wel veel van onze informatie verbeterd (wij schreven de pagina op een moment waarop er nog veel onduidelijkheid heerste), maar is beslist niet degene geweest die ervoor gezorgd heeft dat iedereen op de hoogte is van JKK.

Frans

Dani62 schreef op dinsdag 1 juni 2010, 22:51:


Het klassieke "detouring experiment". Paarden scoren daar bijzonder slecht op; bijna elk ander zoogdier doet het beter.
Volgens de literatuur kan een paard maximaal 15 meter omlopen, daarna snapt ie het niet meer, en blijft hij lonken naar de kortste, docht onbegaanbare, weg.

Frans

Stalapotheek schreef op woensdag 2 juni 2010, 12:16:


Hoefteer?
Bij deze is het bericht verplaatst naar stijlloos, en aangezien het betrefende account speciaal gemaakt is om hier reclame op het forum te plaatsen levert dit direct een schorsing op.

Frans