Karen Koomans schreef op dinsdag 25 mei 2010, 19:58:


Ik heb er nu wel bij gemaakt dat, als iemand in de laatste periode meer "stijlloze berichten" heeft geplaatst dan nuttige berichten, EEN stijlloos bericht direct voldoende is om de schorsing weer in te laten gaan.
Omdat ik voorzie dat het anders weer een nieuw spelletje gaat worden...
En iemand die zich aanmeldt met de kennelijke bedoeling om onrust te stoken kan dat ook direct worden geschorst als het eerste bericht direct een stijlloze is. En daar zijn dan ook geen 3 mensen meer voor nodig.

Frans

Karen Koomans schreef op dinsdag 25 mei 2010, 23:44:


Helemaal correct.


Je kunt ook nog via "structuur" lezen. Dat heeft soms ook voordelen.
Mogelijkheden te over inderdaad.

Frans

Karen Koomans schreef op woensdag 26 mei 2010, 0:28:


Nee, maar het baasje gelooft er WEL in. En geeft hierover onbewust signalen, en interpreteert de subjectieve uitkomst.


Jij weet net zo goed als ik dat de vuurwerkangst door MENSEN wordt ingegeven. Als het baasje denkt dat het hondje bang is, dan wordt het hondje bang. En als het baasje denkt dat het hondje niet meer bang is, dan is het hondje niet meer bang. Ik kan ieder hondje bang maken van een schaap, hoef alleen maar te doen alsof ik me rot schrik als ik een schaap zie, het hondje "kalmerend" te aaien en "bemoedigend" toe te spreken, en het hondje rilt binnen de kortste keren van angst als hij een schaap ziet. Omgekeerd werkt het natuurlijk ook. En als het baasje volledig vertrouwt dat het hondje niet meer bang is omdat hij net een Bachsnufje heeft gehad, dan zal het hondje dit feilloos aanvoelen en inderdaad, tot vreugde van het baasje, ineens niet meer bang zijn. Maar het zegt totaal niets over die Bach-dingen.

Wat WEL een goede test zou zijn, is het baasje een middel te geven waarvan het baasje zelf niet weet of het echt is, of een nepmiddel. En DAN te laten rapporteren hoe goed het middel werkt. Lache, want dan wordt kraanwater bij sommigen ineens heel heilzaam, en werkt het "echte" middel bij velen ineens niet meer. Dat soort onderzoeken zijn vaak zat uitgevoerd.


Laat me niet lachen! Er zijn talloze mensen die een fortuin verdienen aan Bach bloesems en ander nep-spul. Je kan er stinkend rijk mee worden.
Het is eerder andersom: Er zijn talloze mensen financieel gebaat als er juist geen gedegen onderzoek plaatsvindt, want menigeen houdt de aap liever in de mouw. Vandaar ook de onwilligheid om mee te werken aan welk onderzoek dan ook, en ieder onderzoek, of liefst de hele wetenschappelijke benadering, bij voorbaat te invalideren.


Ook daar worden fortuinen in verdiend, en zijn er velen die elk onderzoek uit financiele overwegingen angstvallig afwijzen.

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 8:32:


Schei even uit zeg! Genoemde persoon heeft hier al meerdere malen overlast veroorzaakt met schaduw-accounts. Met haar "verjaardagsfeestje" waarbij ze zichzelf feliciteerde en de hemel inprees. Met in 1 nacht een honderdtal berichten met steeds een nieuw subject als "virussssss" die ik allemaal naar stijlloos heb moeten zetten. Ik kan je nog wel even naar de betreffende onderwerpen dirigeren als je het vergeten bent.

Als nu blijkt dat betreffende persoon er niets van heeft geleerd en nu WEER een account heeft aangemaakt met als enige doel om rotzooi te trappen, dan vind ik er dit keer niets verkeerds aan om dit kenbaar te maken.

Ik heb er niets op tegen als mensen een schuilnaam gebruiken, zoals "spirithorses", "arabesk", of wat dan ook, als het maar consequent is en je de mogelijkheid hebt om een persoonlijkheid te koppelen aan "wat die naam ook zijn moge". Ik heb er wel een gloeiende hekel aan als mensen meerdere accounts aanmaken met als enige doel om anoniem rotzooi te trappen of schijn-discussies met zichzelf te voeren.

We maken overigens geen persoonlijke gegevens bekend, het enige wat we doen is melden welke accounts bij een en dezelfde persoon horen. Dat lijkt me niet meer dan fair.

Frans

Vanacht zijn er twee accounts aangemaakt met het kennelijke doel om rotzooi te trappen. De allereerste handelingen die met die accounts zijn verricht zijn het op "stijlloos" zetten van andermans bericht.
En dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Bij deze kun je pas een rubriek veranderen wanneer je minstens 25 zinnige berichten hebt geschreven die minimaal een maand oud zijn.
Het mogen veranderen van rubrieken is dus een recht dat je moet verwerven, en niet meer ad-hoc door nieuwkomers kan worden uitgevoerd.

Verder was er iemand die tijdelijk geschorst was en wel berichten naar stijlloos aan het plaatsen was. Kan ook niet meer: iemand die geschorst is kan ook geen rubrieken meer aanpassen.

Zielig dat het zo moet.

En vermakelijk dat rotzooi-trappers er altijd als de kippen bij zijn om te verwijzen naar "rechten persoonsgegevens".
Nou, het aanwijzen welke accounts er bij elkaar horen valt daar absoluut niet onder.

Enne, ook forumbeheerders hebben rechten.

Frans

clarissa ruijgrok schreef op woensdag 26 mei 2010, 10:14:


Wat is nou precies je probleem?
Daar is dit forum toch voor, om te discussieren of sporen wel nut hebben, of dekens nodig zijn, of dat het nut heeft om Bachbloesem te voeren?
Of zijn we weer in een geloofskwestie beland, waarbij alleen de gelovigen mogen meedoen, en iedere twijfelaar bij voorbaat moet worden verbannen?


Ik kan dat ook omdraaien. Als je gelooft in iets dat discutabel is, waarbij de onderbouwing aan alle kanten rammelt, en waarvan nooit kon worden aangetoond dat het werkt, vertel dan gewoon waarom JIJ denkt dat het WEL zou werken en ga een discussie niet uit de weg. Dan ben je open minded.


Precies.
Deze hele website is voor een groot deel ontstaan omdat mensen zoveel dingen uit goede bedoelingen deden met hun paard die volkomen nutteloos waren, of soms ronduit schadelijk bleken. Al die dingen hadden met elkaar gemeen dat de theorie rammelde en elke bewijsvoering ontbrak.
Altijd worden de gelovigen boos, of dat nou de hoefijzer-gelovers, de bit-gelovers, de deken-gelovers, of de pavokoekjes-gelovers zijn.

En altijd zijn er op het eerste gezicht aannemelijke, voor de hand liggende waarnemingen die een geloof lijken te onderbouwen: "Mijn paard loopt zo achter me aan de stal in, dus hij wil daar graag zijn." en "zonder hoefijzers loopt ie gevoelig". en "zonder zweep wil ie niet vooruit", en "hij glanst nu mooier dus dat komt door de koekjes". De "met bloesems heeft ie minder vuurwerkangst" hoort ook in dit rijtje thuis.

Het zou PN niet meer zijn als we zomaar klakkeloos bepaalde zaken voor zoete koek zouden aannemen, en ons niet meer mogen afvragen of er voor sommige subjectieve waarnemingen niet een andere, meer logische, verklaring zou kunnen zijn.

Bachbloesems zijn uitgevonden uit financieel oogpunt. Er is geen aannemelijke theorie of onderbouwing omtrent de werking, en ieder onderzoek naar de werking faalt. Ik beschouw de vraag in het onderwerp ook aan mij gericht: "Hoe lang van te voren?". Mijn antwoord is: NIET. Niet aan beginnen. Zonde van je geld, en het houdt een malafide kwakzalverij in stand. Bloesem klinkt schattig (dat ze uit gaan van bloesems in plaats van schillen of zo is vast geen toeval) maar doet niets af aan het feit dat er grof geld wordt verdiend aan het een rad voor ogen draaien van onschuldige consumenten.

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 10:44:


Het aanwijzen dat de berichten van Pinokkio en Jasmijn W van dezelfde persoon afkomstig zijn is GEEN schending van de privacy.
En als je een reep chocolade uit de supermarkt jat en de eigenaar toont de bewakingsvideo aan justitie dan is dat evenmin een schending van de privacy of portretrecht.
En wie zich een beetje normaal gedraagt op dit forum hoeft zich over zijn/haar forumgegevens sowieso al helemaal geen zorgen te maken.


Ik ban geen mensen, maar zorg er voor dat als mensen teveel berichten schrijven die door een democratische meerderheid als onnodig kwetsend worden ervaren, deze accounts tijdelijk geen berichten meer kunnen posten. Dat is gewoon goed forumbeheer.
De personen die in het openbaar worden vergeleken met geslachtsdelen met weerhaken hebben OOK rechten. Als forumbeheerder zal ik ook met HUN rechten rekening moeten houden.


Dat is dan jouw eigen persoonlijke mening, maar een meerderheid juicht het toe dat er maatregelen worden getroffen om scheldpartijen te beteugelen. En dan ook nog eens via een democratisch principe, en niet zoals op andere forums middels de dictatuur van een enkele moderator.


Kennelijk heeft hij dan teveel berichten geschreven die door teveel mensen als onnodig kwetsend werden ervaren.


Je had ook per email kunnen wijzen op de mogelijkheid om als nieuwkomer direct berichten naar stijlloos te zenden niet zo handig is.
Bij deze is dat aangepast.
Nog meer "mogelijkheden om te klooien" in het forum waar ik mijn energie in moet steken om dat af te dichten?

Frans

Monique Meijer schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:04:


Ja, dat staat ook in de planning.

Frans

Karen Koomans schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:26:


Natuurlijk kan dat. Dat is al vele malen gedaan. Alleen wordt uiteindelijk het onderzoek toch geinvalideert door degenen die er belang bij hebben. Toevallig is het onderzoek nu net niet van toepassing op die situatie!


En toch zie ik ze hier bij de drogist liggen, tegen examenvrees, voor het halen van je rijbewijs, etc. het staat er letterlijk op als ik me niet vergis.
Hoezo spelen commerciele belangen geen rol als je iets aanprijst voor iets waarvan jaren geleden al is vastgesteld dat het niet werkt?

En dit is typisch weer zo'n voorbeeld van het invalideren van een onbetwistbaar onderzoek. "Het werkt niet tegen examenvrees". Ok dan, zullen we een onderzoek doen of het werkt bij honden tegen vuurwerkangst?
Wedden dat als er uitkomt dat het niet werkt, het betreffende citaat wordt aangehaald, en de conclusie is "het onderzoek is onjuist, want rescue remedie is nooit bedoeld geweest om honden van hun vuurwerkangst af te helpen!".
En dan wordt het wel een beetje belachelijk, want dan moet je ELKE soort angst individueel onderzoeken, en steeds wordt dan het excuus, ja, maar DAAR werkt het nou net niet tegen.

Ik vind het niet zo moeilijk allemaal: Ik zie een pakje van dat spul bij de drogist liggen waarop staat dat het helpt tegen examenvrees, ik weet dat er is onderzocht dat het niet werkt tegen examenvrees, dus ik kan niet anders dan concluderen dat sommigen een commercieel slaatje slaan uit het verkopen van een nepmiddel en er baat bij hebben om het betreffende onderzoek onder de de grond te schoffelen.

Ik zou niet anders reageren als wanneer ik een regulier middel zie dat aangeprezen wordt tegen iets waarvan bewezen is dat het niet werkt.
In feite maakt het me geen zak uit of het "regulier" is of "alternatief". Aspirine is regulier, maar als iemand het verkoopt tegen hoefbevangenheid dan zal ik ook mijn best doen om dit onderuit te halen.


Waarom doen ze dan niet ZELF een degelijk onderzoek? Ook reguliere middelen worden onderzocht. Het is echt niet zo moeilijk, je neemt honderd of zo proefpersonen, 50 krijgen een echt middel, 50 een nepmiddel, de interviewer noch de proefpersoon weet of het het echte middel is of niet, en uiteindelijk als alles is getest en opgeschreven onthul je welk middel echt was en welke niet, en kijk je of er verschil is gemerkt.


Gewoon onkunde en een overmaat aan fantasie kan ook de oorspronkelijke reden zijn geweest. De geschiedenis is vol met lieden die goud dachten te kunnen maken uit paddengif en slangenieren, of geneeskrachtige werkingen toedichten aan neushoorn-hoorns, witte-tijger-ballen, of weet ik wat voor spul. Altijd zijn er gelovigen, die moord en brand schreeuwen als iemand met een onderzoek aantoont dat het gewoon nepperij is.


Pardon? Zullen we eens de omzet opvragen van de BV's die zich met homeopathie en bachbloesems bezig houden? Ik zou PN er ongezien graag voor inruilen (financieel dan he?)

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:19:


Jij vindt het correct dat forumdeelnemers er nog een schaduwaccount bijnemen om anderen anoniem de les te kunnen lezen?
Jij vindt het een vooruitgang als we hier straks zitten opgescheept met scheldende Sneeuwwitjes, denigrerende Dwergen, asociale Assepoesters en roddelende Repelsteeltjes?

Jij pleit helemaal niet voor correctheid en vecht niet tegen hypocrisie, dat doen WIJ.


Ach, ik had op de tijd moeten letten. Ik zag ze pas toen ik naar het forum ging en dat was na 9.45. Dat verandert alles.


Als de eerste actie van een nieuwe aanmelding is het op stijlloos zetten van andermans berichten dan is dat een stijlloze waardering waard.
En de wet op privacy is niet bedoeld om pestende Pinokkio's te beschermen. Iedere rechter zal me daarin gelijk geven. Hou maar op met de amateur-jurist te spelen, zoek maar een advocaat die jou ook maar een kleine kans van slagen geeft in je strijd om de "persoonsrechten" van een pestende Pinokkio te beschermen. En nee, ik heb niet het sofi-nummer, de pincode, of de bloedgroep van Pinokkio onthuld. Je hele reactie is volslagen overtrokken.

Frans

Isabel van der Made schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:14:


Omdat genoemd persoon altijd verschijnt, in combinatie met nog wat ramptoeristen, op momenten dat er heibel is op het forum, en dan met dit soort idiote berichten weer wat olie op het vuur probeert te gooien.
Je kan je toch niet voorstellen dat iemand daadwerkelijk meent een dergelijke "verklaring" te moeten opstellen?

En de betreffende persoon wil haar naam uit de deelnemerslijst hebben, en voegt er daarom weer een nieuwe aan toe met een "2" erachter? Nu staat ze er al twee keer in. Misschien krijgen we nu nog een nieuwe met een 3 erachter, om een "verklaring" te maken voor nummer 2?

Frans

Karen Koomans schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:52:


Ik heb liever 5 Euro voor iedere keer dat er een bericht naar stijlloos moet worden verplaatst.


Tsja, er staat wel meer in de forumvoorwaarden... Zodra mensen er voor moeten betalen menen ze natuurlijk helemaal het recht te hebben gekocht om te mogen schelden, enzovoorts. Daar ga ik me niet aan branden.

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 13:54:


Ik sta open voor alternatieven. Roept u maar.

Als je enige alternatief is dat we accepteren dat mensen vergeleken worden met geslachtsdelen, dat iedereen er nog een schaduwaccount bijneemt en we hier konkelende Kabouters, scheldende Sneeuwwitjes, etc. krijgen, dan pas ik er voor.

Als je iets weet te verzinnen dat beter werkt, eerlijk is, de verantwoording niet volledig bij de forumbeheerders legt (want dan zijn die natuurlijk weer "partijdig"), etc. dan hou ik me aanbevolen.

Aan klagen zonder dat je werkbare alternatieven aanlevert heb ik niet zoveel.

En anders inderdaad "over and out".

Frans

Jacqueline v d Berg schreef op woensdag 26 mei 2010, 16:13:


Sorry, maar dat is geen verschil. Ieder individu, ook ik, is subjectief in zijn eigen beoordeling. Er is maar 1 manier om te testen of iets werkt, en dat is zonder te weten of je een placebo gebruikt of een echt middel, bepalen of je denkt dat het effect heeft. Alleen DAN sluit je de onvermijdelijke subjectiviteit uit.


Dat is ook zo bij alternatieve middelen. Ook daar zit een machtige industrie achter, die er bij gebaat is om de mythe zo lang mogelijk in stand te houden. Met schattige kleurtjes en bloemetjes wordt de indruk van kleinschaligheid en liefdadigheid gewekt, maar dat is pure marketing. Zullen we voor de grap eens uitzoeken wat de omzet is van een bedrijf als Vogel, en hoeveel commerciele mannetjes daar rondlopen, en wat die aan bonussen opstrijken?


Een "open mind" is niet een synoniem voor "goedgelovigheid". Ik heb een open mind, want anders had mijn paard nog op stal gestaan met een bak bixjes voor zijn neus en hoefijzers onder zijn hoeven. Maar bij elke stap die ik heb gezet heb ik wel gekeken naar de logica. Ik geloofde niet in de mythe van Jaime Jackson, ik heb zelf nagedacht of er iets bijzonders was aan paarden in de natuur die op blote hoeven over rotsen liepen. Als de theorie rammelde was ik er niet zomaar "op goed geloof" aan begonnen. En DAT is een open mind, niet zomaar iets nalopen waarvoor noch enig bewijs, noch enige onderbouwing voor is.

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 17:37:


Dat kan. Dat is het gevolg van het feit dat de computer kijkt naar hoeveel berichtjes van iemand in "stijlloos" staan. En als een bericht plotseling weer uit stijlloos wordt gestemd, en de schorsingsdrempel wordt niet meer bereikt, dan is de schorsing ook automatisch weer verdwenen, alsof hij er nooit geweest is.

Als veel mensen zich nu bedenken en hun stem voor bepaalde stijlloze berichten herzien, dan is voor die betreffende auteurs hun schorsing ook onmiddellijk verdwenen. Daar zijn wij niet voor nodig.

Er wordt dus geen schorsing door mij of Ilona opgelegd. De computer telt gewoon iedere keer weer als er een naam wordt afgedrukt, of iemand een bericht wil schrijven, hoeveel berichten van die persoon in stijlloos staan. In "randsituaties", dus als er nieuwe stemmen bijkomen, kan dat dus fluctueren.


De computer hanteert geen bias, geen vooroordelen. Er staat nergens in het programma dat hij bepaalde deelnemers anders moet behandelen dan anderen. Tis gewoon een eenvoudige optelsom.

Frans