Michiel schreef op donderdag 11 februari 2010, 22:37:


Geen vergissing denk ik. In de moderne ge-ente kunstmatige gekweekte appels zit bijzonder veel suiker. Snelle suiker ook nog. Appels zijn snoepgoed geworden, geen fruit.
Met 1 appel per dag heb je al meer dan genoeg koolhydraten binnen, en kun je beter je andere snoepgoed voor de volgende dag bewaren.

Frans

Anja Seijn schreef op donderdag 11 februari 2010, 23:26:


Heb dat vroeger ook gedaan. Maar kon ook ieder moment stoppen.
Je kunt het jezelf heel gemakkelijk maken:
Beperk het roken tot buitenshuis. Als je zin hebt in een sigaret ga je gewoon even naar buiten. Hierdoor rook je al niet meer "onbewust", en krijg je vanzelf al de neiging tot uitstellen "zometeen als ik hiermee klaar ben".
Stel het moment waarop je de eerste sigaret opsteekt steeds verder uit. Maak er een sport van. Het is niet drastisch, want je bent toch niet gestopt? Je wacht alleen even. Eerst alleen pas na de koffiepauze. Daarna pas na de lunch. Daarna pas na het avondeten. Je went aan het uitstellen, en de behoefte voor die tijd verdwijnt. En dan komt er een moment waarop je alleen maar rookt met het uitlaten van de hond, voor het slapen gaan. En dan kun je het dus net zo goed helemaal maar laten, en heb je nergens last van.
Zo ben ik op een paar korte perioden na nooit een straffe roker geweest, kon het altijd weer gemakkelijk afbouwen tot niveau "gelegenheidsroker". Tot ik er definitief mee ben opgehouden vanwege "sociale redenen".

Frans

Anja Seijn schreef op donderdag 11 februari 2010, 23:46:


Heb wel wat periodes gehad dat ik meer dan een pakje per dag rookte. Maar dat duurde nooit zo heel erg lang, dan ging ik dat direct weer afbouwen. Toen ik in militaire dienst moest bijvoorbeeld, iedereen rookte en je verveelde je rot. Ok, ik hoefde maar 3 weken te blijven voor ze me zat waren en met betaald verlof naar huis stuurden om daar de rest van de tijd uit te zitten en daarna was dat gerook gelijk weer overbodig en zelfs lastig, dus bouwde ik dat weer per direct af. Zo zijn er wel wat meer episodes geweest, meestal niet de meest leuke in mijn leven. De associatie met roken is dan ook eigenlijk niet zo prettig, en dat helpt dan ook weer om die stinkstokken de rug toe te keren.

Frans

van lennep schreef op donderdag 11 februari 2010, 23:55:


Dan quote je toch gewoon een klein fragmentje? Doe ik ook altijd.

Frans

Rita Klompmaker schreef op vrijdag 12 februari 2010, 0:14:


Ze kunnen me nog meer vertellen. De hele geschiedenis rond aspartaam is er een van leugen en bedrog. Direct na de goedkeuring van aspartaam door de FDA (Food & Drugs Administration) hebben belangrijke topmensen ontslag genomen en zijn als commisaris gaan werken voor Dupont, de uitvinder van het goedje. Het hele zaakje stinkt.

Wellicht is aspartaam zelf niet kankerverwekkend, maar wat ze er vaak bij "vergeten" te vertellen is dat aspartaam zo onstabiel is dat het niet lang aspartaam blijft. Zo is in een fles cola van een jaar oud de helft van het aspartaam al uiteengevallen. Het valt uiteen in een drietal stoffen, die WEL zeer ongezond en kankerverwekkend zijn. Een ervan is formaldehyde (waarvan bewezen is dat het kankerverwekkend is), de andere weet ik niet meer zo uit mijn hoofd, maar die waren ook niet fris.

Ok, de cola moet dus "vers" zijn. Maar zo simpel is het niet. Als na een jaar de helft van de aspartaam uiteen is gevallen, hoeveel aspartaam is dan na 3 maanden uiteen gevallen? Of na 1 maand na productie? En heeft het tijdens distributie en opslag wel altijd gekoeld gestaan, en niet een paar uur in de vrachtauto in de file onder een hete zon gestaan?

Hebben ze die ratten alleen maar verse, zorgvuldig behandelde, cola light gegeven? Hebben we wel iets aan het "bewijs" (voor wat het waard is) dan aspartaam zelf niet giftig is, terwijl al bewezen is dat de restanten na het uiteenvallen wel giftig zijn?

En hoe zit het met de lange termijn? Kunnen we daar wel uitspraken over doen? Als ik een groep pupers 10 jaar lang sigaretten laat roken, en er gaat er geen eentje dood aan kanker, mag ik dan de conclusie trekken dat sigaretten DUS niet kankerverwekkend zijn?
We WETEN toch dat een aantal soorten kanker zich pas openbaren na decennia blootstelling aan kankerverwekkende stoffen, en niet al binnen een paar jaar?

Aspartaam is een recente uitvinding. Een complexe, volledig kunstmatige stof, die uiteenvalt in verdachte stoffen. Het is nooit langdurig getest, want het is alsof het een wedstrijd was in no time na uitvinding op de markt gebracht. Omtrent het hele zaakje hoor je vreemde verhalen, zowel rond de politiek (goedkeuring), de lab-testen waarmee geknoeid zou zijn, als de hele houding van Dupont. Waar rook is is vuur.
Een TV-programma, waarvan onduidelijk is wie de sponsor was, weegt niet op tegen alle bedenkingen TEGEN aspartaam.

O ja, en het vermeende doel wordt niet gehaald. Je valt er niet van af.

Hier weer wat koolhydraatlogica:
Het lichaam anticipeert op de consumptie van zoete stoffen door alvast insuline aan te maken om de suiker te verwerken. Consumeer je aspartaam (of light-producten in het algemeen), dan fop je je lichaam door het te laten denken dat er suiker komt, terwijl die beloofde suiker er nooit zal komen.
De vooraf, als reactie op de zoete smaak, inderhaast aangemaakte insuline begint zijn werk te doen, namelijk suiker uit het bloed op te laten nemen in vetcellen, die er vet van maken. Er is immers een suikerstoot onderweg, en je kunt maar beter tijdig je zaakjes voor elkaar hebben. Omdat de beloofde suiker echter nooit arriveert keldert je bloedsuiker naar beneden.... en wordt je gemotiveerd om te gaan schransen.
De suiker uit je bloed is inmiddels omgezet in vet, dus je bent weer vetter geworden (zonder zelfs maar 1 calorie binnen hebben gekregen), en om het bloedsuikergehalte te herstellen bezorgt je lichaam je een vreetbui om het goed te maken.

Geen theorie overigens, er zijn onderzoeken gedaan waaruit bleek dat je van light-producten totaal niet minder dik wordt dan van de eerlijke tegenhangers.

Vergeet al die light-producten, het is pure commercie.


Ja zeg, nog even en je krijgt het als kankerbestrijdingsmiddel?


Ik zou in dat geval serieus voor de niet-light-variant gaan. Voor het afvallen is er geen verschil.

Maarre, als je een tijdje koolhydraatarm eet, dan LUS je het niet meer. Het is net zoiets met zout, eet je alles zoutarm, dan is zout in je eten ineens smerig.
Hoewel ik vroeger een zoetekauw was, verbaas ik me tegenwoordig er over hoe smerig zoet sommige producten zijn. Echt niet lekker meer, de suikersmaak overheerst en van de rest proef je niets meer.

Frans

Marlies Sanders schreef op vrijdag 12 februari 2010, 15:34:




Frans

Karen Koomans schreef op vrijdag 12 februari 2010, 17:08:


Klopt allemaal wel. Alleen dat van die ketose sticks, je komt pas in ketose als je dus echt nagenoeg geen koolhydraten meer gebruikt. Zo'n appel, waar Michiel het over had, is al genoeg om te zorgen dat je absoluut niet zelfs maar in de buurt van ketose komt.


Eiwitten zijn geen energieleveranciers maar bouwstoffen. Doen in het energieverhaal dus eigenlijk niet mee.

Zoiets als "bij de garage verkopen ze benzine en diesel, en oh ja, ook nog autobanden." Toegegeven, technisch is het mogelijk om eiwitten te verbranden, net zo goed als dat het mogelijk is om autobanden te verbranden, maar in beide gevallen is het een vervuilende, niet efficiente, energiebron. Je lichaam zal in absolute noodgevallen wel met veel tegenzin eiwitten willen verbranden, maar daarvoor moet je jezelf dus wel uithongeren, en op de koop toenemen dat je er een "hongerbuik" van krijgt, dus een door oedeem opgezette buik, en andere narigheid. Dat valt buiten de scope van elk dieet dat ik ken.

Mensen zijn, in tegenstelling tot paarden, slecht in het zelf synthetiseren van eiwitten, en zijn dus bij een vegetarische voeding afhankelijk van een gevarieerde voeding. Als je vlees/vis eet heb je dat probleem niet, want het dier dat jij eet heeft die sorteertaak zelf al uitgevoerd en alle eiwitten zitten er in precies dezelfde verhouding in als jij voor je eigen lijf nodig hebt.

Frans

Martina schreef op vrijdag 12 februari 2010, 18:44:


Vetverbranden en ketose zijn twee verschillende dingen. Vetverbranden doe je al in je spieren als er niet genoeg glucose is. In ketose raak je als er zelfs niet meer genoeg koolhydraten zijn om je brein te onderhouden, en je dus vetten om moet gaan zetten in koolhydraten. En DIE omzetting is niet zo efficient, en dus een verspilling van kostbaar vet.


Ik meen begrepen te hebben dat een appel meer is. Maar ok, hangt van het merk/grootte enzo af. Misschien lukt het dan wel. Ik weet alleen uit eigen ervaring dat je niet zo snel in ketose raakt, en dat je daar toch wel een paar dagen erg je best voor moet doen.

Frans

joop schreef op vrijdag 12 februari 2010, 18:53:



Errm. Ik moest even wat resetten hier, en er even niet aan gedacht dat de losse markeringen voor gelezen berichten dan nog niet op disk staan.


Als je chronlogisch leest heb je dat probleem niet, ook niet als je alles wat je toch niet wilt lezen direct al markeert als gelezen (gele bolletje aanklikken).

Ik zal een poging wagen uit te leggen hoe ik het heb gemaakt:

Er wordt op twee manieren bijgehouden wat je gelezen hebt: een markering voor het oudste bericht dat je nog niet hebt gelezen, en voor de berichten jonger dan dat, een individuele markering, dus per bericht.

Als je alleen onderwerpen/rubrieken leest, dan ontstaan er "gaten" in het bijhouden wat je wel en niet gelezen hebt (het kan best zijn dat je nieuwere berichten wel hebt gelezen en een paar oudere niet), en wordt er per bericht voor jou bijgehouden of je die al gelezen hebt. Het oudste bericht tot waaraan je alles hebt gelezen kan dan een eind in de tijd terug blijven staan.

Als je chronologisch leest, dan wordt steeds de teller van het oudste ongelezen bericht opgehoogd, en hoef ik geen individuele berichtmarkeringen bij te houden.

Nu is het probleem dat als je 200.000 berichten hebt en 2000 deelnemers, en je moet voor iedereen voor elk bericht bijhouden of het al gelezen is, je 200.000 maal 2000 markeringen nodig hebt. Dat zijn er nogal wat, 400 miljoen als ik het goed heb.
Vandaar dat ik een markering heb voor het oudste bericht tot waaraan je alles gelezen hebt, waaronder ik dus niets meer moet bijhouden, en individuele markeringen voor alles wat daarboven zit. Ieder "gat" dat je vult zorgt ervoor dat ik die "oudste markering" kan ophogen en de individuele losse markeringen die daaronder vallen kan weggooien.

Die "oudste" markering wordt op disk bijgehouden. De losse markeringen niet. Dat waren er nu al 30.000, en die zijn nodig om steeds te bepalen waar de bolletjes komen te staan. Die bewaar ik dus om snelheidsredenen niet op schijf, want ze zijn met veel lezers tegelijkertijd bijzonder vluchtig. Ik ga er ook van uit dat die "tijdelijk" zijn, dat je, als je "bij bent" alles wat je toch niet wilt lezen op "gelezen" zet, zodat de gaten verdwijnen en dus ook de losse markeringen niet meer nodig zijn.

Je kunt onderwerpen en/of hele rubrieken markeren als gelezen door op het gele bolletje te klikken, en ook bovenin het scherm staat een optie "markeer alles als gelezen". Als je dat af en toe doet dan krijg je geen problemen.

Alles dat ouder is dan een maand geleden zet ik, om diezelfde redenen, vanzelf al op "gelezen".

Frans

Martina schreef op zaterdag 13 februari 2010, 8:05:


Wat is dat nou toch iedere keer met die vitaminen.... Alsof er vitaminen zouden zitten in suiker? En zonder zoetig fruit kun je ook prima gezond blijven.

Frans

Nynke de Groot schreef op zaterdag 13 februari 2010, 15:51:


Ik ben er mee bezig, over een uurtje of zo dan kan dat weer, beter dan ooit tevoren.


Ik kan je hier niet inhoudelijk op antwoorden, maar alvast sterkte gewenst!

Frans

Ok, eindelijk dan...

Op populair verzoek, en eigenlijk 1 van de hoofdredenen om het forum te herschrijven.

De nieuwe zoekfunctie is klaar!

Je kunt snel zoeken door bovenin de balk een of meerdere trefwoorden in te vullen en op "zoek" te drukken.
Als je een nummer invult dan gaat hij naar het betreffende berichtnummer.
Alle woorden van 3 woorden of meer kunnen worden gevonden, met uitzondering van "stopwoorden", dus veelvoorkomende niet-relevante woorden (een, het, worden, etc).

Zoals je zult zien zoekt hij niet in alle rubrieken, maar uitsluitend in de rubrieken waar inhoudelijk iets te verwachten valt. Aan jullie dus de taak om te zorgen dat berichten in de juiste rubriek terecht blijven komen. De Kroeg zit niet bij de te doorzoeken berichten, dus wordt daar iets interessants geschreven, verplaats het dan naar een relevante rubriek.

Hetzelfde geldt voor de rubriek "ongesorteerd", dus alles uit het oude forum dat nog niet is ondergebracht in een passende rubriek. Zit daar iets in dat de moeite waard is om gevonden te worden, verplaats het dan naar een relevante rubriek, of geef ons het nummer van het eerste bericht van het onderwerp, dan verplaatsen wij het complete onderwerp naar de juiste rubriek. Eventueel kunnen wij vrijwilligers die deze taak op zich willen nemen beschikking geven over hulpmiddelen zodat ze zelf een compleet onderwerp kunnen verplaatsen. Wie dit wil moet het maar even laten weten.

Over de zoekresultaten:
Het programma probeert zoveel mogelijk quotes te vermijden. Elke quote staat immers al ergens eerder als niet-quote, origineel bericht, in het forum. Zo is er meer kans dat ieder gevonden bericht wordt gevonden vanwege de nieuwe inhoud, en niet omdat het trefwoord in een quote stond. Uiteraard blijft het verzoek om met beleid te quoten van kracht.

De berichten die gemarkeerd zijn met een of meerdere sterren verschijnen altijd bovenaan in de zoekresultaten.

De overige gevonden berichten worden gerangschikt op "relevantie". Voor bepaling hiervan geldt de lengte van het bericht, het aantal keer dat het trefwoord in dat bericht voorkomt, en de combinatie met andere unieke trefwoorden.

Ik wil er nogmaals met nadruk op wijzen dat de sterren niet bedoeld zijn om aan te geven dat je het met iemand eens bent, maar dat de inhoud van het bericht waardevol is en dus later gemakkelijk terug moet kunnen worden gevonden. Dat zijn twee verschillende dingen. Ik zie dat de sterren vaak worden misbruikt, soms is iemand het roerend eens met een one-liner en uit dat in het toekennen van een ster, met als gevolg dat straks berichten bovenaan in de zoeklijst verschijnen zonder dat er een interessante inhoud in te vinden is.

Frans

Nils Vellinga schreef op zondag 14 februari 2010, 10:33:


Yep. Moet ook nog gebeuren. Website-beheer kost best wel wat tijd...

Frans

Anja Seijn schreef op zondag 14 februari 2010, 12:05:


Die vraag is er wel vaker geweest. Alleen kost het schrijven van een boek veel tijd, en kost het drukken veel geld. De grote vraag is natuurlijk hoe groot de afzetmarkt zal zijn, en of dat wel "uit" kan. Ik denk dat het een groot risico is. PN is niet echt een "kindersite".

Aan de andere kant kan zoiets ook wel low-cost, als het geprint in plaats van gedrukt wordt. Als iemand interesse heeft om de tekst voor zo'n boek te maken en deel wil nemen in dit project, is daar uiteraard over te praten.

Frans

Karen Koomans schreef op zondag 14 februari 2010, 13:06:


Ok, leuk idee! Als we voldoende materiaal hebben dan zet ik hem online.
We kunnen hier een speciale link voor maken: kids.paardnatuurlijk.nl

Frans