Eva Saegerman schreef op dinsdag 10 juli 2007, 10:52:


Nee Eva jij haalt er ook het dikkevandalewoordgebruik bij over de definitie van het gebruiken van voorwerpen. Niemand heeft het hier over fase 4 gehad. Dat is een invulling en niet de nuance waar het om draait.
Er wordt zelfs al beweert dat ik paarden beleer met bit en zweep, dat is nergens beweerd, noch geschreven. Dominantie kan alleen tussen soortgenoten, een mens is een andere diersoort dan een paard, je kunt niet dominant zijn naar een andere diersoort. Je kunt wel betrouwbaarheid uitstralen naar een andere diersoort.
Ik zal nog een keer opschrijven hoe en waar ik een zweep of een takje gebruik. Wegvegen van dazen ( maar dat is ongeloofwaardig pffffffffff) als cavaletti gebruik ik het, als desensabilisatie gereedschap gebruik ik het, als speelgoed goebruik ik het, hang er een wortel aan, doe apporteren etc. ik gebruik het NOOIT om druk op te voeren of er mee te meppen.
Als iemand er iets mee aanwijst betekent dat ook niet per definitie dat er druk wordt opgevoerd. Ik ben ook geen Parelli addict, maar dat doet er helemaal niet toe. Ik heb zo vaak geschreven dat ik nooit druk opvoer, maar dit wordt er wel van gemaakt door slecht lezen en veroordeling.
Het is zo eenvoudig om een paard iets te leren zonder hulpmiddelen, daar hoef je helemaal geen godheid voor te zijn. Maar kennelijk is het verboden om te spelen. Ook een bal kun je misbruiken hoor.

Piet schreef op dinsdag 10 juli 2007, 10:54:


Kijk Piet, jij ziet wel die nuance, dat krijg ik maar niet aan het versdtand.
Het is toch te belachelijk voor woorden dat ik nu ineens al paarden schijn te beleren met zwepen en bitten. Die veroordelingen en het gebrek aan kunnen lezen en nuanceren wordt ik aardig moe van. Ik heb het al tig keer uitgelegd, en iedere keer weer wordt het uit de context gehaald. Jij ziet wel de context, bedankt daarvoor. Ik hoop dat Eddie het nu ook eens gaat begrijpen.

Eva Saegerman schreef op dinsdag 10 juli 2007, 11:18:


Ik heb even geknipt in dit bericht, niet om de context er uit te halen en er wat anders van te maken wat er echt staat, maar om deze vraag over dominantie tussen verchillende diersoorten. Dit is dus helemaal los van druk met een zweep o.i.d.

Een paard kan ook niet dominant zijn over een mens, een paard kan wel controlevragen stellen aan een mens. Als het een natuurlijke dominantiepaardentaal is zoals paarden onderling met elkaar hebben, dan zou een paard je doodgewoon aan de kant meppen of bijten als je de natuurlijke signalen negeert. Orenspel etc.
Paarden spreken een andere taal naar mensen dan onderling en dat is maar goed ook, ik zou niet graag met de natuurlijke paardentaal onderling geconfronteerd worden. Probleem van de stelling paardentaal is vaak wel een smoes om een paard maar hard aan te pakken, onderling zijn ze ook niet zachtzinnig met elkaar. Dit is vaak een vrijbrief om geweld te gebruiken omdat de denkfout dominantie wordt gemaakt. Een pard is geen mens, en andersom een mens is geen paard.
Verschil met de hongerige tijger is dat het geen gehouden diersoort is. Dat kun je dus niet vergelijken eigenlijk met een gehouden diersoort zoals wij onze paarden houden.

Eva Saegerman schreef op dinsdag 10 juli 2007, 11:25:

.

Door dingen dood te zwijgen en onbespreekbaar te maken schiet je het doel voorbij. Veel beter kun je dus zeggen dat een fase vier niet nodig is, dat is ook wat ik steeds schrijf. Met iets aanwijzen heb je geen opvoeren van fases, als je de druk of fases op voert is er iets anders gelezen dan er werkelijk is geschreven. Er zijn ook genoeg ruiters die het niet doen die druk opvoeren, iets aanwijzen betekent doodgewoon niet dat je een slechterik bent. Ik roep hier al jaren dat ik niet houd van druk opvoeren, tsjonge jonge wat was dat toen vreselijk fout. Toen was dat niet eens bespreekbaar. Clickeren hetzelfde verhaal, dat was ook onbespreekbaar. Daar maakte je verwende bedelende paarden mee die alleen iets voor een snoeppie doen. Inmiddels is ook clickeren geaccepteerd.

Eva Saegerman schreef op dinsdag 10 juli 2007, 11:44:


Die Fjord heeft in eerste instantie geleerd dat het hem wat opleverde als ie die eigenaar te grazen nam. Ik vermoed dat het als veulen is toegestaan om bijv bovenop een mens te springen ofzo, veel veulens doen dat, ze willen spelen met mensen. Bret bijv beet, als ik haar kroelde dan verzorgde ze me terug, dus ik deed maar een dikke jas aan en ik draaide me om als ze me beet, zodra ze stopte met bijten beloonde ik haar weer. Hebben ze snel door dat een mensenvel iets anders is als een paardenvelletje. De Fjord heeft iets geleerd van een mens dat dit gedrag opleverde. Paarden onderling vinden eigenlijk alles wel goed van veulens, als ze het te bont maken moeten ze even opzouten maar mogen ook snel weer terug in de groep. Een mens woont eigenlijk zleden in de groep en wordt dus ook niet als een soortgenoot gezien door paarden. Mensen en paarden planten zich niet voort samen he Duidelijker kan ik het verschil tussen diersoorten niet schrijven denk ik.

marjolijn schreef op dinsdag 10 juli 2007, 15:59:


Het uithoudingsvermogen sta ik zelf ook van te kijken, maar als ik ergens de pest aan heb is dat mijn woorden worden verdraaid en dat ik pijnprikkels uit zou delen, dat is gewoon vals. Het is zelfs zover gekomen dat er gedacht wordt dat ik paarden beleer met een bit en zweep, daar wordt ik dan nog op aangesproken ook, dat komt dus door het woorden verdraaien en zo stemming te maken.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 10 juli 2007, 18:12:


En jou leeslesjes, zodat je eindelijk eens leest wat ik heb geschreven in plaats van stompzinnige beschuldigingen te uiten als onbetrouwbaar etc. als ik schrijf waar ik een zweep of takjes voor gebruik. Het gaat om de invulling hoe je iets gebruikt. Die nuance lees je niet en maakt er pijnprikkels van en zo manipuleer je een discussie. Stompzinnig is idd het juiste woord hiervoor. Jij krijgt de medaille voor respectloos dingen verdraaien zodat ze in jou eigen straatje passen.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 10 juli 2007, 18:13:


En fatsoenlijk Nederlands is ook al te moeilijk voor je.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 10 juli 2007, 18:47:


een pikketanisie op sijn tijd en dan iemand de majem inflikkeren ook. Seker als het geteisem betreft dat swijntjesjager is.

Loes Scheres schreef op dinsdag 10 juli 2007, 19:02:


Ja Loes het is al dagen strontvervelend, al vaak genoeg is er genuanceerd en netjes uitgelegd wat er wordt bedoeld. Het consequent uit de context halen is allemaal bijzonder kwetsend. Ik ben het ook spuugzat, dat heb ik al veel eerder geschreven. Maar werkelijk alles wat je ook schrijft wordt als onbetrouwbaar of fout afgedaan. Dan is het erg logisch dat je ook eens kwaad wordt, ik neem het gewoon niet als ik voor leugenaar wordt gezet.
Vandaag heb ik nog een keer erg netjes uitgelegd wat ik met een zweep doe en hoe ik die gebruik. Dat leg ik al dagen uit. Dan is het bijzonder irritant als er ineens in onbegrijpelijk Vlaams stompzinnig overheen wordt geluld.
Een eerlijke discussie is hier kennelijk niet mogelijk, ik vind het onacceptabel en niet ethisch dat er geen nuance mag bestaan. Als dat hier echt niet kan, dan houd ik het ook wel voor gezien hier. Respect voor andere invalshoeken en meningen moeten kunnen, dat is eigenlijk het hele issue. De zweep is enkel het object dat heel zichtbaar maakt wat er werkelijk speelt.
Er zijn gelukkig ook mensen die dat wel inzien, deze mensen schrijven hier niet meer, bang om afgerekend te worden, dat is dus ook wel heel erg duidelijk geworden in deze stontvervelende discussie, er is hier geen ruimte meer voor nuance en andersdenkenden.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 10 juli 2007, 19:48:


Welja Eddie, je schuift me weer dingen in de schoenen die ik niet heb geschreven. Ik heb je niet vergeleken met een mannetje met een snorretje hoor. Zeg mij waar ik dat heb geschreven.
Ik ben er helemaal mee klaar. Je blijft me voor leugenaar zetten, als ik een daas wegveeg met een zweepje, dan ben ik onbetrouwbaar, je suggereert zelfs dat ik er mee zal slaan.
Waar heb ik geschreven dat ik een zweep nodig heb? Vertel me waar ik met stront en spuug heb gegooid? Ik heb wel gereageerd ja op dingen uit de context halen, daar ben ik spuugzat van, ik vind het ook vrij logisch dat mensen bij wie je dat ook doet een keer de bocht uitvliegen. Bij hen ligt het aan de hormonen etc.
Enne mensen schrijven ook naar mij Eddie met vragen, echt niet alleen naar jou, alleen ik verdien er geen geld mee. Die belangenverstrengeling heb ik niet, ik heb geen pre hengst en ik heb geen bedrijf. Van mij mag er best reclame gemaakt worden, maar een bedrijf dient niet om andersdenkenden de mond te snoeren en te roepen goh ze schrijven allemaal hun vragen naar mij en die simpele zielen zullen wel meppen met een zweep want dat is manegevolk. Reclame maken dat mogen bedrijven best, Prive mails hebben weer niets met de openbaarheid van een forum te maken en kennis uitwisseling.
Een forum is openbaar, alles wat er is geschreven is terug te vinden, ook deze beschuldigingen over dat snorretje die je weer uit naar iemand die dat niet eens heeft geschreven. Ik zal dat ook nooit schrijven, maar ik begrijp wel waarom dit is gebeurd. Ik vind echt dat je wel excuses verschuldigd bent, lees wat ik heb geschreven, lees wat een ander heeft geschreven, maar vooral lees eens wat je zelf schrijft en wat een arrogantie en neerbuigendheid daar uit spreekt naar mensen die iets doen op een manier die jij niet ziet zitten. Nergens is jouw manier van trainen of spelen aangevallen.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 10 juli 2007, 20:33:


Heel mooi dan drinken we een borrel, ik wordt er niet ziek van

e m kraak schreef op dinsdag 10 juli 2007, 20:32:


Het is niet zo erg als een commerciele hard schreeuwt als het om het delen van kennis gaat. Het wordt anders als het om het veroordelen van andere kennis gaat. Dan is er een belangenverstrengeling. Het is niet zo zwart wit als er nu wordt gesteld bij de 'zweep'.
Het is bijvoorbeeld erg goed dat er bekappers professioneel of niet hun kennis wel willen delen zonder er iets of gehoorzaamheid voor terug te wachten. Het is ook goed als professionele stalhouders hun kennis belangeloos willen delen, het is niet goed om een mening opgedrongen te krijgen. Daar leer je namelijk niets van. Leren is voelen en ervaren.
Jip en Janneke taal blijkt ook niet te werken hier, en zo schiet een forum zijn doel dus voorbij, het is niet meer toegankelijk voor iedereen.
Soms schrijf je wel ingewikkeld Egon, maar mijn ervaring is wel altijd geweest dat als ik niet begrijp wat er staat en ik vraag dat, je het wel degelijk helder uit legt. Het is gewoon zonde van dit forum dat er nu zoveel kennis verloren gaat doordat de nuance niet meer mag. Ik heb de discussie inmiddels ook opgegeven, doodgewoon omdat het voor mij niet om wel of niet gelijk hebben gaat, maar om de nuance bespreekbaar te maken. Dit lukt niet. Een zweep staat gelijk aan manege en meppen. Het vonnis is geveld en ik heb verloren, voor mij was het geen wedstrijd, voor mij gaat het om de ethiek en mensen in hun waarde laten met de middelen en de mogelijkheden die ze hebben. Een eerlijke en open discussie houd ik van, deze discussie waar er echt niet gelezen wordt wat er staat geschreven ben ik meer dan zat. Buitengewoon pijnlijk dat dit in een moddergevecht eindigt. Ik ben er wel boos om, dat geef ik toe. Het is een machteloze woede dat mensen zo vreselijk veroordeelt worden omdat ze het net iets anders doen als God.

Bart en Blue schreef op dinsdag 10 juli 2007, 22:00:


Heb je al gevonden of ik nu wel of niet een zweep gebruik met paarden beleren? Ik heb je gevraagd waar dat staat. Heb je ook al gevonden waar ik met slijk gooi naar dhr Druppel? Heb je ook gevonden waar dhr Druppel zelf de eerste stenen gooit?
Jij kent me niet eens en had al heel snel je oordeel klaar. Een Nederlandse uitdrukking is wees kritisch, lees en gebruik je eigen verstand voor je oordeelt.

Kynshiri schreef op dinsdag 10 juli 2007, 22:12:


Wel interessant, het bevestigt dus eigenlijk ook de literatuur over gestressed en geen gestressed gras. Nou is alleen Engels raai natuurlijk wat eenzijdig, maar in een overbegraasde wei waar het gras erg kort is en de bodem misschien weinig voedingstoffen bevat raakt het gras gestressed om te kunnen overleven. Misschien is het een idee om wat bodemmonsters te laten nemen van je eigen weitje en een bemestingsadvies te vragen zodat het gras wat beter kan groeien en wat minder overbelast wordt. Ik ben erg benieuwd of dat ook invloed heeft op eczeem, het zou kunnen verklaren waarom er hier geen eczemers zijn. Hier wordt het land weliswaar niet bemest omdat het om een natuurgebied gaat, maar er is ook geen overbegrazing, het gras krijgt tijd om te herstellen.
De klapper dit jaar is weer een eczemer die hier logeert en dit jaar voor het eerst zonder deken staat. Dit paard heeft al een jaar of 18 een eczeemdeken en had zwaar eczeem, we wonen in een moerasgebied, insecten zat hier.
Ik denk dat het heel erg belangrijk is als er kleinere weides zijn waar je het mee moet doen naar de voeding in de bodem te kijken. Gras heeft voeding nodig om te kunnen groeien, echt schraal maakt stress als er toch ook wordt gegraasd. Grazen is mineralen afvoeren, bemesten is mineralen toevoegen. Misschien is zelfs wel een koeienweide beter dan een weide die helemaal is verschraald, als je het van een weide moet hebben dan.
Wij hebben geluk met een natuurgebied, maar ook veel zuring en boskruiskruid, die laten ze staan. Door het verschralen komen er ook andere planten dan gras. Veel lekkere, maar ook planten die ze niet willen eten. Hooien kunnen we hier dus niet.