Katrien Imbrechts schreef op vrijdag 14 november 2008, 14:08:


Dat kennen wij. De meeste dierenartsen hebben dan ook geen ervaring met sterilisatie, en proberen je de kant van castratie op te duwen.
Wij hebben onze hengsten laten behandelen in Emmeloord. Het is wel een tamelijk dure operatie. Als je meer wilt weten kun je het beste even een emailtje sturen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Mariss schreef op vrijdag 14 november 2008, 15:54:


Tsja, moeilijk. Aan de ene kant, don't fix what ain't broken, aan de andere kant kan juist een ouder paard gebaat zijn bij een reeds voltooide omschakeling naar natuurlijk voedsel. Stel dat hij in de toekomst Cushing krijgt, met de bijbehorende gevoeligheid voor insulineresistentie e.d., dan moet je toch van het krachtvoer af. Maar juist dan is het erg belastend om er aan te beginnen.


Dit soort dingen zeggen iets over hoe geschikt een bepaald voedingsmiddel is voor paarden...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Peter Donck schreef op vrijdag 14 november 2008, 16:02:


Ook toen gebruikten ze al kettingzagen om een gat in het ijs te zagen, of blokken te maken voor hun iglo. Ook toen al gebruikten ze metalen vishaakjes en houten hengels, twee stoffen die ze waarschijnlijk niet ergens op het ijs hebben gevonden. Of buskruit aangedreven werktuigen, zoals harpoenen en geweren.

Natuurlijk weet ik ook al dat er al langer daar mensen wonen, maar die beschaving is bij lange na niet zou oud als de beschaving in meer gematigde streken. Ik denk dat mensen pas op de polen konden gaan wonen na de uitvinding van het vuur, en de uitvinding om beestenvellen om te hangen. Per slot van rekening overleef je rond de polen niet zo lang in je nakie, en zonder vuur...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Peter Donck schreef op vrijdag 14 november 2008, 16:07:


Niet uit mijn hoofd, maar staat wel dacht ik genoemd in ons boek Paard Natuurlijk. Heb het hier niet zo bij de hand (ok, klinkt raar, maar het magazijn is aan de andere kant van de boerderij), maar als ik er aan denk zal ik er even in kijken.

Jouw geval kennen we ook; ik heb daar ook al eens over zitten denken; waarschijnlijk heeft dat ook te maken met hoe lekker ze iets op een bepaald moment vinden. Die onderzoeken daarentegen waren uitgevoerd met twee soorten hooi als ik me goed herinner, ze wilden immers niet de smaakbeleving van de paarden testen maar hun verzadigingsgevoel.

Probeer het experiment anders eens met krachtvoer? Na hoeveel kilo stoppen ze vanzelf? Is dat nadat ze genoeg voedingsmiddelen hebben gehad, of nadat ze omvallen van de hoefbevangenheid/koliek/etc. ?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Michiel schreef op vrijdag 14 november 2008, 21:14:


Hij gaat dood. Net als een shet die per ongeluk in een graanveld terechtkomt. De natuur maalt er niet om. Het paard is gemaakt voor een schrale grond, voor bepaalde klimatologische omstandigheden, en als hij in de verkeerde omgeving terecht komt is het jammer maar helaas.

De natuur is vol met beestjes die in een bepaalde omgeving horen te leven; komen ze per ongeluk te dicht bij de rand, dan is het afgelopen met ze. Daarom hebben we hier nooit olifanten (vul hier willekeurig een Afrikaanse/Aziatische diersoort in) gehad, ondanks het feit dat ze hier zo naar toe zouden kunnen wandelen. Wie zijn leefgebied overschrijdt komt ten val.

Voor paarden is een boomgaard een val. Een voedselbron voor veel vleeseters die zich te goed doen aan te gulzige planteneters van de schrale grond.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Wil schreef op zaterdag 15 november 2008, 0:37:


Ik denk niet dat je het in die hoek moet zoeken. Hij zal waarschijnlijk normaal gesproken voldoende Vitamine E binnenkrijgen. Maar vitamine E wordt verbruikt bij diverse vergiftigingen/ziektes, waardoor er ineens een acuut tekort kan ontstaan.

Op zich heel goed om nu vitamine E bij te geven, maar trek er niet de conclusie uit dat hij dat DUS altijd extra nodig heeft, want dat hoeft helemaal niet zo te zijn (onwaarschijnlijk zelfs).

Let ook even op Selenium; in sommige gebieden kan dat ongeveer nul zijn, met funeste gevolgen voor de paarden. Geen idee hoe het zit met Selenium in Portugal. Alleen is Selenium niet zo'n geweldig fijn goedje om "zomaar" bij te voeren, tenzij je zeker weet dat er een tekort is. De marge tussen tekort en teveel is maar heel klein. Selenium is al heel snel giftig, met tamelijk ernstige gevolgen.

Een hooi-analyse lijkt me in deze omstandigheden sowieso een goed idee. Niet alleen voor Selenium maar ook voor de andere mineralen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

heidy smid schreef op zaterdag 15 november 2008, 10:01:


Eh, vasectomie in de wei? Voor zover ik weet moet je bij paarden door het buikvlies heen, en is het een ingewikkelde en riskante operatie die steriel en onder narcose moet gebeuren! Wij hebben er 1000 Euro per paard voor moeten betalen!
Hou me op de hoogte, ik ben heel benieuwd of ik me een poot heb laten uitdraaien...

Frans

Peter Donck schreef op woensdag 19 november 2008, 16:13:


Hehe, eindelijk iemand die het begrijpt. Je hoeft niet bang te zijn om een gewone deur open te laten, de lucht die daardoor komt kan nooit een dak optillen. Het gaat inderdaad om de lucht die OVER het dak waait. Bij voldoende snelheid ontstaat er achter het dak een fenomenale onderdruk. Dit is precies zoals de vleugel van een vliegtuig werkt. Laat er voldoende lucht overheen rausen, en aan de achterkant, waar de vleugel naar beneden buigt, onstaat een enorme zuigkracht. Deze zuigkracht is zo sterk dat hij een boeing 747 kan optillen (daarom vliegt hij ook). De volgende keer dat je in een vliegtuig stapt moet je maar eens opletten: de boven-achterkant van de vleugel is het stevigst uitgevoerd. Het vliegtuig hangt als het ware aan de beplating op die plek.

Het dak van een schuur heeft het het zwaarst te verduren als de wind tegen het schuine dak komt te staan. De dakpannen aan de achterkant worden er dan afgezogen, vooral in de buurt van de nok. Een stukje lager worden de dakpannen juist opgetild door de zogenaamde rotor die ontstaat, lucht die probeert het vacuum bij de nok weer op te vullen.

Of de deur open of dicht staat maakt voor dit verhaal praktisch niets uit.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Nick Altena schreef op woensdag 19 november 2008, 19:26:


Oh? En hoe dit dat dan met het zeil van een zeilschip? Heeft aan beide kanten dezelfde vorm en toch is het een prima (zij het verticale) vleugel. En de eerste vliegtuigen hadden trouwens ook alleen maar een stuk stof gespannen over een skelet.


Doet er niet toe. De lucht wordt door het dak opgestuwd omdat het dak een obstakel vormt. Hierdoor neemt de snelheid van de lucht boven het dak toe. Eenmaal voorbij het dak wil de lucht niet graag afremmen door de massatraagheid. De ruimte is echter wel weer groter. Dus ontstaat er een onderdruk ONDER de luchtstroom. Ook met alle deuren potdicht zal de luchtdruk onder de dakpannen dus groter zijn dan daarboven.


Eh, niet genoeg natuurkundig inzicht? Geen ervaring met vliegtuigen? Nog nooit een zeilboot gezien? Je moet niet aan mij vragen waarom je het niet begrijpt.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Rianne van den Brink schreef op woensdag 19 november 2008, 20:37:


Het Bernoulli effect, zie voor een leuke uitleg:
http://www.youtube.com/watch?v=5YHqCkCJbWQ&feature=related

Je ziet hier dan snel bewegende lucht (wind) langs een oppervlak (je dak?) een zuigende werking heeft.

Kijk hier eens (stel je het dak voor van de schuur in plaats van een vleugel, vooral aan het einde van het filmpje)
http://www.youtube.com/watch?v=6UlsArvbTeo&feature=related

er is veel meer leuks te vinden op internet. Zoekwoord Bernoulli.


Die deur doet er niet toe. Nogmaals, het is niet de lucht IN het gebouw dat het dak doet opstijgen, net zo min als dat het de lucht IN het vliegtuig is die het vliegtuig laat vliegen. Het is gewoon de snel bewegende lucht OVER een oppervlak heen wat dit veroorzaakt.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Nick Altena schreef op woensdag 19 november 2008, 21:10:


Dat doen die dingen toch wel? Meestal waaien ze UIT je handen, en niet IN je handen. Kijk even naar de linkjes die ik heb gepost. Iemand die tussen twee blikjes heen blaast, die dan naar elkaar toe rollen. Bewegende lucht zuigt. Ik heb het niet zelf verzonnen, als je het er niet mee eens bent, ondanks overtuigend bewijs, don't shoot the messenger.



Tsja, hoor eens, ik geef alleen maar antwoord op een vraag. Als je het antwoord niet wil horen, vraag dan niet wat jouw probleem is in het niet kunnen begrijpen van mijn uitleg.


Ik doe toch mijn best? Maarre, je komt er zelf verder wel uit neem ik aan? Zoek naar Bernoulli of Google of Youtube, en ga daar dan aan de mensen vragen waarom je het niet snapt.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Wil schreef op woensdag 19 november 2008, 21:46:


Waarom toch altijd zulke antwoorden op dit soort vragen?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Wil schreef op woensdag 19 november 2008, 22:31:


Het was in het algemeen bedoeld. Meestal wordt er ontwijkend gereageerd als je vraagt naar bewijzen. Terwijl het niet zo moeilijk zou zijn om dat vast te stellen.
Als ik beweer dat ik meestal weet wat iemand voor getal gaat gooien met de dobbelsteen, dan is het toch ook logisch dat iemand wel eens een keer wil gaan tellen of ik het vaker dan 1 op de 6 keer goed heb? En als daar steevast niks uit komt, of ik niet mee wil werken aan zo'n test, dan zaagt dat toch wel de poten onder de stoel van mijn bewering uit?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Nick Altena schreef op woensdag 19 november 2008, 21:10:


Oh, maar Nick, als je ervaring hebt jmet zeilen dan is het heel eenvoudig om uit te leggen!
Hoe noem je dat, als je net iets te scherp aan de wind gaat varen?
Het zeil gaat dan klapperen, nietwaar?
Stel dat daar dan dakpannetjes op liggen, wat doen die dan?
Bedenk dat het niet het zeil is dat gaat klapperen, het zeil volgt alleen de luchtstroom. Die luchtstroom kan het zeil laten klapperen, maar ook dakpannen laten klapperen. Meestal belanden die dan een aantal meters verderop, want ze zitten niet zo goed vast als een zeil.
En dat klapperen van het zeil ontstaat niet omdat er ergens een deur open staat of zo.
Het is de luchtstroom aan de bolle kant van het zeil die dat veroorzaakt. Als je de holle kant zou afschermen zou het nog steeds gaan klapperen.
Ik ken geen zeiltermen, maar in vliegtuigtermen zeggen we dan dat de "angle of attack" te groot is, en de vleugel "stallt" dan. De laminaire luchtstroom breekt dan los van het profiel. Voor een zeiler misschien een irritatie, maar een vliegtuig valt uit de lucht als dat gebeurt. (Ok, kun je herstellen, maar blijft toch altijd een ongewenst fenomeen, zeker dicht bij de grond). De meeste piloten ontwikkelen dan ook een buitengewoon goed gevoel voor luchtstromingen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Herman schreef op woensdag 19 november 2008, 22:59:


Er bestaat niet zoiets als "de reguliere wetenschap". Het zijn allemaal normale mensen, middelbare scholieren die naar de universiteit gaan en daar ooit een interessant onderzoekje moeten doen om hun diploma te halen. De meest idiote dingen worden onderzocht, en dat kan allemaal. Het gaat om de onderzoeksmethode, niet om de uitkomst.
Wereldwijd zijn er miljoenen wetenschappers. Er bestaat niet zoiets als een of ander mega-complot, waarbij niemand uit de school klapt.
Als er ook maar iemand is die met dobbelspelen goed de uitkomst van de dobbelsteen kan voorspellen dan zal die persoon zich zeker kunnen verheugen in massa's (aankomende) onderzoekers die graag ook eens een spectaculair artikel in "nature", "science" of wat voor tijdschrift dan ook willen publiceren.
Dat dit niet gebeurt komt niet doordat iedere universitair geschoolde ineens lid is van een of ander duister mega-complot, maar omdat iedere geinteresseerde onderzoeker precies dezelfde antwoorden krijgt als die we op het forum lezen. Altijd "weet niets", "irritaties", en onwilligheid om mee te werken aan wat voor onderzoek dan ook.


Wat is alternatieve wetenschap? De wetenschap is een dynamisch vak. Toen Einstein met zijn ideeen kwam was dat ook revolutionair.
Er gebeurde wat er dan altijd hoort te gebeuren: Andere onderzoekers herhalen zijn experimenten, verzinnen op basis van theorie nieuwe experimenten, en kijken of die experimenten uitkomen. De experimenten bleken herhaalbaar, de voorspellingen kwamen uit, dus de theorie van Einstein wordt geaccepteerd, ook al was die op dat moment nog zo bizar en onwerkelijk. Heel eenvoudig.
Als er een reader komt die zijn beweringen na kan komen zal hetzelfde gebeuren. Iemand beschrijft de experimenten, een ander zal ze herhalen, en als steeds onomstotelijk vast komt te staan dat die persoon gelijk heeft wordt het verschijnsel geaccepteerd.


De meeste jonge onderzoekers zullen het moeten doen zonder geldschieters. Ze kunnen pas op geldschieters gaan rekenen als ze eerst een interessant onderzoek hebben gedaan.
En vergis je niet, in Yomanda-kringen gaan ook grote sommen geld om. Wie readers en telepathie onomstotelijk kan bewijzen kan zeer zeker ook op een grote financiele steun rekenen.

We zijn net kinderen, we haten het te moeten erkennen dat Sinterklaas en de kabouters helaas toch niet bestaan.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."