eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 10 juli 2007, 9:52:
> trea hoex schreef op maandag 9 juli 2007, 23:57:
>
>> eddy DRUPPEL schreef op maandag 9 juli 2007, 23:05:
> Mijn hoek is iets breder dan dat in tegenstelling
>>> tot wat jullie willen aantonen.
>
> Is dus compleet iets anders he mevr. WHU
!!
Heb je die foto s bekeken uit die link die ik gaf? Bij een van de B foto s kun je goed zien dat het neusbeen is gebroken. Het is met een bitloze optoming netzoals met een zweep, je KUNT er pijnprikkels mee geven, maar dat HOEF je niet. Wordt het je nu duidelijk wat er steeds geschreven wordt? Je hoeft niet zoveel kracht te hebben hoor om de neus te breken van een paard. Voor jou staat een zweep gelijk aan een pijnprikkel, dat moet je echt nuanceren, het hangt er maar van af hoe je het gebruikt.
Eigenlijk beweer je zelfs dat bijv Frans en Ilona de filmpjes van PN moeten halen, ook zij gebruiken een stick. Je beweert eigenlijk dat iedereen die
Parelli doet pijnprikkels uitdeelt. Met druk opvoeren ben ik dat nog eens ook met je. Maar het is natuurlijk wel knap ongeloofwaardig van je dat je de nuancering niet kunt zien. De Spaanse rijschool gebruikt ook een zweep als aanwijsding. Circuspaarden leidden we ook op met aanwijzen van bijv een knie. Met pijnprikkels zul je een paard niets leren. Maar het woord dat hier niet genoemd mag worden staat niet synoniem aan pijnprikkels.
Ontkennen dat je met een bitloze optoming geen schade kunt doen is struisvogelpolitiek. Ook daar mee kun je een paard beschadigen. Dat kan ook met je handen of je elleboog. Het is deze nuance waar het om gaat. Ik heb dat talloze malen geschreven, dat is geen verkeerd signaal afgeven Eddie, dat is een kwestie van de dingen in de juiste context laten.
Warboel
