Nils Vellinga schreef op zaterdag 7 juli 2007, 21:48:


Goh het lijkt hier nu wel mode om op de man te gaan spelen.

Esther schreef op zaterdag 7 juli 2007, 22:11:


Ik zal het even aanvullen, ik ben toch de zwepenmepper en de onbetrouwbare.
Nils Piet heeft al wat gezegd van dat bericht van HC over het beschadigen van mensen, het is dan onnodig om een bericht van twee jaar geleden op te gaan snorren om nog eens extra een rotschop te verkopen.
Jij hebt mij ook beschadigd Nils, samen met Eddie, voor mij is dat nog niet klaar. Je gaat nu doodgewoon verder met een bericht van twee jaar geleden van iemand? Voelt lekker zeker he.
Over mijn posten die jullie in een heel ander daglicht hebben gesteld dan wat ik geschreven heb zal je ook wel kicken.
Enige excuses lijken me dan ook wel op zijn plaats. Ik ben het ook niet altijd eens met wat HC schrijft, ook in dit geval niet, maar ik ga echt niet snorren in oude posten om iemand ongeloofwaardig te maken, zo ga ik ook geen discussies aan. Ik ga liever een eerlijke confrontatie aan en dat lijkt hier niet meer te kunnen. Nils ga jij maar eens zoeken waar er staat dat ik met een zweep rijdt. Ga maar eens heel goed zoeken hoe ik hem wel gebruik, jij gebruikt hier nuu een zweep, je zoekt een stok om iemand mee te slaan namelijk een bericht van twee jaar geleden.

eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 7 juli 2007, 23:36:


Kijk eens aan mijnheer Druppel kan weer niet lezen, lees jij je berichten maar eens goed na. Een bericht van TWEE jaar geleden heeft niets met een discussie van NU te maken. In jouw berichten over mij maak jij me ongeloofwaardig invullingen zoals "een zweep in een trailer maakt ongeloofwaardig', jij hebt het steeds over berijden met zweep en opleren, 80 keer zeg ik dat ik het anders gebruik, Nils volgt je dan blindelings jullie maken ervan dat ik niet kan rijden zonder zweep en niet subtiel kan zijn omdat ik een zweep nodig heb. Die botte bijl van jouw stokerij en slecht lezen zijn daar niets bij. In dit geval met HC is het ronduit vals om een bericht van twee jaar terug op te gaan zoeken om een argument kracht bij te gaan zetten, mensen kunnen namelijk wel eens van gedachten veranderen.
Jij zult nooit af kunnen keuren hoe ik de zweep met spelletjes gebruik en met desensibilseren, jij keurt het woord zweep af en een wilgentakje niet, dat is pas hypocriet. Ook suggereer je weer dingen die JIJ uit de context haalt dat ik het met HC eens ben in dit geval, juist dat heb ik benadrukt dat ik dat niet ben.. JIJ beschadigt mensen door niet te lezen wat er staat geschreven en JOUW invulling en oordeel te geven. In jouw laatste post over zweepgebruik heb je duidelijk geschreven dat ik niet kan rijden zonder zweep omdat ik een zweep NODIG zou hebben.. Het is jouw gedachte, een bosmaaier is net zoals een zweep. Wat dat betreft ben je echt een blinde kip. Het fundamentalisme wat je verkondigt en daar mensen in meesleept dat is wat me stoort. ZWEEP ZWEEP ZWEEP mag ik het woord nog wel tiepen? En weer beslis je over mij en door alleen maar te tiepen ZO beschadigt klink je niet. Ja je hebt me wel beschadigd, je hebt me als ongeloofwaardig uitgemaakt omdat jij het woord zweep niet kunt nuanceren en er een andere lading aangeeft dan wat het is.

Ha Piet, ouwe knakker, vandaag jij en morgen ik
Maak een fijne dag!!
En dat we vaak samen nog veel mogen lachen, huilen en relativeren!
Liefs s

Nils Vellinga schreef op zondag 8 juli 2007, 2:35:


En die hele discussie gaat dus om een ander gebruik van een zweep Nils. Dat gaat juist niet om een verkeerd gebruik van een zweep. Zoals jullie het woord zweep invullen is dus niet wat er wordt gezegd. Dat is wel 80 keer uitgelegd. Jullie kunnen die omschakeling niet maken in jullie hoofd. Je bevestigt dus wel weer dat er niets van wordt begrepen en dat er een enorme starheid is. Die discussie gaat niet over maneges. Wanneer dringt dat nou eens door. Ik ben geen Parellifan, maar ik heb niet de arrogantie om zijn methode om met de carrotstick te werken te veroordelen. Dat gebeurt hier wel, alle mensen die dat gebruiken zijn bij voorbaat verkeerd bezig volgens jullie en dat is de stelling die kennelijk maar niet door wil dringen. Jullie zien niet eens hoe er mensen mee worden gekwetst. Je hebt er dus ook niets van begrepen want we zijn even ver met die definitie die jullie ongenuanceerd vol houden. Houd het maar bij de vandale dan hoef je er niet kritisch bij stil te staan en zijn we helemaal uitgeluld. Het dringt toch niet door wat er bedoeld wordt en geschreven is.