Jaja, ik haal hem weer boven, want ik heb die discussie toen niet gevolgd. Ik heb net alles gelezen (denk ik tenminste) en ik wilde er nog wat over vragen Coralie.
Ik vraag me als eerste af hoe je er bij komt dat met verdunningen werken iets homeopathisch is? Naar mijn weten gebruiken ze daar ook pilletjes, dus niet echt verdund. En het idee van mensen immuniseren door ze 'verdunde' versies van het gif in te spuiten, wordt ook in de reguliere geneeskunde gebruikt.

En verder, heb je je ooit verdiept in farmacokinetiek? Ik weet niet meer precies wat je gestudeerd hebt en of dat daar in voorkomt namelijk. Maar m.i. maak jij een vloeibaar medicijn (weliswaar verdund, maar goed) omdat dat beter opgenomen wordt en dus beter werkt. Klopt dat?
Want in de farmacokinetiek is bewezen dat een vloeibaar medicijn, niet anders werkt dan een vast medicijn... Dus dat zou dan jouw hele theorie onderuit halen, toch? Tenminste, in geval van medicijnen die opgenomen worden in de bloedbaan. Voor wormkuren is dat iets anders maar ik las dat je het ook deed met antibiotica.

Frans Veldman schreef op zondag 10 juni 2007, 14:42:


Ik mag dan aannemen dat je zeer verbaasd was geweest, had ik dat wel bedoeld :). Nee dat bedoelde ik zeer zeker niet.
Het is allemaal geen bewijs. Als de infectie nu terugkomt is het ook geen bewijs dat het verdunnen niet gewerkt heeft. Als er nu wel een nierbekkeninfectie ontstaat is dat ook geen bewijs... Het zijn gewoon allemaal experimenten zonder bewijs... Maar ik geloof dat dat ooit al een duidelijk was gemaakt EN ik heb het oude topic bovengehaald. Vond het zonde van dit topic .