marjolijn schreef op woensdag 23 mei 2007, 23:43:


en je kiest dan zelf voor boetes en 'pakstress'.

Ook is het hypocriet om dit te stellen.
Piepklein voorbeeldje is het 'gorilla-topic'. De regel is dat een onbevoegde niet bij jou over het hek op het land bij jouw paarden staat.....

HC

Spirithorses schreef op woensdag 23 mei 2007, 22:53:


Jij snapt het Pien.
Met betrekking tot jou als ondernemer met paarden als bedrijfsmiddel is jouw aansprakelijkheid nog enigzins 'begrijpelijk' te maken omdat jij tenslotte derden werft om bij jou te komen om geld te betalen aan jou en jíj kiest om paarden uit te baten.

Ook bij het uitlenen van een paard en helemaal als dat tegen een vergoeding is kan ik de redenering nog volgen.
Dat wordt wat lastiger als iemand een paard bij jou zet en jij het als betaling in natura als lesmateriaal inzet maar dan nóg is dit nog te volgen omdat het een optelling is.

Persoonlijk vind ik het vreemder als een vreemde op het land van een ánder met dieren van een ánder dom gaat doen en je dán aansprakelijk wordt gehouden.
Het enige wat je hiertegen enigzins 'beschermd' is dat die vreemde een strafbaar feit pleegde. Dáár hoef jij als particulier eigenaar niet op voorbereid te zijn omdat jij er van uit mag gaan dat iedereen zich aan de wet houdt.
Het probleem is dat de bewijslast bij de eigenaar ligt. Wees je er bewust van en daarop voorbereid.

HC

marjolijn schreef op woensdag 23 mei 2007, 23:43:


Vandaar dat de overheid voor ongelijke monniken ongelijke kappen heeft gedefinieerd en voor de hobbyhouder andere normen stelt dan voor bedrijfsmatig houders.
Opdat een sámen-leving kan functioneren ziet de overheid op naleving van het monnikenonderscheid toe.
Omdat er altijd individuen zijn die menen naar eigen believen een kap op te kunnen zetten moet de overheid scheppen met belastinggeld uitgeven om met helicopters rond te vliegen.

HC

eddy DRUPPEL schreef op donderdag 24 mei 2007, 11:02:


Helaas Eddy, zó simpel ligt het niet en al helemaal niet met betrekking tot grond. Huis en haard ligt wat simpeler maar dan nóg niet zó eenvoudig.
Het bordje 'Verboden Toegang' bijvoorbeeld is op zich geen wet, op zích niet rechtsgeldig met betrekking tot de toegankelijkheid.
Zelf een persoon die met het doel tot diefstal buiten openingstijd een autoshowroom inbreekt is niet vogelvrij voor dobermans.

Even ter referentie. Als je jouw auto niet op slot doet, ook al staat die op jouw eigen grond, dan krijg JIJ daarvoor een boete.
Dat is ook onbegrijpelijk. Het is JOUW bezit op JOUW terrein. Niemand hoort aan jouw spullen te komen, niemand heeft op jouw terrein wat te zoeken. Het is van de zotte dat het nodig is dat die auto op slot is en het is nóg zotter dat JIJ strafbaar bent als je dat niet doet.
Het is echter wet en dat is niet hetzelfde als 'recht'.

Kortom, het is knap complex en het enige eenvoudige is dat de eigenaar in principe aansprakelijk is. Dat is nu met het gorilla-incident nog helderder.
De beste aanpak is voorkomen.
1. zorgen dat kinderen niet per ongeluk bij de paarden kúnnen en
2. zorgen dat volwassenen dat niet wíllen, afgeschrikt worden.
Het vangnet is een goede verzekering.

HC

Margot van Lare schreef op donderdag 24 mei 2007, 12:01:



Lees het artikel van de link. Daar staat voldoende in om eventueel na te zoeken.

Er is verder ook een schimmel welke onder vochtige omstandigheden zoals ochtenddauw op groen kan voorkomen en invloed heeft.

De meest effectieve aanpak echter zou het streven naar niet fokken van paarden met pigmentloze huid(delen) zijn.
Het meest extreme voorbeeld zijn 'kleurenslagen' die nauwelijks tot niet onbeschermd buiten kunnen als de zon schijnt....

HC

Hmm.

1. Waarom wil je dat?
2. Hoeveel kennis en ervaring heb je?
3. Wat is de continuïteit?
4. Wat schieten die paarden er mee op?
5. Wat is de som van 1. + 2. + 3. + 4.?

Die paarden staan hun paardenleven al als paard natuurlijk te leven. Geweldig toch?!
Gaat hun welzijn erop vooruit als daar zomaar iemand mee gaat 'werken' omdat dit haar 'wel leuk lijkt'?

HC