Michiel schreef op donderdag 11 januari 2007, 13:05:


euh, en waarom ga je dan en daarin niet met hem mee Michiel?

HC

Nils Vellinga schreef op donderdag 11 januari 2007, 19:16:


Nog niet in galop door ruig terrein, dus dank je dat het 'mag', maar het is mij niet duidelijk of het
a. nodig is voor wat ik wil
b. of het is wat ik wil (en voorlopig is het wat ik níet wil)

Veel essentiëler voor míj is namelijk of je met je been voldoende motorische nauwkeurigheid hebt voor de grotere exactheid voor de omstandigheden waaronder ík wil rijden.
Wellicht is het helemaal goed dat benen zo 'vaag' zijn. Misschien ligt de oplossing voor wat ík wil oplossen in coherentere combinatie van cues. Misschien ook is wat ik nu als 'probleem' ervaar een prima compromis met de alternatieven en verschuift het alleen maar naar een ander niveau, wát ik ook zou verfijnen.

ad. a. vandaar eerst nog flink wat werk aan vaardigheid
ad. b. meer studie over het effect omdat ik niet weet of het een oplossing is voor wat ik als probleem ervaar

Met betrekking tot ringdressuur of vergelijkbaar echter is er bij mij geen twijfel over die mogelijkheid voor goede ruiters alleen kan je daarbij weer de vraag stellen wat ethisch gezien de zin ervan is.....

Al met al een vruchtbaar topic over het gebruik van een specifiek en als hier negatief bekeken 'hulp'middel. Bedankt voor de positieve bijdrages!

Ondertussen studeer ik ook door op de samengestelde consequenties van lichamelijke cues (de krachten ervan en reactiekrachten daarop) bij een werkelijk onafhankelijke zit.

HC

@ Nils,

....paardrijden dus maar verbieden? Daar gaat namelijk ver-vérreweg meer bij fout dan goed en controle daarvan is niet mogelijk en degenen die dat zouden gaan controleren vanuit de KNHS hebben zelf geen clue.
Zie de kriteria voor 'goede' rijscholen.

Nee, Nils (en anderen), net als bij andere middelen zie ik daar geen heilzame weg is. Maar goed, een discussie daarover is op zichzelf al geen heilzame weg gebleken.

Het probleem kan wel héél makkelijk en controleerbaar gereduceerd worden. Ieder paard dient minimaal, gooi wat op, 500 m² permanente leefruimte te hebben. Maar ja, wat doe je dan met de rest?

Nee, geen oplossing.
Het definiëeren en publiceren van paardrijden voor de 21ste eeuw zou een goede stap kunnen zijn.
Ik heb tot grote verontwaardiging van traditioneel én 'natuurlijk' al eens wat balletjes opgegooit. Erg leuk. Leerzaam ook omdat het eveneens zelftoetsend is. Tenminste, als je consequent uitgaat van je ethische normen.....

HC

...maar goed, terug naar de spoor.

Om goed te begrijpen waar de ringdressuur ruiter mee opgezadeld zit is het zinvol om de passage van Steinbrecht over voorwaardse hulpen te lezen.
'De Steinbrecht' is Het Woord voor klassieke ringdressuur.
Het wordt dan ook gelijk glashelder dat en waarom een stompe spoor inherent tot overgebruik moét leiden.

We mogen Steinbrecht zelf echter niet afrekenen op wat hij in zíjn tijd schreef. Evenmin de modale zandbakridder die ook 'alleen maar' doet wat in diens wereld normaal is en zelfs aangeleerd wordt.
Die modale ruiter kan je alleen maar prikkelen tot nadenken. Niet te hard, want dan krijg je weerstand.

Ok, ik ga me weer begraven in een studie over spaanse ridderlijke romans van voor Cervantes.....

HC

epona schreef op donderdag 11 januari 2007, 14:20:

Ik weet niet waar je op doelt. De info op mij site is een klein jaar oud en een samenvatting van dat wat ik op dat moment hapklaar kon en wilde doorgeven.

Ik heb van nul af met paarden 'je krijgt wat je beloont' en weerstandloos begonnen en ook dat er altijd meer is, je zelf de zwakste schakel bent etc. heb ik in een vorig leven al érg lang geleefd.
Uit de ratrace bv. ben ik al >20 jaar....

Je hebt gelijk met jouw opmerking over percéptie. Vergis je niet in een bewust andere keuze van schrijfstijl...
Wel scherp opgemerkt trouwens, die 'sprong'.

HC

Nick Altena schreef op vrijdag 12 januari 2007, 0:25:

.........


..... en niet alleen bij paarden Nick, PÍNG!
Met verbaal geweld maak je híer een puinhoop van want jouw ontvanger is geen ster in het daarvoor wijken.
Beiden strategische zijstap graag! of beter nog, even bezinnen en je realiseren dat jullie beiden streven naar nóg paardgerichter worden dus de neuzen inherent dezelfde kant op staan.

HC

Huertecilla schreef op vrijdag 12 januari 2007, 0:44:


Oh, en schiet gerust met die versgevonden eensgezindheid samen op de boodschapper.

Aan de ander kant kun je met gekken beter meepraten.

Mooi, dat lost dan alle wrijving op.

'The Fool on the Hill'

Michiel schreef op donderdag 11 januari 2007, 13:15:

Wel Michiel, jij dénkt dat dit het geval is en dénkt dat dit nieuw is voor velen.
Het was in de jaren zeventig een populaire stroming in de kinderopvoeding.

Jij hebt een behoorlijk laten we zeggen 'eigen' invulling van deze frasering en bent nog volop aan het zoeken en ontdekken waar het leerpad van jou met jouw ene paard (met historie) begint.
Bijvoorbeeld bij O&O zijn verschillende mensen al tientallen jaren op universitair niveau, sommigen letterlijk, met diergedrag bezig.
Dit wil niet zeggen dat ze automatisch gelijk hebben, maar wel dat niet veel nieuw voor hen is en zéker het 'meegaan' niet.

HC

jose schreef op vrijdag 12 januari 2007, 1:46:


Ik denk er nog net zo over als zeg 5 jaar terug José. Denk aan de discussie over de opmerking van Frans met zijn fase 4+ voorbeeld. Dat was eigenlijk een spoorvoorbeeld van wat het níet is en ook en goed voorbeeld van de emotionele associatie met de perceptie van 'onvriendelijkheid'. Destijds was daar geen inhoudelijke vooruitgang in mogelijk door de emtionele blokkering.
De grote verandering zit in de verdieping van de paardgericht denkers.
Het valt míj op dat wat Egon schrijft nu ook beter en breder overkomt omdat de lezers veel minder op de kast springen door wat ze ménen te lezen... Dát maakt dat ik vind dat ik nu heel anders kan schrijven. Ik heb in het verleden héél vaak geschreven dat mijn schrijfstijl bewust was en nu is die bewust anders.
Denk even terug aan de reactie op mijn natuurkudige uitleg van zadels José. De ontwikkeling van de reacties daarop is illustratief.

Mbt sporen heb ik al héél lang terug geschreven en verschillende keren herhaald met het voorbeeld van de vlijmscherpe sporen en diskwalificatie bij de geringste huidbeschadiging. Op een gegeven moment zelfs compleet met links naar de e-bibliotheek met het boek van Gaspard de Saunier.
Dus ja, je vergist je héél sterk.

Neem PNH bijvoorbeeld Jose. Pas nú is het bespreekbaar hier wat Parelli daarmee op level3+ mee bedoeld en waarom dán en perse NIET eerder.
Het onbegrip van de beginners en hun opmerkingen dat Parelli eigenlijk geen NH is, is nu net waarom Parelli hen geen bit en sporen wil laten bedienen.

Maar goed, nogmaals, ben blij dat het jullie opvalt doch het compliment is aan júllie. Jullie maken mogelijk dat ik en ook Egon inhoudelijk meer geven. De uitwisseling tussen Egon en mijzelf is heerlijk illustratief hoezeer perceptie van woorden en begrippen de discussie beïnvloed. Die perceptie is veranderd hier. Dát is de kern van waarom ik anders schrijf nu....

HC