jose schreef op woensdag 22 november 2006, 14:53:


Nee, ik ken ook de inscharingsmethode, veel in gebruik bij ijscoos: grof gezegd als "pleur de aangemelde merries in een wei en een dag of wat later de hengst erbij, vervolgens hebben ze een maand de tijd...".

Allemaal niet vergelijkbaar en niet van toepassing op waar we het nu (naar ik hoop) inhoudelijk over hebben: het al dan niet houden van paarden in natuurlijk gedifferentieerde groepen.

Groeten, Egon
"Happiness is in a warm mare."

trea hoex schreef op woensdag 22 november 2006, 17:19:


Spreekt je nu voor jezelf? Ik weet bijv. nu en bij voorbaat al zeker dat mijn wellust wat jou betreft 0,0 is. Waar blijft dan de hypothese?


Hoe vaak moet ik nu nog uitleggen dat het geplas over "doel" onzin is?


Nee dat is niet logisch.


Je lijkt anders ook grote moeite te hebben met logica.


Dit, "het DAAROM", heb ik zo precies nergens beweerd.
Dieren doen aan sex vanwege een onmiddelijke biologische beloning. Nergens anders om.


Nogmaals, een verbinding leggen in denken naar wat 11 maanden later plaats zou kunnen vinden is bij paarden niet aangetoond. Daarom gaat sex om paren en niet om baren.

Een vrij algemeen opgaande oorzaak, dus niet alleen bij paarden, is dat dieren vaker sex hebben als ze daar tijd en energie voor hebben en in gevangenschap (dierentuinen!!!) is dat bij uitstek het geval. Dat doen ze echt niet voor hun verdriet maar vanwege die biologische beloning. Of jij het "natuurlijk" vindt zal me verder salami zijn want je mag vinden wat je wilt, dat maakt het nog niet tot feiten.

Groeten, Egon
"Happiness is in a warm mare."

trea hoex schreef op woensdag 22 november 2006, 18:06:


Als dat nou nog het enige was...... pffffff
Wat mijn bronnen aangaat, doe je maar es je best en zoek terug op dit forum. Het onderwerp speelt bij tijd en wijle al 2 jaar en ik heb al met al een literatuurlijst aangegeven waar jij minstens de komende 586 winters wel zoet mee bent. Je zou kunnen beginnen met de boeken van Dawkins lezen en begrijpen. Midas Dekkers, vooral zijn oudere boeken als Het Edelgedierte, is uitermate begrijpelijk als je Dawkins too much vindt.

Groeten, Egon
"Happiness is in a warm mare."

Huertecilla schreef op woensdag 22 november 2006, 19:39:


Ik heb nog geen ponyschoenen nodig gehad, bekijk het dus vanuit de zijlijn.
Zonder te overdrijven: mijn gedachte omtrent invloed van gewicht was me meer ingegeven vanwege dat ijscoos (e.a. gangenpaarden) met o.a. gewichten getraind worden die minder wegen dan die schoenen....

Groeten, Egon
"Happiness is in a warm mare."

Fred schreef op woensdag 22 november 2006, 20:05:


Tuurlijk geldt wat ik aangaf ook voor ijzers. Het is niet voor niets dat daar (in de ijsco sport) regels voor bestaan.

Groeten, Egon
"Happiness is in a warm mare."

sandratien schreef op woensdag 22 november 2006, 20:34:


En terecht. Volgens verschillende surveyresultaten is dat bij zeker 30% niet het geval.

Groeten, Egon
"Happiness is in a warm mare."

Annemieke B schreef op donderdag 23 november 2006, 9:59:


Heel lief, maar nu even rationeel: waarom niet? Doen we met kippen, varken en koeien toch ook?


Vermeerderaars. Dat hoor ik de "créme de la créme" van het stamboekgedoe ook altijd roepen, als je hun zotte bedillerij niet blieft. Ondertussen is het niet moeilijk te berekenen dat niemand de genetica van huisdieren sneller verzwakt dan diezelfde stamboeken; zelfs als zo'n club niet totaal debiel in elkaar steekt heeft ze nog te maken met hobbyisten die zonder blikken of blozen vooral hún fantastische kneusjes willen "verbeteren".

Geef mij maar liiever vermeerderaars, zoals de IJslandse boeren; ponies fok je het best extensief, incluis pony-kuddeleven. Het overschot wordt salami want fokken is niet "veredelen" maar selecteren en selecteren is (laten) vermoorden.

Dat je persoonlijk een andere keuze maakt is iets anders, maar voegt niets toe aan stellingname omtrent fokkerij als geheel.

Groeten, Egon
"Happiness is in a warm mare."

Michiel schreef op donderdag 23 november 2006, 11:37:


Hoe lager de prijs hoe hoger het biefstukgehalte; maak je daar geen illusies over.
Overschot is overschot, ook als je het af schuift.

Groeten, Egon
"Happiness is in a warm mare."

feby van den hoven-mennens schreef op donderdag 23 november 2006, 11:43:


Spoelworm - (grote/kleine) strongyliden, neem ik aan.
Bedankt voor de aanvulling, want is gelijk antwoord op 1 van mijn vragen (zie eerder).
Heb je daar ook literatuur backup van?

Groeten, Egon
"Happiness is in a warm mare."