eddy DRUPPEL schreef op maandag 28 augustus 2006, 22:01:


Ik ken zat mensen die aangeven waarbij dit nu juist WEL een probleem is.
Veel mensen zijn nu ook juist hierom bang om met voer te gaan belonen.
Dat het beleefdheids-gedrag makkelijk is aan te leren wordt vaak vergeten ....of als niet nodig geacht zoals ik ook uit jou stuk opmaak.


Zie onderstaand...een paard dat met de neus het gras induikt zonder dat de ruiter het wil ?
Niet wil lopen terwijl de ruiter het wil ? maar wel aan eten denkt ?

Jij omschrijft het als een kwaliteits probleem van de ruiter....ik draai het om....zorg dat het intressant en vooral leuk wordt voor het paard....en voer is in dit geval waarschijnlijk een hele sterke beloning om dat voor elkaar te krijgen.


Er is een verschil in "wel eens een snoepje geven omdat het iets goed gedaan heeft "...of laten werken voor voer-beloning ofwel...daadwerkelijk gaan clickeren.
Het paard krijgt , indien correct uitgevoerd , heel snel door dat dat de bedoeling is.
En nu doet het niet wat je vraagt....maar wil wel dat voer....wat denk JIJ dat er gaat gebeuren bij dit paard ?


Problemen die bekend zijn (in de clickeren met voer methode) moet je niet gaan afwachten om ze daarna te moeten gaan corrigeren....die moet je voorkomen...door meteen vanaf het begin juist te starten ?
Zie je begin van je antwoord aan Piet ( 80% met hem eens )

DAT is waarop ik reageerde!


Ik citeer:


Dit geciteerde stukje is de reden van mijn reactie.
De schrijver waartegen je dit antwoord geeft heeft nmm. iets meer ervaring met clickeren en de daarachter liggende theorie.
Waarmee nmm. je vraag is beantwoord ?

Nick

eddy DRUPPEL schreef op maandag 28 augustus 2006, 22:01:

Ik schreef :


eddy DRUPPEL schreef


Ik schreef:


eddy DRUPPEL schreef:


Marianne Sychold schreef op vrijdag 25 augustus 2006, 18:31:
O. A. :



Ze vraagt het zich hier toch echt af nmm. ....?

Nick

jose schreef op donderdag 31 augustus 2006, 10:21:



Yes! Yes! Yes!
Jij schrijft het.....ik dacht het.....maar had eigenlijk de zin niet het te schrijven vanwegen de te verwachte commentaren.

Jose schreef:


Hehe....we zijn het eindelijk weer eens met elkaar eens
Ik heb het er gisteravond nog met iemand over gehad.....

't Wordt hier onderhand bekend als een medische vraagbaak.
Stel je vraag maar op PN...daar krijg je heel snel door vele "deskundige" een antwoord....

Was het mijn site dan was het gehele forum al lang gesloten.


Het voorschrijven van een behandel methode op basis van onbewezen ervaringen , niet getoets op enig daadwerkelijke werking van die inhoudelijke stof voor die specifieke kwaal , ofwel geen , aan enige voorwaarden voldaan (geldig ) , dubbelblind getest onderzoek.... noemt men ook wel eens uhhhh.....kwakzalverij.

Daarbij schrijf je ook nog een behandelmethode ongezien voor
Enig idee hoeveel paarden er blind worden door oogontsteking ?


Das heel mooi Jose.....zwart op wit schrijven dat je je verantwoordelijkheid neemt.
Wat minder mooi voor jezelf dat je dat hier geschreven hebt als het werkelijk fout gaat door het opvolgen van jou raad .


Mispoes.....ken je het verhaal van Millekam of hoe heet die truus die dood gegaan is aan kanker omdat de alternative mensen het "beter" wisten ?
Weet je ook nog wat er met die alternative artsen is gebeurd ?
Ook die riep dat het haar eigen keus was.


..... nou dan vind jij dat maar kwalijk.
Ik zal deze keer eens vriendelijk zijn en me zelfs verantwoordelijk stellen voor de nu gegeven info.... en met jou en sommige andere hier eens een beetje theorie-kennis delen.

Voor dieren bestaat er een wet die nog (gelukkig) vele malen strenger is dan die voor de mensjes.

Deze wet heet de WUD...die voor de mensen de BIG.

Artikel 1 van de WUD zegt dat de beroepsmatige uitoefening van de diergeneeskunde, waaronder o.a. ook wordt verstaan het vaststellen en/of behandelen van aandoeningen bij dieren, behoudens met name genoemde ingrepen door met name genoemde personen, is voorbehouden aan dierenartsen.

Ik zou er nog maar eens over denken Jose en alle andere alvoor je een jou bekend "medisch" advies geeft die anders is dan doorsturen naar een DA of beroepsmatig bevoegd persoon (specialist?).

Nick

jose schreef op donderdag 31 augustus 2006, 12:27:

Als je nu volgende keer weer eens knipt en zelf iets schrijft zou ik graag willen dat je dit wat netter doet Jose.
Ik heb mijn stukje nogmaals overgelezen en kom toch nergens onderstaande regel tegen.
Ik heb nml. liever niet dat jou schrijven in mijn schoenen wordt geschoven !


Niet gestoeld op enig feit ?
Hoe zit het dan met jou "medische" kennis ? wel gestoeld op uhhh.....ja waarop eigenlijk ?
Ken je het verhaaltje al van de peperkoek ?
Ook al te vinden op deze site hoor....net als vele andere " niet op feiten gestoelde zaken " waartegen jij continu commentaar leverd en " oplossingen " voor hebt.


Tja...vreselijk offtopic weer...maar vooruit , ik ben niet zo flauw om dit alles weg te poetsen en als als flauwekul op niet gestoelde feiten te betitelen en zal zelfs antwoorden :)


En waarom zou dit nou zijn ?
Misschien omdat ze ook hier weer loze beloftes deden ?
Sterker nog...omdat ze ook hier de plank volkomen mis hebben geslagen?
Het was toch immers geen borstkanker als ik het me goed herinner ?


Daar denken de wet en vele andere dan blijkbaar anders over.


Loze beloftes aan een dame die wanhopig is ?
Mensen in wanhoop / paniek kan je alles wijs maken....dat blijkt.


Wat jij wil Jose....maar ik ga er verder niet meer op in.

Ik hoop slechts dat mijn schrijven mensen wakker gaat schudden zodat ze gaan overdenken waar ze nu eigenlijk mee bezig zijn.
Vergeet niet...de meeste kwalen bij paarden onstaan door een te veel aan iets.....
zelden door een tekort.
Zelfs dat te kort van een bepaalde stof komt dan misschien wel weer door het teveel geven van een andere stof ?

Nick