Piet schreef op zaterdag 15 april 2006, 12:29:


Het valt reuze mee met de integriteit, Piet
Het is alleen zoooo een schot voor open doel juist het innovatieve denken in "hoeven" op te pakken - de prachtigste "opzienbarende" studies liggen voor het grijpen!
Ik bedoel het natuurlijk, als alijd, niet persoonlijk en UU is niet in beeld begrijp ik nu (dus België?). Maar juist op uni nivo zou men toch voorop moeten lopen, basale empirische research moeten opbouwen, i.p.v. een hoefijzer met een hoefijzer vergelijken?!


Sja, ik denk dat een van m'n kroost mij zou vragen, ik met de wedervraag zou komen "heb je al nagegaan wat en waar "the centre of the world' op dit onderwerp momenteel is?" - het antwoord zou ik zelf nakijken en dan het advies geven dáár te gaan studeren
De kans dat UU in dat rijtje staat lijkt me miniem trouwens....
Zo raken we lekker off-topic, he?

Groeten, Egon

Geertje schreef op zaterdag 15 april 2006, 21:01:


De ribbels op zich zeggen niets over bevangenheid, maar geven onregelmatigheden in voedsel weer. Het is wanneer die ribbels vanaf de toon naar de hiel uit elkaar wijken dat het een indicatie voor bevangenheid is.

Groeten, Egon

Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

sim schreef op zaterdag 15 april 2006, 17:31:


Geen onduidelijkheden en nmm geen verkeerd beeld. Ik heb hier nu 3 x uitgelegd, zelfs met citaat, hoe het in elkaar zat. Ik blijf niet aan de gang!

Degenen die met deze wijze van handelen happy zijn moeten dat zelf weten. Ik hou me er verre van, gun eenieder uiteraard het recht van weerwoord maar zie geen reden deze draad te continueren.

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op vrijdag 14 april 2006, 12:08:


Neeee, er moet niets; het is alleen jouw mening.
Als er zadels moeten, dan pas gelden de gewichtsverdelende constructies etc.

Bewijs nu eerst eens en dan niet met verwijzingen in het luchtledige, als je overal zo enorm zeker van bent, dat "zadels moeten voor het welzijn van paarden"... zoals de vlag er nu bij hangt krijg je van mij tegengas want ik kan niets vinden dat me zulks bewijst.

Als dat zo blijft, en zadels hoeven voor het paard niet bij praemisse dat we niet op te jonge onvolgroeide dieren gaan zitten, dan verandert daarmee toch alles aan onze opstelling t.o.v. wat gewenst is? Dan is "voorkoming van letsel" prioriteit no. 1, en scoren de boomloze, zachte dingen ineens goed als de ruitertjes er ook blij mee zijn.

Ik wil waarheid, geen natte apen!
Als ik daartoe mijn mening 180º moet draaien zij het zo. ..

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes
nog 1:
We must fall back upon the old axiom that when all other contingencies fail, whatever remains, however improbable, must be the truth.

van lennep schreef op zaterdag 15 april 2006, 13:43:


Beoefen geduld dan, want ik WEET het ook niet.... ik doe juist mijn best waarschijnlijke waarheid in logica boven tafel te krijgen!
Voor de genialen die alleen maar naar paarden behoeven kijken is alles wellicht met 1 oogopslag duidelijk, doch daar hoor ik niet bij...

Eerst wil ik weten of het bewijs te leveren is dat "zadels moeten voor paardenwelzijn", maar nergens storten de zielige zadelloze knollies ter aarde, bezwijkend onder de meest afschuwelijke drukplekken, dwarslaesies, zweren en open wonden (nog een kreketje, meneer Sonneberg? ).

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.