Nick Altena schreef op woensdag 15 maart 2006, 19:58:
......die inderdaad de term "natuurlijk bekappen" in mijn

Maak je niet druk Nick. Wat's in a name? Vergeet dat 'natuurlijk bekappen' toch gewoon.
Ook als iemand een afkorting van een Néderlandse term over niet beslaan door een Amerikaanse over wel beslaan wil invullen is dat boeiend maar niet echt norm
Zo zijn er ook mensen die 'blootsvoets' als mer op een zadel plakken. Mag je nu ijzerloos bekappen geen 'blootsvoets' meer noemen?
Tenslotte spreken wij hier Néderlands en gaat het hier op deze site over níet beslaan.

Uiteraard zie ik wel verschil in de verschillende methodes maar of je nu traditioneel, witte lijn of Strasser een hoef onderhoud, zit voor mij de crux in het er niet onderspijkeren van een ijzer, het niet beslaan. Ik vind de term Hoef Natuurlijk dan ook veel, véél beter gekozen.
Bekappen is inherent niet natuurlijk, maar het streven naar een zo natuurlijk mogelijke hoef door bekappen is natuurlijker dan het streven naar 'balans' door er een klots ijzer onder te spijkeren
'Hoef Natuurlijk'; helemaal goed.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla

Sky schreef op woensdag 15 maart 2006, 21:07:

Volstrekt logisch en helemaal goed. Op zich. Het betreft namelijk het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen voor het Wegenverkeersreglement.
Het paard is voor de wet een vervoermiddel, valt onder de verkeerswet en het rijvaardigheidsbewijs dus bij het CBR.

Ook normaal is dat de overheid een convenant sluit met de experts van de doelgroep over de invulling van de praktische regels. Zo heeft men een convenant met de Koninklijke Nederlandse Motorrijders Vereniging over motorfietsen en ook met de ANWB.
Die expert is in dit geval echter noch kundig, noch onafhankelijk en vertegenwoordigd ook nog eens slechts een déél van de doelgroep en bovendien niet bekend om de flexibliteit. Dát is het punt.

Zowel bij de KMNV als bij de ANWB is er altijd een luisterend oor voor minderheidsgroepen en worden ook die vertegenwoordigd bij de overheid.
De ANWB is de Algemene Nederlandse Weggebruikers Bond en daar vallen de ruiters ook onder.
Deze concurrende situatie is heel gezond en speelt ook bij het al genoemde voorbeeld van motorfietsen: de motorrijders kunnen naast de KNMV ook bij een speciale afdeling voor hen bij de ANWB terecht.
Míj lijkt het een goede weg om zelf een aktiegroep in het leven te roepen en die onder de vlag van de NVVR met zowel de SRR als de ANWB te laten praten.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla

Muguet Theelen schreef op woensdag 15 maart 2006, 22:02:


Nee, niet waar. Wettelijk is er géén verplichting.
Ook jij komt nu met een verhaal dat uit de klassieke hoofdstroom komt over 'erkenning' en dergelijke. Dat is alleen maar een mogelijk verzekeringstechnisch punt wat de hippische verenigingen zélf opgegooid hebben.
Als je kinderen laat lessen tegen betaling zonder beschermende kleding en zonder dat jij 'erkend' lesgeefmens bent en er gebeurt een onegluk, dan heb je grote kans dat jouw WA niet dekt want maar strafbaar ben je niet. Lesgeefmens is geen beschermd beroep en een helm níet verplicht.

Dit staat los van of het verstandig is. Je moet echter de risicos ook niet óverschatten: poep gebeurt. Met een jong kind op een paard neem je op zich al een risico. Als je niet wil dat die eraf kukuelt moet je het er niet op zetten. ...en dan breekt lievertje de nek bij over een hek kopje duikelen. Dan ook maar een helm op in de speeltuin?
Wij zijn héél gezegend met een joch dat wel een bikkel is maar niet in 7 sloten tegelijk loopt: hij lijkt net met dát niet op mij maar op zijn moeder gelukkig. Verder een lastig punt: wat laat je hem zelf ontdekken en waar bescherm je hem tegen? De afweging van kans en gevolg.
Wat paardrijden betreft leren we hem vooral om goed en onafhankelijk te zitten. Beter niet vallen dan hopen dat een helm genoeg is...

Minder slim:
http://www.mijnalbum.nl/Foto=7E3NYOTA
en
http://www.mijnalbum.nl/Foto=YDURHHI4

maar meestal zo:
http://www.mijnalbum.nl/Foto=USNNUICV
en zo
http://www.mijnalbum.nl/Foto=XFSYN77S

Maar goed; al met al gooi jij een mooi voorbeeld op van hoe verwarrend de klassiek hoofdstroom 'verplicht' heeft gemaakt.
Bij 'erkende' maneges zijn (of worden) chaps verboden en voor dressuurkursussen in Deurne zijn nu witte bandanges al verplicht. Inherent veilige stijgbeugels echter???? Tja...

HC

Nog even: in veel boeken en instructies, vooral de engelstalige, wordt dringend tot dwingend aangeraden ALTIJD een helm op te hebben als je met een paard bezig bent. Borstelen, opzadelen, uit de wei halen, noem maar op.
Het paard opvoeden ne inherent veilige handelingen lijken mij een beter advies.
Ook dit is een voorbeeld van niet paardgericht denken.

Ik be nu in Bem Cavalgar (1438) van Dom Duarte (koning van Portugal) bezig en dat is héérlijk: gaat vooral over 'de zwakste schakel': de ruiter, de ruiter en de ruiter. Over motivatie, geen angst en onafhankelijk rechtop zitten.
Zelfs met lichte bewapening en -bepantsering had zo'n ridder op het slagveld een serieus en bijn azeker dodelijk probleem als hij uit het zadel kukelde; bovenop blijven was dus het veiligste advies. Liever minder beschermende kleding en beter in het zadel schrijft hij zelfs en deze man wist écht waar hij over schreef; hij streed in tíg veldslagen aan het front en trainde zijn vaardigheden daarvoor met jagen op weerbaar wild en in échte tournooien nog voor dit woord voor het steekspel gebruikt werd.

Héérlijk boek: 'wie niet vastberaden genoeg wíl zal falen' of 'wie bang is om te vallen zál er ook afvallen'.
Zijn analyse van de verschillende soorten angst is zo mogelijk nóg meer smulen. Ik zal die jullie die vanwege nu verregaande politieke incorrectheid onthouden maar.... hij heeft gelijk. Toen hij dit schreef was hij de koning en dus was dít de maatstaf voor politiek correct

Hij wijdt een heel hoofdstuk aan veiligheid en dat is een meesterwerk. Niet het sterkste stuk van het boek maar nog steeds een meersterwerk, zo goed vind ik dit boek. Zó juist, zó aktueel.

Nog ééntje: 'wie zichzelf te dik laat worden is niet alleen lichamelijk niet fit genoeg maar heeft geen discipline en zal nooit een goed ruiter kunnen zijn'.



HC