Peet schreef op zondag 5 maart 2006, 13:42:
> Ik weet niet of Frans hier inderdaad van uit gaat, maar zo het
> komt weleens over ja, ben ik met je eens
.
> Toch, wanneer je tussen de regels door leest, zie je bijv. dat
> Ilona een neusbontje om haar touwhalster heeft gemaakt en dat
> Frans zich wat meer heeft verdiept in drukverdeling en boomloze
> zadels.
Ja, natuurlijk is dat zo! Ik was ooit enthousiast over boomloos, maar ben daar anders over gaan denken (thanks HC). Ik zag ook lang niet de bezwaren van bitten, maar ben daar anders over gaan denken (thanks Egon). Ik had wat meer bezwaren tegen "clickeren" dan dat ik nu heb (thanks velen), etc. etc. Kennis gaat hier ook door, en ik snap eerlijk gezegd ook niet hoe iemand het uberhaupt kan denken dat ik niets van anderen aanneem. Een kwestie van alleen maar zien wat je WIL zien?
>> Het valt mij wel op dat ze veelal het vermogen missen om te
>> twijfelen aan hun eigen kennis. Zelfs de grootste wetenschapper
>> is zich ervan bewust dat zijn stelling elk moment onderuit
>> gehaald kan worden.
>
> Nou dit weet ik niet hoor. Hij is zich er vast wel van bewust
> dat anderen zijn stelling onderuit wìllen halen, maar of hij
> zijn stelling onderuit làat halen, is een tweede.
Voor mij is een stelling geen kwestie van ego of religie. Iedereen is welkom om mijn stellingen onderuit te halen, en zo nu en dan lukt dat ook prima. Probleem waar anderen tegenaan lopen is alleen dat ik pas een stelling neem als ik ergens over heb nagedacht. Dus ALS ik al ergens een stelling over heb dan is dat geen aangenomen
natte-apen-verhaal ("je moet links opstijgen") maar dan is het iets dat ik kan onderbouwen. En dan zul je dus eerst de poten onder mijn argumentatie vandaan moeten zagen voor je me op een ander spoor kunt brengen. En al die dingen waar ik geen verstand van heb (en dat zijn er veel meer dan de dingen waar ik wel verstand van heb) daar laat ik me niet over uit. Het
lijkt dus alsof ik altijd denk gelijk te hebben, maar dat is alleen maar omdat ik pas wat zeg als ik ook redelijk overtuigd ben het bij het rechte eind te hebben.
Voor mensen die me niet kennen en dit niet zien kan ik dan knap irritant overkomen denk ik.
> Wanneer je ergens in gelooft, op basis van onderzoeken en
> ervaringen, en het is gebleken dàt, dan neemt niemand dat meer
> van je af. Zo kan niemand mij er bijvoorbeeld van overtuigen
> dat ijzers helemaal niet zo slecht zijn, dat een bit helemaal
> niet zo onvriendelijk is, dat winterdekens helemaal niet zo
> tegennatuurlijk en hinderlijk voor het paard zijn, dat een
> paard graag 23 u/w op stal staat omdat ie daar gelukkig is etc
> etc. Anderen kunnen dat allemaal onderuit willen halen, maar
> mij overtuigen ze niet meer.
Precies. Maar omdat DAT nou net toevallig de punten zijn waarover deze website gaat kun je gemakkelijk denken dat er met mij geen discussie mogelijk is. Ook hier weer: Ik ga geen website bouwen over zaken waar ik nog niet over heb nagedacht. Kom je dus op mijn website dan staan er dus automatisch alleen maar dingen die ik fanatiek verdedig. Logisch toch?
>> Zoals jullie tegen dat meisje tekeer gingen dat alleen maar wat
>> over de hengstigheid van haar paard wilde weten. Dat is toch te
>> gek voor woorden!!!!
>
> De manier waarop er soms gereageerd wordt, is idd niet altijd
> even vriendelijk of genuanceerd.
Ik vraag me ook af waar de behulpzame antwoorden van Cassandra waren. De beste stuurlui staan al wal? Zelf geen antwoorden weten maar degene die wel antwoorden aanspreken op de manier waarop ze antwoorden?
Typisch...
Dank voor je relativering!
Groeten,
Frans
Warboel
