Alane schreef op vrijdag 20 januari 2006, 0:53:


Het is aldus wel volhoudend en zwaar politiek gepropageerd. En veel mensen schijnen daar nog steeds in te geloven....


Er is geen in deze geen "I&R-regeling". Hoogstens een "I-regeling", en zelfs daar is van alles op aan te merken. O.a. dat gekozen is voor een dure en fraudegevoelige tag (DNA-depot is al veel goedkoper, en irisscan heeft nóg veel meer voordelen). Boven alles kan ik het niet nalaten erop te hameren dat het juridisch een farce is.


Had gekund. De plannen waren vooruitstrevend en vast ook heel goed bedoeld... ooit. Het praktische resultaat is helaas anders geworden.


Je gaat volkomen voorbij aan de volstrekte nutteloosheid van de operatie.
Een tag zoals deze kan nuttig zijn. Hans v. K. heeft dat nut ook binnen bijv. het beperkter kader van de drafsport op dit forum beschreven. Dit kan echter niet zomaar geextrapoleerd worden naar "alle paarden".
Juist op grond dat het juridisch niet haalbaar is een tag te verplichten zonder een verantwoordelijkheid daarvoor te nemen (en daar had Vadertje Staat nou ook net weer geen trek in), is DNA identificatie als alternatief toegestaan geworden.

Groeten, Egon

Alane schreef op vrijdag 20 januari 2006, 10:49:


Vertelt u mij eerst eens wat de meerwaarde voor mij is van een transponder in mijn paard te hebben? Dat vind ik systematisch benaderd veel interessanter... en misschien ben ik wel héél dom dat ik dat nut totaal niet inzie.
Vertelt u mij dan ook meteen wat het onweerlegbaar en zwaarwegend nut is (voor het algemeen belang dus zwaarder wegend dan ieders persoonlijke eventuele belangen) van de opgelegde verplichtingen van paardenpaspoort/chip in de huidige uitvoering? Denk er gerust even over na....

Misschien ben ik ook wel héél uit de tijd, dat ik zo snel geen oordeel heb over wat "crimineel" is (er is meer tussen "burgerlijke ongehoorzaamheid" en "terrorrisme", hoor), maar ik neig er juridisch toch toe het niet mee willen werken aan RFIDs binnen de context waar wij het hier over hebben, nl. de bescherming van eigen lijf en goed, vooral onder eventuele burgerlijke ongehoorzaamheid te rangschikken. Temeer daar criminelen (de échte dus, die misschien wel je lieve paardje willen stelen!) geen seconde hoeven de wikken danwel wegen scrupules te koesteren.
De publieke (!) informatie van de volgens u criminele website (daar heb ik nml. geen informatie noch mening over totdat er een rechterlijke veroordeling heeft plaatsgevonden) wordt daarbij nmm door niemand hier ondersteund doch slechts als bewijsmateriaal gebruikt om een van de gepasseerde argumenten, nml. de o.a. grote fraudegevoeligheid van juist dit soort datadragers en daarmee de slechte keus er van voor dit doel, nogmaals en uit onafhankelijke bron te onderstrepen. Begrijpt u dat verschil?


Zie boven. Nergens bent u hier aanbevelingen tegen gekomen om de transponders in uw paard op deze manier onklaar te maken, of wel?

Groeten, Egon

Ilona Kooistra schreef op vrijdag 20 januari 2006, 21:11:


Iloon, ik snap er juist niets meer van.
Ik snap om te beginnen al niet wat de schrijver Alane, die (mijn interpretatie) zojuist speciaal hiervoor op ons forum schijnt te brengen, in deze zo heftig motiveert. Welke rode knop is hier ingedrukt en waarom is dat?

Wellicht als goed idee naar voren gekomen is dat Frans even demonstreert hoe simpel deze datadragers ongewenst te muteren zijn. De uitdaging van Alane liegt er niet om: "Zeg maar waar en wanneer, zorg ik voor de experts, pers, politiek en fabrikant." Leuk ook voor de onderzoek-sectie op PN.

Groeten, Egon

Frans Veldman schreef op vrijdag 20 januari 2006, 22:40:


Kan wel zijn, maar mij lijkt dat de "experts, pers, politiek en fabrikant" ietwat minder simplistisch zijn. Ik wil dat clubje wel eens bij elkaar zien, en stop de Minister van LNV er dan ook bij Feitelijk komt het idee voor deze demo een paar jaar te laat; teveel mensen hebben zich alweer laten ringeloren met deze onzin. Toch, beter laat dan nooit.

Maatschappelijk nut kan het denk ik echter nog zeker wel hebben. De EU-onderhandelingen (waar NL met de "chipverplichting" weer zo vrolijk aan vooruit loopt) zijn dacht ik nog altijd gaande, en een demo die aandacht kan trekken zou nmm kunnen bijdragen tot een keuze in de richting van onvervreemdbare biometrie zoals irisscan of dna-depot i.p.v. transponders.

Hieraan verbonden zou kunnen worden nog eens te kijken naar waar het nut van identificatie ligt. Volgens onze minister ligt dat alleen nog bij de medicamentcontrole in de slachterij. Elementair logistiek redeneren geeft dan tot uitkomst dat identificatie slechts voor daadwerkelijke slachtdieren aan de orde is
(Tegen jou hoef ik natuurlijk niet te herhalen dat we het slechts over identificatie hebben, niet over registratie). Voor alle anderen is het kapitaalvernietiging.
Voor niet voldoende geïdentificeerde slachtdieren geldt al een wachttijd van, naar ik meen, een half jaar. Dat is feitelijk dus al geregeld.

Groeten, Egon

Frans Veldman schreef op zaterdag 21 januari 2006, 23:32:


Ja Frans, wij weten dat er weer een boel onzin op je harde schijf toegevoegd is, maar mij gaat het niet om Alane.
Kijk als je wilt toch even op http://www.invisio.nl/antichip/laatste%20nieuws.htm
(dat is die antichip site van de "Nijhof-groep")
Ze hebben het bericht ook opgepakt en vragen ASAP om een handige elektroniekerd Jij hebt vast wel een keur aan condensatoren en spoeltjes liggen....

Groeten, Egon

Ilona Kooistra schreef op zondag 22 januari 2006, 1:09:


Het gaat niet om "anti-diefstal", aangezien de chip noch het paspoort gebruikt kunnen worden als bewijs van eigendom; jaja, kom ik weer met m'n "juridisch".
Het gaat om meer, nml. het bewijzen van het gemak waarmee de werking van deze ID-tags ongedaan gemaakt kan worden en ze daarom bij uitstek ongeschikt zijn voor DIT doeleinde (het praktisch invullen van een identificatie-regeling).
Nmm is het nuttig, en de Nijhof-mensen vinden dat vast ook, dat op de schijf waar de beslissingen hangende zijn de argumenten zo zwaar mogelijk worden om irisscan (of andere onvervreemdbare biometrie) erdoor te krijgen.

De ironie is dat de oorspronkelijke stukken m.b.t. het paardenpaspoort uitgaan van biometrische identificatiebinding. De transponders zijn pas veel later in beeld gekomen en gepushd.

En is het toeval dat juist Hans hiermee aan komt? Ik herinner me dat hij juist altijd relatief pleitbezorger was, omdat hij het nut voor de draverij wel in zag. Ik weet eigenlijk niet hoe aantrekkelijk het is om met dravers-identiteiten te kloten... het gaat vast om veel geld met die wedderijen.


Gesloten hand of paard erom heen is nog wel de minste zorg, lijkt me. Maakt niets uit.

Groeten, Egon

Dephny van zanten schreef op donderdag 26 januari 2006, 16:48:


Je kunt nmm het best om het hoofdje pas maken, en vooraf goed meten met bandmaat.
Hoofden zijn nu eenmaal individueel groter/kleiner, breder/smaller, langer/korter, etc.... neusomtrek en van alles varieert nogal en mijn ervaring is dat het enorm scheelt als het écht goed past.

Groeten, Egon

Cassandra Berg schreef op donderdag 26 januari 2006, 10:48:


Wat slaat er dan door?


Ja. Slecht voor jullie beiden eigenlijk nmm.
Denk je niet dat het zinniger is je af te vragen WAAROM het niet gaat?
Waarom gaat het mét bit dan "beter", denk je?

Ik denk dat je erg moet oppassen niet in dezelfde valkuil te trappen die bij het al dan niet beslaan zo voor de hand ligt: resultaten met oorzaken verwisselen.
Het is, wetenschappelijk ondersteund, overduidelijk dat een bit communicatief geen meerwaarde heeft doch slechts nadelen, zowel fysiek als psychisch.


Daar geloof ik niets van bij gelijke krachtuitoefening. Kwestie van uitgeoefende kracht per oppervlakte eenheid berekenen. Gewoon middelbare school natuurkunde.


Het bitgebruik overtuigd afschaffen gaat denk ik samen met het begrijpen van communicatie- en leerprincipes. Of dat "NH" heet zal me worst zijn.
Ik heb de laatste jaren veel nagedacht over de succesjes van bijv. Parelli en met name de clickeraars. Waar het goed gaat hebben de verschillende benaderingen één ding gemeen: de mensen (niet de paarden) wordt geleerd! Geleerd goed te timen, geleerd van te voren te bedenken wat je hoe wilt bereiken. Geleerd dat respons op impuls volgt, niet omgekeerd. Geleerd duidelijk te zijn en consequent. Zelfs, af en toe, geleerd te begrijpen.
Als iets "niet goed gaat" ligt dat vrijwel altijd aan de mens die het "niet goed doet".

Er was, meen ik, nog een berichtje van iemand waarin iets als "ik rijd weer met bit want IK kan het niet anders". Ik kan het zo gauw niet meer terugvinden, maar de conclusie wordt door die persoon juist gelegd met "IK kan het niet"... feitelijk moeten we dáár op verder want waarom kan ik het dan wel, en dan nog wel (eigen keus hoor) met die "échte hengsten" waar velen ook al zoveel vooroordelen tegen koesteren? Algemener: waarom leren velen dat dan wel als ze de beginnersonderdelen van de Parellicursus volgen? Hoe simpel is het niet via clickeren verbale cues al HO, STAPPEN, DRAF, LINKS en RECHTS, etc. aan te leren? Het één sluit het ander niet uit - maak het je paard vooral zo makkelijk en leuk mogelijk.

Groeten, Egon

Cassandra Berg schreef op donderdag 26 januari 2006, 20:49:


Ik snap dat je met je gedachten op een andere lijn zit als waar ik op reageerde.
Ik had liever antwoord gehad over waarom je denkt dat het niet goed ging en waarom je denkt dat weer een bit gebruiken een handige weg is. Ik denk van niet, da's duidelijk. Ik denk dat je iets verkeerd doet waardoor de respons van je paard anders wordt dan jij in gedachten had. Dat verhelp je niet met een bit, of dat nou belastend is of niet. Vandaar.

Of jij of wie dan ook zichzelf "natuurlijk" bezig vindt is me egaal... het hele "natuurlijk" is nmm een lege term, een PR- en verkoop logo; het "paardgericht" van HC is al veel beter als er dan toch een etiket op moet.
En F&I weten al jaren dat ik tegen censuur ben... ik denk dat ik dat niet over-and-over-again hier moet ventileren. Als je ongewenste respons geeft heb je een verkeerde impuls gegeven

Groeten, Egon

e m kraak schreef op donderdag 26 januari 2006, 22:09:


BLEH!
Moest uiteraard zijn:
Als je ongewenste respons KRIJGT heb je een verkeerde impuls gegeven

Frans Veldman schreef op vrijdag 27 januari 2006, 16:33:


Klinkt zeker leuk. Ik ben benieuwd....

Ik heb er wel een toelichting/vraag bij (niet als aanmerking op te vatten!) die ik niet beantwoord zie:

Zowel Ca+ als Cl- in het substraat zijn behoorlijk bepalend voor de vegetatie. In zeewater zitten die, vandaar dat een kustvegetatie zich kenmerkend onderscheidt. Ik heb het dan over natuurlijke (spontane) vegetaties.

Nu wordt KCl ook al sinds jaar en dag gebruikt als kunstmeststof zonder dat me daar ooit opvallende klachten over hebben bereikt, dus wil ik op grond daarvan wel geloven dat het met acute verzilting wel mee valt.

Maar zijn er nergens meetwaarden te verkrijgen? Bij CBS of NIVON ofzo... op grond waarvan je kunt zien wat er evt. door uitspoeling de laatste decennia veranderd is? Niet alleen wat er niet meer of te weinig is maar ook wat er heden teVEEL is. Dat wordt toch wel gemonitord?

Groeten, Egon

Jaydot schreef op vrijdag 27 januari 2006, 21:37:


Dan moet je eerst weten wat die optimale verhouding voor jouw grondsoort en biotoop (vegetatie) is.


Ik ben denk ik niet duidelijk genoeg geweest. Ik twijfel niet zozeer aan de minerale samenstelling van zeewater. Ik wil alleen graag onderbouwd weten wáár ik het voor nodig heb.

Het gaat mij om de andere kant van het verhaal. Ik wil graag weten op welke gronden, welke veranderingen hebben plaatsgevonden. Als er bijv. over zure regen en uitspoeling gekletst wordt, en dat wordt er veel, en we hebben zelfs 2 ministeries die zich met "milieu" bezighouden, dan lijkt het me logisch dat er monitoring plaats vindt... al minstens een paar decennia. Meetgegevens dus.
Empirisch proefnemen kan natuurlijk ook... bekijk maar hoe uitspoeling gaat in het lab. Zou dat allemaal niet gedaan zijn?

Groeten, Egon

Monique Meijer schreef op maandag 30 januari 2006, 13:19:


Tsja... moet iedereen toch zelf weten, eigenlijk?
Ik heb niet het idee dat ze er ook maar iets of iemand mee benadelen.
Het zou me plezieren als iedereen eens zou ophouden elkaar van allerlei taboes en geloven op te dringen. Dat je iets zelf niet ziet zitten (het lijkt me berekoud en vreselijk en ellendig met dit weer momenteel ) is prima, maar waarom nou oordelen over anderen en zelfs vrijheid verbieden omdat het zogenaamd het goede fatsoen of zedenmores e.d. zou schaden? Pffffff.

Groeten, Egon

Marie-Christine Vesters schreef op maandag 30 januari 2006, 13:37:


Demodex. Geen vlooien maar een soort luizen.

Groeten, Egon

Monique Meijer schreef op maandag 30 januari 2006, 16:17:


Sorry, inderdaad overreageren van mijn kant nu ik het teruglees. Inderdaad niet eens een onderwerp voor ons, hoewel... van precies dezelfde sociale mechanismen van niet-begrijpen en vooral niet-accepteren hebben wij zelf ook nogal last, als je je paarden vrij van ijzer wilt houden bijvoorbeeld. Ik vind het wel prima opgemerkt van je bouwvakker trouwens.
Wat mij betreft iedereen in z'n blote togus als 'ie dat wil en dat heeft niets met paarden te maken (nou, die worden ook al meer en meer aangekleed), - het hele "naturisten" circus vind ik op zichzelf al idioot, de stomme strandjes waar je een meter verder iets mag wat een meter de andere kant op niet mag dito... Leve de bonobo's!

Groeten, Egon