Michiel schreef op maandag 2 januari 2006, 23:15:
> Michiel schreef op maandag 2 januari 2006, 22:59:
>
>>> Of heb je helemaal geen rechten als je een zielig VERWAARLOOSD
>>> paard wilt redden?
Hangt er van af wat je afspreekt met de eigenaar. Maar wie bepaalt wat verwaarlozing is? Jij kan wel vinden dat iets zielig is, maar dat wil niet zeggen dat dat altijd zo is toch?
Helaas is het niet zo dat je goedheid in deze je automatisch rechten oplevert.
>>
>> Ik weet het niet zeker, maar het is niet hun actie geweest om
>> de pony daar neer te zetten. En wellicht valt het wel onder hun
> En in tussen tijd, die andere mensen maar berichten, dat ze
> geen pony meer hebben.
>
> Michiel
Ik denk echt niet dat de besmetting met Droes door de verzekering gedekt is.
Sowieso al niet, want het is gewoon een normaal risico wat je loopt als mens en dier om ziek door anderen te worden. Kan niemand voor aansprakelijk worden gesteld.
Plus heeft ze zelf de keus gemaakt dit zieke dier in haar kudde te zetten.
Ook de DA-kosten die ze heeft gemaakt zijn niet te verhalen op de eigenaar. Zij heeft immers zelf de keus gemaakt de
DA in te schakelen. Wil je dit wel kunnen verhalen dan moet je op schrift hebben staan dat de verzorger mag beslissen wanneer de
DA ingeschakeld wordt en dat de kosten voor de eigenaar zijn .
Is in dit geval dus geen sprake van.
Lijkt me heel lastig, ik vermoed dat een paard weggeven terwijl er niks op papier is gezet, juridisch beslist niet waterdicht is. Dus het kan wel eens zijn dat de oorspronkelijk eigenaar hier de meeste rechten heeft.
Warboel
