Nick Altena schreef op donderdag 24 november 2005, 0:09:


Mwah.....kan ik het ook anders doen natuurlijk....mag zelf niet meer stemmen dus....
Willen er alsjeblieft mensen stemmen op die rijjijijzerloos voor mij?

Ik heb er natuurlijk ook best wel wat voor over hoor.....wat dacht je van een maand leesvakantie voor mij .....om jullie over te halen

Nick

trea hoex schreef op donderdag 24 november 2005, 1:58:


dat komt door die leesvakanties....meteen stemmen dus! wordt het nog beter!

Nick

Frans Veldman schreef op donderdag 24 november 2005, 1:56:


Mijn dank...lijkt overtoom wel...soms :)

Nick

trea hoex schreef op donderdag 24 november 2005, 1:59:


Dat kan helaas niet als je al een spreuk hebt gezet....maar het wijst zichzelf als je dat nog niet gedaan hebt....bij de nieuwe knop hier links in het rijtje "jouw mening telt"

Nick

Nick Altena schreef op donderdag 24 november 2005, 2:02:


Tus nummertje 21 nu....ff dat rondje ervoor aanklikken en dan op voeg toe drukken...klaar...

Nick Owja...alvast bedankt :)

trea hoex schreef op donderdag 24 november 2005, 2:04:


He....das nou jammer....nou ja, morgen weer een kans , er zullen er vast bij zijn die me op leesvakantie willen sturen, we kunnen nu mooi eens tellen hoeveel dat er zijn :)

Nick

jose schreef op donderdag 24 november 2005, 12:52:


Owww....das een goeie....... we kunnen er dan dus ook met een gerust hart ijzers onder slaan , want hoe weten wij nou of ze dit wel zo erg vinden ?
Een paard in een kudde plaatsen ?
Ben je gek joh...eenzame opsluiting, vinden ze vast niet erg....het liefst met van die hele hoge muren zodat de buurman/vrouw ze niet ziet.

Nee, wij zijn echt gek, een paard heeft natuurlijk geen idialen, die maken nergens een punt van....dus waar maken wij ons nou allemaal zo druk om.....

Nick

Ilona Kooistra schreef op donderdag 24 november 2005, 13:25:


Zeker wel Iloon, ik snap precies wat ze bedoeld hoor.
Natuurlijk is het beter als dit paard "maar" 12 uur op stal staat ipv. 24 uur....maar is dat een reden om je stelling overboort te gooien?
Maar een beetje stal is voor mij ook een stal.

Ik heb mijn stellingen over de manieren van het houden van een paard.
Daar ben ik inderdaad erg rechtlijnig in en dat is iets wat ik niet zomaar even , knip , verander.
Pien ook niet voor zover ik weet, al ben ik waarschijnlijk wat extremer.
Bij mij is een stal een stal, en of ze daar nu 24 uur in staan of 12 uur....het is in mijn ogen verkeerd punt.
TENZIJ het paard er zelf voor kiest !

Als er dan geschreven wordt dat een paard dat misschien helemaal niet zo erg vind, misschien niet zulke idialen heeft als wij denken ....tja, dan kan je dat ook zeggen , zoals ik schreef, over ijzers onder de voeten, het leven in een kudde, lekker dikke dekens in de winter enz. enz. ofwel....alle zaken waarvoor we hier staan en over schrijven.

Waneer en waarom verleg je die grenzen dan?
Hoe geloofwaardig ben je in al je beweringen als je die grenzen gaat verleggen tegenover de mensen waaraan je les geeft of verteld hoe fout het is om een paard in een stal te zetten?
Waarom zouden we dan eigenlijk nog grenzen leggen ?

Let wel...ik vind dat deze mensen uitstekend werk doen hoor....voor paarden in nood een mooie oplossing .....maar ik zou mijn paard er niet heen brengen, simpel omdat ze ook in een stal staan.

Nick

Frans Veldman schreef op vrijdag 25 november 2005, 22:09:


Ik heb lang zitten lezen....en ik snap best wat jullie bedoelen met druk en het verdelen daarvan.
Nu wordt het boomloze afgeschilderd alszijnde een slecht zadel omdat er geen harde delen inzit, zo lees IK het tenminste.
Dan kijk ik even naar andere factoren.
Het is natuurlijk leuk als je een wildrooster als voorbeeld neemt en daar met je blote voetjes op gaat staan, dat doet zeer aan die voetjes , dat snapt iedereen...als je daar een zacht schuim dekje onder legt zal het nog steeds zeer doen....

Nu kijk ik naar de originele maar verwisselbare inlage van mijn barefoot.
toevallig kijkend naar mijn schoenen zie ik onderaan een zachte felxibele zool zitten.....die toch blijkbaar iets opvangt, want steentjes op asfalt voel ik niet?
Rubber.....bij mijn enige paar schoenen met leren zool voel ik inderdaad meer onder mijn voeten dus das dan ongeschikt....maar rubber.....
Het ligt dan dus gewoon aan het materiaal van de inlage waarmee ik mijn barefoot tot een welgeslaagd boomloos zadel kan maken?
Er zijn rubbere matten bijvoorbeeld, niet eens al te dik, waarvan ik uitstekend gebruik kan maken op dat wild rooster zonder wat aan mijn voeten te voelen? Waarvan ik dan dus ook een inlage kan maken?

Dan wat vraagjes over het volgende....
Een boom zadel.....jullie voorkeur voor het verdelen van de druk vanwegen de boom....
Kijk ik echter beter naar dat boom zadel dan zit daar meestal een houten boom in....
Maar wat ziet mijn oog......wat zit er nu om dat hout heen dan?
Das toch ook zacht materiaal wat de druk niet verdeeld?

Kijk ik nog een beetje verder....ga ik vergelijken...
De boom aan de voor en achterkant die leunt op het paard....de dikke kussens die langs de ruggegraat lopen.....allemaal omgeven met zacht materiaal.
Das dan ook meteen eigenlijk het enige draagvlak van het hele zadel.
De zijkanten dragen eigenlijk maar een heel klein gedeelte van het gewicht door de dijen.....als die al in contact komen met het paard....anders is het hangend gewicht cq trekkend gewicht door de overbrenging van de beugelriem

Als ik dan bij mijn boomloosje kijk en ook kijk naar het vlak van mijn dijen en billen dat daar op komt wat mijn gewicht overbrengt zie ik dat dat oppervlakte niet kleiner zal wezen (ondanks dak geen dikke kont heb) dan het gedeelte wat bij een zadel met boom op het paard leunt.

Daarbij is die boom ook nog hard en zijn mijn dijen en billen zacht( nee mijn botten steken nog niet uit ).
Mijn lichaam dat contact maakt met het paard is dus al zacht wat ook op zacht (maar daarom dus waardeloos drukverdelend) materiaal terecht komt.
Het gedeelte van een boom zadel dat op een paard rust is hard....en omgeven door zacht....en dus ook hier waardeloos drukverdelend???? materiaal ?

Ofwel....als ik het nu heel goed bekijk....zijn de houten delen (lees het wildrooster ??) dus beschermd door een zacht materiaal wat niet drukverdelend zou moeten werken....plus dat het oppervlakte wat op het paard rust niet groter is dan mijn lichaam....wat is er nu dan slechter aan een boomloos zadel dan?

Het enige verschil wat ik er in kan vinden is dat het ook op andere plaatsen drukt dan een boomloos....waarbij ik de schouders dan wel een heel groot nadeel vind....

Dan nog een heel ander maar zeker niet onbelangrijk puntje van verschil.... we moeten er met al deze beweringen dan ook nog vanuit gaan van een goed passend zadel.....en vooral een recht zittende ruiter....want als die niet recht zit kan het zadel nog zo passen....maar krijg je naar mijn mening meer schade dan in tien jaar rijden met een boomloos...

Nou...je ziet het....nog niet overtuigd van een boomzadel....ik kijk al wel naar een manier om een andere beugelophanging te maken...want lichtrijden is voor mijn een noodzaak vanwegen mijn eigen rug.
Nick

Frans Veldman schreef op zaterdag 26 november 2005, 22:45:


Dat had ik al geschreven...de plaats verschilt.


Dat had ik ook begrepen....maar dan moet er wel een beetje oppervlakte zijn voor dat harde want het ging toch om de cm2 ? ....en een boom in een zadel is nu eenmaal niet zo groot....niet meer oppervlakte dan mijn zachte delen die op mijn paard contact hebben...
Het oppervlakte van de druk is dus niet verschillend....net als het materiaal .....tis alleen de plaats waar de druk komt die verschilt....
Vergeet niet dat je met een boomzadel nauwelijks contact hebt met je dijen tenopzichte van het paard....je leunt tegen je zadel omdat je veel hoger op (lees boven) je paard zit....je zit met je dijen dus niet echt op je paard....bij een boomloos wel....tot het uiterste breedtepunt van je paard.

Buiten het oppervlakte zijn er nog steeds geen harde delen aan mijn lichaam die in contact komen met het paardenlichaam....bij een boomzadel zijn die delen (het omhulsel) die het paard raken behoorlijk veel harder...
Mijn lichaam + zachte inlage zal de oneffenheden dus veel beter kunnen verwerken dan het omhulsel van de boom...?

Het harde , de boom dus (plus het omhulsel) is dan ineens niet meer vergelijkbaar met jullie voorgaande voorbeelden zoals het prikken van die stok of dat rooster ? want wat zat er nu om dat boompje heen?

Nick

Nick Altena schreef op zaterdag 26 november 2005, 23:27:


Uhhh...Frans?
Ik heb voor dit bericht een ander bericht geschreven, een aantal opmerkingen over een stukje van HC.
Dit bericht is gewoon verzonden, net als bovenstaande daarna geschreven en verzonden is doch nergens te vinden?
Het ging over de schoudervrijheid bij een boomloos....en vooral over het staan in de stijgbeugels tijdens lichtrijden...
Is er iets mis?
Nick

Frans Veldman schreef op vrijdag 25 november 2005, 15:19:


Mmm...dus een elastische lap zou wel goed zijn?
En waar denk je dat dit lapje dan ook op drukt? zou het dan niet juist boven op de ruggegraat het meest "dwars" zitten ?
Waaierd dan niet juist alle kracht naar die ruggewervels toe?

Nick

ik probeer het nogmaals...er is al een antwoord door mij geschreven maar das spoorloos geraakt...

Huertecilla schreef op vrijdag 25 november 2005, 23:20:


Indien je zoals je hierboven beschrijft geen schoudervrijheid hebt bij een boomloos zadel dan heb je het
A: of niet goed op je paard liggen.
B: niet een juist pad er onder liggen waardoor het gaat verschuiven
C: is het niet de juiste maat voor dat paard....


Een Barefoot zadel wordt normaal gesproken VERDER naar achter gelegd dan een normaal boomzadel....dus deze theorie ontgaat me even.
Zelfs waneer je het op de zelfde plek legt als een "normaal" boomzadel is er bij geen van mijn paarden verschil in de ligging van de singel.....wel van mijn zitpositie die iets verder naar achter is vanwegen de lengte van het zadel.
Ik heb bij mijn kwpn (lage schoft, rechte rug) noch bij mijn hackney (hoger schoft , holle rug) , beide dus totaal verschillend, geen last van verschuiven cq een te ver naar voren (en dus verkeerd??) zittende singel.
Ik snoer mijn singel niet snoeihard aan maar eigenlijk bungelt het altijd los om de buik....
Er wordt wel gezegd en boomloos zadel een gaatje strakker aan te singelen dan een boomzadel om ZIJwaards schuiven te remmen....


En deze snap ik al helemaal niet....
Wat is er nog soepeler dan een lapje nep wol en slap leer?
Over welke weerstand heb je het nou eigenlijk?
Als je deze weerstand al zo bezwaarlijk vind hoe denk jij dan over de weerstand in diezelfde schouder MET een boom? en dan mag i nog flexibel zijn ook.
Zeker ook gezien je onderstaande uitspraken..beide door jou in een en hetzelfde bericht geschreven.



Inderdaad....de Barefoot is een slappe lap....zeker bij de schouders!

Daarnaast snap ik niet wat je nu zo specifiek tegen het merk Bare-Foot hebt.....er zijn vele merken met exact het zelfde model te koop met ook exact de zelfde eigenschappen...

Dan het volgende...


Een kleine misgreep HC....en je bent niet de enige die het hier steeds over heeft...

Als je een beetje goed paardrijles hebt gehad, ja ik heb ook ooit eens dressuur gedaan...., dan krijg je ook zitles.
Zitles duurde bij ons het eerste jaar....en als je dat allemaal netjes deed kreeg je het 2de jaar een zadel en hoofdstel.
Dat zal nu niet meer gedaan worden...maar zitlessen worden nog wel degelijk gegeven...ik heb echt niet op hele dure of bijzondere rijscholen gezeten.

Tijdens zitlessen was een van de dingen die wij dus ZONDER zadel moesten leren....lichtrijden!
Waar blijft nu die druk op de stijgbeugels?
Tijdens die zitlessen moesten we ook ZONDER zadel in verlichte zit kunnen rijden....draf en gallop.
Ook hier mis ik dus die druk op die beugelriemen waar jullie het steeds over hebben.
Tijdens die zitlessen moest je ook ZONDER zadel springen....dus ook hier geen steun aan beugels....dus ook geen druk op beugelriemen.

Stijgbeugels zijn niet om in te staan....die zijn er om er mee op je paard te kunnen komen tijdens het opstappen...omdat je onderweg niet altijd een kruk of boom bij de hand hebt...

Ga je er dus vanuit dat er druk op de beugelriemen staat....en is die in jou ogen erg hoog.....dan rij jij dus verkeerd!
Moet je eens een jaartje zitles nemen , is je probleem opgelost.

Je kan het probleem ook anders oplossen...maar das eigenlijk niks voor deze site want we gaan er hier toch altijd vanuit dat we het probleem bij de wortels moeten aanpakken toch?
Goed...toch een alternatief...zie het als het anti-pijnmiddeltje van ome dokter...
Ga met je zadel naar een schoenmaker of zadelmaker en laat de beugelophanging op de door jou gewenste plaats zetten.....voor een paar rotcenten en minder spierpijn probleem ook opgelost!

Het stokje van Michiel heeft me overigens wel aan het denken gezet...ook ik ga de beugelophanging zeker veranderen.
Niet voor het lichtrijden hoor....daar hek die dingen niet voor nodig....wel voor het opstappen.


En dat zit jij dus niet...

Wiebelen en stuiteren zijn rampzalig

Geen theoretische vrijheid HC...kom op zeg...wat wil je meer aan vrijheid hebben dan boomloos....
Als je werkelijk voor schoudervrijheid gaat moet je geen boom nemen, want dat gaat niet samen.

Andere mensen kiezen bewust voor ander zaken.

Daarom ben ook ik blij dat de ruggewervels bij mijn beide totaal verschillend gebouwde paarden bij gebruik van mijn Bare Foot volkomen vrij blijven :)


Bij mijn hetzelfde HC....geen stijve maar wel al kappot...5 stuks

nick

Het paste niet meer op het vorige scherm...dus maar even appart.

Nu lijkt het er ook , door de discusies hier over boomloos en dan met name steeds die BareFoot , op alsof een boomloos zadel iets is van de laatste tijd...ook dit klopt niet...al jaren lang bestaan er boomloze zadels. Ook discussies overigens :)
Zoals jij vermelde over de link waarin de schadelijke effecten bewezen zijn HC ( ik kan ze overigens niet vinden dus had graag nogmaals de link)...kan ik je er ook een geven die weer het tegendeel aangeeft....

Debates

24. Apr. 2001 | 21:34
Jens Einarsson:
Which saddles are more ”horse friendly”?

There has been much discussion within certain groups of riders and the horse owning public as to whether ”treeless” saddles are more likely to cause harm to horses than conventional saddles. Veterinarians have said that so far there as been no indication that this may be the case.

During the past three years many types of ”treeless” saddles have appeared on the market. The Diddi Pad, the Flóki and the Keilir, (which actually has a soft tree which is manufactured of leather and plastic), are only a few.

Treeless saddles are by no means a novelty. They have been in use for over a decade. Many of today’s riders have ridden in some form of treeless saddle, or pad, at some time. Eyjólfur Ísólfsson rode in a ”home-made” saddle when he rode the 4-gaited Roða at the National Championships held at Vindheimamelar in 1974. Likewise, Reynir Hjartarson rode in a treeless saddle, manufactured in Akureyri, when he competed at the 1986 National Championships held at Gaddstaðaflötum. But, these types of saddles were not commonly used.

At the National Championships, held at Melgerðismelar in 1998, Sigurbjörn Bárðarson, or Diddi, received much attention when he rode in a ”pad” which was custom made for him. Later, Eidfaxi published an article, (8. ed.1998 pp. 30), in which Gunnar Bogason and Guðmundur Eggertsson were interviewed. They had, at that time, been manufacturing treeless saddles for quite some time and claimed that these types of saddles were more ”horse friendly” than conventional saddles with trees. Following this article, the manufacturing and use of treeless saddles increased.

Whether or not treeless saddles are more horse friendly than traditional saddles will not be decided here. It is probable that quality varies and depends largely on the individual design and manufacturer. One thing is for sure. Many horseman are very aware of the effects of a well, or poorly, designed saddle and manufacturers are working hard to advertise their products as ”horse friendly”.

English translation: Kristen M. Swenson


Dierenarsten zeggen hier dus dat er is gebeleken dat er tot op heden nog steeds geen paarden....dit zou toch wat moeten betekenen of niet?
Let wel....in dit stuk praat men dus al over boomloos vanaf 1974 en dit stuk is geschreven in 2001....das toch al over een behoorlijk aantal jaar bekeken zou ik zo zeggen.
De indianen verhalen die ook alleen met een doekje reden en de resultaten daarvan vind IK overigens niet vergelijkbaar met een boomloos zadel.

Dat er daartegenover ZEKER wel problemen zijn vastgesteld met zadels die wel een boom hebben zal ook iedereen duidelijk zijn.
Namen noemen heeft hier geen zin daar dit met elk merk wel gebeurd.
Ik denk dat de meeste dat hier al zelf ondervonden hebben ook.

Hoe een ieder er ook over denkt....ik heb mijn keus gemaakt....en ik ben er door niemand hier van overtuigd dat deze keus een verkeerde is geweest.
De enige die mijn tot een andere gedachte heeft aangezet is Michiel met zijn doodsimpele oplossing....ik had het zelf eerder op een andere manier bedacht dat technies vele malen lastiger zou worden .
Michiel... bedankt voor je idee!

Als laatste wil ik nogmaals opmerken dak het wel een beetje erg lullig vind dat bij het onderwerp boomloos het MERK Bare-Foot zadel steeds weer zo naar beneden gehaald wordt....er zijn meerdere merken die exact zo functioneren...

Nick, die er weer van tussen gaat...

Nick Altena schreef op zondag 27 november 2005, 1:54:

Vergeet ik de link in het voorgaande stuk te zetten....

http://www.eidfaxi.is/adsent/eindex.php?lang=2&adsent_id=2920

Nick, die er nu echt van tussen gaat...