HannahFroukje schreef op zondag, 7 augustus 2005, 21:20:
Ik heb de schoen aangetrokken....en hij paste :)
> Wat ik vreselijk mis op dit hele forum is de bereidheid om zich
> eens uit pure geinteresseerdheid in andermans mening te
> verdiepen.
Ben ik niet geheel met je eens :) , ik verdiep me best in zaken die hier op het forum worden gezet als ik dat al niet gedaan heb....ook al zijn het mijn meningen niet.
> Ik vond de bijdrage van Janna persoonlijk heel
> interessant en zo.
Was het ook, intressante veronderstelling....niet meer niet minder..... maar er zat een stelling in die niet onderbouwd was en nog steeds niet kan worden.Sterker nog....geen een wetenschappelijk onderzoek op dit gebied wijst in die richting.
Dit in tegenstelling tot de oorzaken zoals op deze site genoemd van
Hoefkatrolonsteking]">HKO.
Daamee niet gezegd dat het goed leren lopen zoals AdB het mensen leert geen verbetering voor het paard zou zijn!
De stelling klopte niet....en daar ging het (mij) om!
Zolang dit niet wetenschappelijk is aangetoond veranderd mijn mening niet snel...
> Het enige wat ik dan wil is daar wat meer van
> weten, haar eigen ervaringen ermee. Nou hoefde ik dat al
> helemaal niet meer te gaan vragen want binnen de kortste keren
> was het al een heksenketen van vragen, aanvallen, weerwoorden,
> tegenargumenten en andere argumenten. Dan ben ik alweer weg
> hoor, en tsjesus dat gebeurt elke keer hier. En WAAROM?
Was het daar niet een forum voor?om te discusieren?en onstaat een discusie niet meestal uit mensen die het (geheel) niet (geheel) (kies maar :) ) met elkaar eens zijn?
> Volgens mij omdat er elke keer wel iemand begint (wie de schoen
> past mag'm aantrekken) op een toon van "ja, bewijs dat maar
> eens" eventueel gevolgd door "want ik denk er toevallig anders
> over en volgens mij is het niet waar".
Zoals gezegd, hij paste...
Inderdaad vraag ik om onderzoeken, zoals die ook mij gevraagd worden als ik iets beweer?Of dat nou hier is of bijv. op een site als Bokt.....
Nou kan je op Bokt een hele hoop zeggen zonder onderbouwing als het in het straatje past van de "algemeen" en "normaal" denkende....maar hier toevallig niet, daar is deze site te serieus voor.
> Nou is dat je eigen zaak
> als je dat zo wilt doen, als je zo wilt discussieren. Je bereikt
> ermee dat iedereen zich in elke discussie (irritant) moet gaan
> zitten bewijzen, kortom je krijg het niet cadeau, je mot liefst
> met wetenschappelijk bewijs komen en anders is het meteen al
> driewerf niks.
Gedeeltelijk geen gelijk :) , ik vraag niet of iemand iritant wil gaan reageren...en aan de andere kant, als je niet tegen kritiek kan moet je niet schrijven... tenzij....je je verhaal grondig kan onderbouwen ?
DIt kan je toch verwachten op een openbaar forum?
Zeker op een gespeciliceerd forum als deze hoeven site?
Ja, gedeeltelijk wel gelijk :) , als Frans of Ilona iets beweren en op hun site schrijven vraag ik ook om onderzoeken en bewijzen en uitleg....sprookjes kan iedereen schrijven maar daarvoor kom ik niet op deze site.
Deze site wordt naast de bijbehorende andere PN en Kruiskruid site ook door instanties en zeer serieuse mensen bezocht.....zou het een Bokt aangezicht krijgen dan neemt toch niemand je meer serieus?
Zelfs Ilona heeft me al eens gemaild met de vraag of er iets met me aan de hand was omdat ik zo crities was op hun schrijven....maar ik heb haar uitgelegd waarom ik dat doe.
Juist om die gegevens , bronnen, dubbelblinde onderzoeken worden gevraagd door de grote tegenstanders van natuurlijk bekappen....juist daarom vind ik ze zo belangrijk!
Ik vraag die bewijzen dus niet aan een geselecteerd groepje omdat ik mijn mening op zou willen dringen aan een ander zoals zovaak door tegenstanders wordt geschreven...maar ik wil mijn evt. bijgeleerde uitingen wel kunnen onderbouwen tegenover tegenstanders zodat ze me niet op onwaarheden kunnen pakken!
> Je bereikt er helaas ook mee dat het niet te
> vermijden, telkens en telkens weer een irritante, ruzieachtige
> toon krijgt waarbij argumenten op tegenargumenten botsen. Met
> als gevolg dat op het eind als kemphanen tegenover elkaar staat,
> niemand geeft toe want ieder blijft overtuigd van elkaars mening
> (daar heeft een ieder tenslotte z'n redenen ook voor).
Daarin is het hier geen uitzondering tenopzichte van andere forums
Over mijn schrijfstijl is al veel geschreven en gezegd....en ik stoor me daar eerlijk gezegd steeds minder aan.
Als je er niet tegen kan moet je het maar niet lezen?
De naam van de schrijver is zichtbaar dus ik ben vrij makkelijk te ontwijken!
Ik ben daarnaast niet zo goed-gelovig in andermans denkwijzen....te veel negatieve ervaringen gehad en gezien door het volgen van andermans succesvolle ervaringen!
Denk hierbij aan de vele hoefsmid verhalen van alle problemen die zo'n man al "opgelost" heeft bijv.
Of aan de uitleg van de lesgeef dame/heer die bezweerd dat het , door hun ervaring opgedaan , zeker is dat je die zweep moet laten knallen om een paard te laten luisteren ?
> Het zou toch ook anders kunnen. Erg jammer. En dit is ook de
> voornaamste reden waarom ik de laatste tijd vooral lees en zo
> min mogelijk reageer (ik kan het helaas niet altijd laten). En
> als ik reageer, reageer ik liefst in de neutraal-stand, want
> anders krijg ik weer het halve forum over me heen terwijl ik
> alleen maar info probeer te geven op dat moment voor diegenen
> die het toevallig interesseert (ik herinner me nog 2 aardige
> discussies over - ik durf het woord bijna niet meer te noemen -
> homeopathie, die waren ook zo "lekker", maar niet heus).
Tja, je bent daar liefhebber van of niet...maar ook daar wil ik gedegen onderzoeken van hebben alvoor ik daar mee aan de gang ga.
Ken je het uhhh wat was het ook al weer, pepermuntjes of
peperkoek? verhaal?
Frans kan je dat wel vertellen...anders even zoeken hier ,tis al eens beschreven....
> Je eindigt altijd in een of andere discussie met iemand die het
> niet met je eens is.
Nah....niet altijd hoor....vele discusies verlopen ook normaal....en als je de boel kan onderbouwen zeker!
Maar ....... waarom MOETEN we het altijd
> met elkaar eens zijn? Er mogen toch best verschillende meningen
> naast elkaar bestaan, daar zijn we mensen voor.
Tja...als het in de lijn ligt van de bedoeling van de sitebouwers?
Iemand met de mening dat een hoefijzer goed zou zijn voor een gestelde vraag is hier toch echt verkeerd denk ik als hij dat als advies aan een ander zal geven?
Kan die persoon ook niet onderbouwen nml. :) want daarvoor is er al weer teveel tegenonderzoek gedaan wat wel te onderbouwen is :)
> Iedereen zou
> toch bij machte moeten zijn om bij gegeven info vervoglens zelf
> het beste in zijn situatie te kiezen?
Ook hier heb ik al regelmatig over geschreven en voor gewaarschuwd.
Hierin schuilt nu juist het grootste gevaar!
Ooit is me verweten door iemand hier dat men zelf wel kan beslissen of men al dan niet goed doet aan het opvolgen van een advies.
Dat ik me de mensen te dom voorstelde....
Er zijn echter vele kijkers/lezers hier die zonder enige kennis de gegeven adviezen direct gaan uitproberen juist omdat het hier, op deze toch als serieus bekend staande site, gemeld staat...dan zal het wel goed zijn!
Veel mensen ook die de berichten maar half lezen....of zelfs hele antwoorden overslaan en daardoor uitleg gemist hebben en iets weer verkeerd opvatten.
Later heeft die zelfde dame die eerst zo boos daarover tegen mij was ook geschreven door een bepaald onderwerp dat ze me hierin toch gelijk moest geven.
Dit is dus waar ik zo bang voor ben....en bijvoorbeeld ook bang voor was met het verhaal over de verdunde wormen kuur?
Weer ervaringen van een persoon die het ook weer niet kon onder bouwen met dubbelblinde onderzoeken?
En zonder daar weer over in discusie te willen gaan hoop ik echt dat er verder niemand aan begonnen is de wormkuur op deze wijze toe te dienen!
Gr, Nick die hoopt dat sommige mensen nu eens begrijpen waarom ik zo schrijf....en niet alles als aanvallend en opdringerig beschouwen en beter lezen zouden...dan zouden we al een heel eind verder komen
Warboel
