> Wat is het verschil met een merrie die drachtig is en 24 uur per
> dag(!) een veulen+placenta+vruchtwater meeneemt? Gaat dit niet
> vanzelf?
Grote verschillen met ruiter? En het verbaasd met dat je zelf de antwoorden niet kent:
Ruiter zit op de rugwervel - veulen hangt daaronder, binnen het raamwerk.
Ruiter zit op de voorhand - veulen ligt veel meer naar de achterhand
Ruiterbelasting is onnatuurlijk - een veulen krijgen doet een merrie al miljoenen jaren.
>
>>> Belangrijk gegeven is dat er in een hoef maar één diepe buigpees
>>> zit, en één
hko.htm">hoefkatrol. Voor de belasting van die buigpees is
>>> het totaal niet interessant hoe het gewicht precies wordt
>>> verdeeld, want uiteindelijk moet hij toch het hele gewicht
>>> tillen.
Ik ben geen natuurkundige. Maar ik begrijp wel dat wat betreft het in balans houden van een gewicht het wel degelijk van belang is hoe dit gewicht verdeeld wordt....
> Aangezien we al weten dat
hko.htm">hoefkatrol praktisch altijd aan beide
> voorbenen tegelijk optreedt zit er dus geen verschil tussen die
> twee benen. Die "scheefheid" waar AdB het over heeft moet dus in
> één hoef zitten, maar die heeft maar één buigpees dus er is
> weinig dat scheef kan gaan, althans voor wat betreft die diepe
> buigpees.
>
> Twee emmers representeren één hoef. De linker- en rechterzijde
> van de hoef. DAT was toch waar die scheefheid over ging? Op de
> rest hoef ik dan ook niet te reageren want dat is een totaal
> ander experiment.
(En terzijde, eigenlijk geef je hier, geheel in tegenspraak met wat je bedoelt, feitelijk aan dat een hoef dus aan de linkerzijde veel zwaarder mag zijn dan aan de rechter, maakt helemaal niet uit voor de
hko.htm">hoefkatrol ?????? (hier begint het me wel een beetje te duizelen Frans)
Je komt wel heel pedant aanzetten met: ik weet onderhand wel hoe een hoef in elkaar zit, het moet maar eens uit zijn met die sprookjes'.
Maar met dit hele emmer-verhaal, blijkt feitelijk alleen dat:
A. Je niet weet wat scheefheid nu eigenlijk is (zal ik dus hieronder even uitleggen).
B. je pezen, katrolen, gewrichten, hoeven en gewichten wel heel vreemd door elkaar husselt.
C Niet eens nagedacht hebt over de uitkomst. En als blijkt dat die uitkomst (scheef hangend gewicht geeft scheve belasting, wat je uit het lood trekt) je niet aanstaat omdat het je ongelijk bevestigt, wimpel je het gemakzuchtig aan de kant.
> Als dat zo is, dan zou het toch ook ingroeien in paarden die in
> het wild leven? Maar dat gebeurt niet. Het heeft dus kennelijk
> iets te maken met onze verzorging, en het rijden op die paarden.
Juist, dat zeg ik Frans, hoe we onze paarden rijden, daar heeft het mee te maken en dat moeten we dus wel weten hoe we dat moeten doen!
> Nogmaals: Wat heeft
HKO in fysiologische zin met scheefheid te
> maken (het is overbelasting, geen scheefheid) en wat is de
> onderliggende theorie dat je die scheefheid kan wegtrainen? WAT
> zou er dan overigens eigenlijk scheef moeten zijn? (Dat laatste
> is me ook niet duidelijk: als het de twee voorbenen zouden
> moeten zijn dan zou je
HKO aan slechts één hoef terugvinden, als
> het scheefheid IN de hoef zou zijn dan zou het gaan over iets
> waarvan je er minstens TWEE hebt in één hoef. Beide
> veronderstellingen deugen aantoonbaar niet)
Dat vind ik een zinnige vraag, uit het antwoord zal blijken dat je hele aanname van wat scheefheid nu eigenlijk is, in de basis al niet klopt, waardoor je hele emmervergelijkingen e.d. de mist in gaan.
Hier eerst maar eens even een heel eenvoudig voorbeeld die denk ik wat gemakkelijker te begrijpen is:
Neem twee balkjes, lengte ongeveer een meter of zo, maar doet er feitelijk niet zo veel toe. Zet ze een voetlengte uit elkaar. Leg op beide, precies in het midden, in evenwicht, in balans dus, een stoeptegel op. Het gehele zaakje blijft prima staan.
(=gewicht van een paard in evenwicht, rechtgericht boven de benen, niks aan de hand).
Nu pak je de tegel op en leg je hem ietsje scheef op de balkjes, beetje uit het midden. Het hele zaakje dondert om! (= gewicht van een scheefgericht paard boven zijn benen, het scheve gewicht drukt niet alleen op een been Frans, maar op beide, hij drukt ze beide uit het lood. Ziehier je verklaring waarom het beide hoeven aangaat en niet eentje).
Ieder paard is van nature scheefgericht. Het paard heeft hierdoor een bolle (lang bespierde zijde) en een holle (kort bespierde) zijde. Van bovenaf ziet dit eruit als een kromme banaan waaronder vier pootjes staan. Om je paard nu in balans te kunnen laten dragen en bewegen onder jou, moet je beide zijde even lang en soepel maken zodat je paard letterlijk rechtgericht kan gaan (als een auto die goed uitgelijnd is).
Een scheefgericht paard wat onder de ruiter niet rechtgericht wordt, gaat deze scheefgerichtheid versterken omdat hij geen balans kan vinden. Dit ontaard in over de schouder wegvallen, niet soepel en in balans kunnen stellen en buigen, hierdoor niet kunnen ontspannen, vastgezette rug, een scheve belasting op de beide voorhoeven. Ook al omdat een scheefgericht paard niet eens het gewicht naar de achterhand kan verplaatsen. En hierdoor blijkbaar dus ook
hko.
>> Wat ik zo raar is Frans is dit. Je verzet je tegen hoefsmeden die heilig hun ijzers zien als de oplossing van alle problemen. Weet je dat je op mij dezelfde indruk maakt? Natuurlijk bekappen als de Grote Oplossing en niets anders?
>
> Dat geloof ik best. Het gaat mij niet om het verwerven van een bepaalde populariteit, maar om weer te geven van wat ik zie als de beste oplossing, gebaseerd op gedegen onderzoek en logische natuurkunde. Doe ermee wat je wilt.
> Ik zie jou als iemand die voor een of andere theorie "gevallen" is, maar niet gehinderd door een grote mate van natuurkundige kennis de onzin er niet van inziet en blijft prediken over scheefheid terwijl niet eens duidelijk is wat er precies scheef zou zijn.
Zo, nou jij weer...
Bij mij is wel duidelijk wat scheef is Frans, bij jou duidelijk niet. Hoe meer je hier begint te schrijven, hoe meer blijkt dat je weinig kaas gegeten hebt van alles wat boven de hoeven zit, fysiologie van het paard en de basis van de klassieke rijkunst die er op gericht is om een paard zo te gymnastiseren dat je er op kunt zitten.
Als ik een paardensite zou hebben en ik zou een filmpje tonen, waarop mijn paard bijna voorover slaat met een achterhand die er achteraan sleept met vrijwel gestrekte achterbenen en iemand zou mij daar op wijzen? Dan zou ik me doodschamen, dit snel verwijderen, vragen wat hier verkeerd gaat en hoe het wel moet.
Nee, jij niet, je gaat proberen je gelijk te halen door te zeggen dat je paard ontspannen loopt (!), dat het voorhand-belastingsverhaal eigenlijk maar onzin is en dat de voorbenen een betere schokdemping zouden moeten krijgen!
Je hebt hele belangrijke Amerikaanse informatie gevonden over natuurlijk bekappen en dat je dit hebt gekopieerd en vertaalt naar een Nederlandse site, verdient alle lof.
Mijn aanvankelijke vraag was om op deze site meer rijtechnisch onderbouwde kennis te plaatsen. Van deze vraag zie ik bij deze af, doe maar niet.
Ik heb begrepen van Antoine de Bodt dat er op dit moment wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan naar 'zijn'methode. Het lijkt mij goed deze uitkomsten af te wachten.
Warboel
