Frans Veldman schreef op dinsdag 9 juni 2015, 10:52:
> e m kraak schreef op zondag 7 juni 2015, 11:19:
>
>> Extreem voorbeeld, maar het toont daarom duidelijk aan dat p en r altijd
> en - zijn net zo arbitrair als de + en - voor het aantal graden Celcius.
> Het ligt er maar net aan waar je de nullijn hebt gelegd. Wat er zich boven
> en onder de nullijn afspeelt kunnen we namen geven als "vriezen" of
> "dooien", of "p-" of "p+",
Nee!
De + en - staan alleen maar voor het toevoegen (+) of wegnemen (-) van iets uit een leermoment.
Dat is iets totaal anders dan de positionering t.o.v. een nulwaarde op bijv een Celcius- of andere schaal.
> maar je moet er geen afzonderlijke
> wetmatigheden voor opstellen als het niet hoeft. Temperatuur is
> temperatuur, en een stimulans is een stimulans. Je kan dan ook niet
> stellen dat (mits correct uitgevoerd) Parelli slechter zou werken dan
> bijvoorbeeld clickeren. Het is in feite hetzelfde ding alleen dan met de
> nullijn op een andere plaats.
Onjuist. Flauwekul.
Niet de nullijn ligt op een andere plaats, als je dat zo formuleren wil, maar de drempelwaarde cq. omslagpunt van motivatie t.o.v. je nullijn.
> toe. Zolang er maar een wens is en jij die wens bij de verlangde respons
> in vervulling kan laten gaan. En dat geldt inderdaad in extreme ook voor
> martelpraktijken: de wens dat het ophoudt is een krachtige stimulans om de
> gewenste respons te produceren.
Waar het omslagpunt van motivatie ligt doet er wel degelijk veel toe!
Het meest duidelijk is dat in mate van betrouwbaarheid van het resultaat.
Voorbeeld:
- een beloning zorgt er redelijk betrouwbaar voor dat je mij de waarheid vertelt;
- het doen ophouden van een marteling zorgt ervoor dat je me iets vertelt, alles wat de marteling kan doen ophouden maar met lage mate van betrouwbaarheid (die dus eerst extern gecontroleerd moet worden)
> Dat je het misschien prettiger vindt om methode X te volgen, ok, maar daar
> ging het in deze discussie niet over. Waar ik me wat aan stoor zijn de
> dogmatische pogingen om alles te vertalen in plussen en minnen (vriezen en
> dooien) en daar afzonderlijke kwalificaties aan toekennen, terwijl het
> gewoon allemaal een lineaire schaal is.
Nogmaals, niet dus.
> En zo krijg je de bizarre situatie
> dat wanneer je een dier zachtjes bij de vacht een bepaalde richting op
> probeert te sturen dat dit als "fout" wordt bestempeld, terwijl je
> wanneer je een wortel voor de neus houdt van een pony die staat te kwijlen
> van de honger dit als "goed" wordt beschouwd.
Dit is alleen maar jouw karikaturale beschouwing.
> In beide gevallen echter heeft het dier een bepaalde wens en moet het iets
> doen om die wens in vervulling te laten gaan. Het hele gegoochel met
> plussen en minnen om het in hokjes stoppen van "verschillende" methoden
> te beargumenteren kan me gestolen worden.
Dat is duidelijk, je hebt zelfs geen vaag idee waar het over gaat.
>> Raar, niet inhoudelijk argument, ga ermee de politiek in maar bij mij
>> werkt het niet. Bitten en zwepen zijn nog veel populairder,
>
> Dat is vooral gebaseerd op traditie. Parelli was nou niet bepaald een
> traditie dus moet het zuiver hebben van resultaten. En dat die resultaten
Parelli past volgens mij in de USA prima tussen de omhooggevallen cowboy-entrepeneurs in de "western-traditie", daar hebben ze er dozijnen van.
> er zijn valt niet te ontkennen, evenmin als het feit dat er voldoende
De resultaten van traditie vallen evenmin te ontkennen! Ze houden er wereldkampioenschappen in van alles en nog wat mee.
Niet voor het eerst blijkt dat je uit je nek wauwelt, dit je al 10 jaar blijkbaar geen spat interesseert, je niet begrijpend gelezen hebt en je geen flauw benul hebt waar het over gaat. Zo komen we nog eens helemaal nergens!
Ik voeg dit eigenlijk meer voor Karin en de meelezers toe, heb allang niet meer de illusie dat ik jou hierover iets kan bijbrengen en hebt je paardjes toch al weg gedaan, dus zullen we stoppen? Vliegtuigjes en bootjes zijn ook leuk, kapitein Rob
Warboel
