e m kraak schreef op zondag 12 oktober 2014, 15:54:
-knip-
>> wat is veel?
>
> 100000000 nakomelingen per ronde, met een relatief lage kans op overleving.
als je eieren produceert die iedereen lekker vindt moet je wel zorgen dat je er heel veel maakt natuurlijk. Vooral ook als je geen zin hebt je om je jongen te bekommeren. Gewoon fijn verder zwemmen.
> .> wat is (hoge) kwaliteit.
>
> 1 nakomelingen per ronde, met een relatief hoge kans op overleving
met de verplichting heel veel tijd aan het jong te besteden want in zijn eentje redt het het niet. Maar verder geen kwaliteitsverschil toch?
>
> Eenzelfde soort mechanisme draait op de kans een partner te ontmoeten.
>
> braaf monogame paartjes vormen en nestje bouwen, de vermeerdering bij
> paarden blijkt (genetisch gecheckt) niet overeen te komen met de
> veronderstelde haremhengst (interpretatie door mensen van sociaal systeem
> bij paarden), etc.
ook bij apen is al vaak gezien dat de dieren stiekum achter de rug van de grote baas een nummertje maken. Heel slim, want de genen worden veel beter gemengd en kans op inteelt wordt kleiner. Inteelt kan iha leiden tot nakomelingen die het vaak niet redden.
>> ook dom mi maar dat is erg subjectief) Andere levende wezens zijn gewoon
>> wat ze zijn.
>
> Mensen toch ook? Bijv. net zo dom als de rest waar we zo weinig over
> weten. Mensen leven in een mensenwereld en zijn door de bank genomen
> alleen geïnteresseerd in die mensenwereld, bekijken ook alles vanuit die
> mensenwereld, maar voor koolmezen geldt een koolmezenwereld.
mensen en koolmezen leven ieder in hun eigen wereld + beide in de eigen boze buitenwereld
>> Mijn geheugen is ook al niet zo goed meer
neodarwinisten gaan toch
>> alleen maar uit van erfelijkheid en succesvolle aanpassing? Als ik me goed
>> herinner is het ''survival of the fittest'' waar je niet mee eens bent. Er
>
> Precies - geen ratrace maar stoelendans. "fittest" als meetlat is fout,
> "fit" is al goed genoeg en dát maakt nmm heel veel uit!
volgens mij ook, als je op de een of andere manier maar overleeft is het al redelijk OK
>
>
> Punt is uiteraard dat er helemaal niets slimmer is en toeval
> (niet-genetisch gestuurde eigenschappen) een grote rol speelt.
precies, slimmer en kwaliteit zijn begripen waar je niet veel aan hebt. In het proces van de evolutie speelt toeval en de verandering van de omgeving een heel grote rol.
> Wanneer de
> constante "zwaartekracht" groter of kleiner zou zijn, zouden bijv. alle
> planten een andere vorm hebben, denk ik.
best mogelijk, en een ander voorbeeld: nu het klimaat aan het veranderen is zullen er soorten ontstaan en andere soorten zullen afvallen, en andere zullen zich misschien aanpassen, in ieder geval is het allemaal OK, als het maar werkt.
Warboel
