Preston schreef op maandag 8 april 2013, 10:08:


Piet heeft gelijk, zonder twijfel mijnerzijds, als u daar reeds kontakt mee hebt is dat wel zo simpel.
Als er alleen maar sprake van bevangenheid is, is er géén sprake van 'door een hel' gaan zodra er adequate bekapping is.
Indien 'niet ernstig' hebben we al helemaal een nonprobleem, behalve wellicht het aanwijzen en uitschakelen van hetgeen de veroorzaker van de kwaal is.

Jet van Gulik schreef op maandag 8 april 2013, 10:33:


Luister er even écht naar!
30 paarden op 6 hectaren,... is het plan blijkbaar.
Kan niet. Tot mislukken gedoemd wegens overpopulatie. Die "natuur" van SBB is dan vrij snel geen natuur meer maar een moddertrapveldje. Benodigt minimaal ongeveer 20 ha, beter 30. En we rekenen in oppervlaktematen dus zo veel is dat helemaal niet eens: 20ha = 500x400 meter, ter visualisatie. 6ha = 200x300 meter, soort voetbalveldje!

Ik zie het helaas vaak rekenkundig mis gaan. Zo schijnt nog steeds niemand te snappen dat een beest dat op 9m² wordt opgesloten daar niet van eten kan, niet van bestaan kan. De roofbouw op '3e wereld' waar het allergoedkoopst spullen voor in brokjes kunnen worden verbouwd, de hectaren waar gras voor hooi staat, of luzerne, etcetera, het moet allemaal verdisconteerd worden... en dan blijkt dat je je beesten net zo goed niet kunt opsluiten omdat ze feitelijk evenveel ruimte en middelen (zoniet meer, want al die zooi moet ook allemaal extra verwerkt en vervoerd worden) gebruiken.
Dat 'bedrijfsintensivering' bioproductie goedkoper maakt is dus een leugen. Dat het economisch toch zo loopt is heel anders te verklaren. Geld moet rollen en hoe ingewikkelder en omvangrijker je die rollerij maakt des te groter groeit je economie. Dat heeft dus helemaal niets met efficiëntie te maken.

Coralie schreef op maandag 8 april 2013, 13:49:


Lieverd, dit is niet super kritisch, ook niet zwartwitdenken maar gewoon realistisch nmm.
Initiatief helemaal leuk maar doe het dan goed.
Als SBB die natuur natuur wil laten, met wat begrazing erin, denk ik zelfs eerder aan 300 i.p.v. 30!

Peter Donck schreef op maandag 8 april 2013, 17:30:


We zien wel wat het wordt of niet, maar ik vrees dat het gewoon een ordinaire saneringsactie van SBB is oftewel hoe kom ik op een manier die wel wat opbrengt af van natuur die niets opbrengt en feitelijk een grote tegenvaller is nu het grote flevo-natuurplan op zijne poep ligt en de verbinding naar Gert het Hert op de Veluwe afgeschreven moet.
Dat het ergens niet klopt is uiteraard iedereen die er enige kijk op heeft en kan rekenen duidelijk!

Ik weet niet of jij het als Belg ook meegekregen hebt maar de NL "natuur" gaat binnenkort ook gewoon verkocht worden aan wie-dan-ook die er vervolgens naar believen mee doen mag stond er in de aankondiging... weet niet of dat helemaal waar is of dat er toch bestemmingsplannen etc. aan vast zitten. Lijkt me anders wel fijn voor ontwikkelaars van steenpoeier: koop een bos, kappen die handel, verkopen wat iets waard is wat rest asfalteren, kun je er leuke dingen voor de economie mee doen

Jet van Gulik schreef op maandag 8 april 2013, 19:58:


Jawel, ik weet nog wel dat ik toen tegen je aangezeurd heb dat je dat niet moest gaan doen, dat ik het geen goed idee vond en dat je met SBB verdomd slecht zaken doet, etc. Zoek maar terug


Ja, als je het bekijkt á la 'na ons de zondvloed' maakt het niet uit. Wel nogal fatalistisch wat die daarna grondig vertrapte 'natuur' aan gaat. Vind ik.

Enig idee hoe de OVP er nu uitziet?
En hoe dat komt?
6000ha, waarvan 2000 benutbaar door... nog geen 0.5 gve/ha qua dichtheid. En het is echt volkomen opperdepop! De lijken zijn talrijk. Dat gaan particuliere poownieluvvers natuurlijk niet willen, maar 30 ingepland op 6ha = 5 gve/ha! Tien maal zoveel als wat aantoonbaar bij de SBB-buren grootschalig verpietert. Ik hoef toch geen helderziende te zijn om binnen afzienbare tijd een volkomen kapotgelopen schoongevreten postzegel van 6ha te verwachten?
Nogmaals: intensieve veehouderij = 2 gve/ha
Hier is het plan: 5!!!!! gve/ha

Misschien dat nu ietwat doordringt waarom ik het zo zot vind.

Jet van Gulik schreef op dinsdag 9 april 2013, 22:18:


Dit kan ik nu moeilijk negeren....
Dat was de draad "Initiatief vrije uitloopmanege", mijn laatste post erin Nr:255361 ; .
Iets eerder echter schreef ik onvervaard, maar in een andere forumdraad, dat ik vind dat alle staldeuren zo snel mogelijk opengezet zouden moeten worden zodat paarden kunnen rondscharrelen. Loopstallen dus op zijn minst, op 1 of andere manier. Waarbij aangetoond dat niet een grote hoeveelheid extra ruimte benodigd is voor een significante vergroting van paardenwelzijn.
Ook schreef ik hier dat ik enorm fan ben van het verschijnsel 'paddockparadise'! En ik typ mezelf toch echt niet tegen.

Het ligt er maar net aan hoe en wat.
Ik kan de zin moeilijk inzien van een stel kakelende onbenullen die wel even 30 paarden in een zogenaamd staatsbosbeheer 'natuurgebied' van 6ha gaan dumpen - een context waarin 5 gve/ha krankzinnig is. Volkomen duidelijk is dat ze geen flauw benul hebben want "al die bomen hebben we ook allemaal nodig" (voor open haard misschien?) en "nu is dat nog ruige natuur en voor een groot deel kan dat zo blijven... (...)". Larie!
Maar volgens het commentaar in het filmpje gaan gemeente en SBB erin mee! Ik vind dat daat bezwaarschriften tegen moeten komen, niet omdat ik het die paarden niet gun maar omdat ik vind dat deze initiatiefnemers beter een slim paddockparadise op een industriegebied kunnen beginnen, of zoiets.

De adverteerder hier nu daarentegen vraagt om 6ha agra! Voor een PP. Toppie! Nmm niets mis mee!
PP kan nog veel kleiner dan 6ha. Voor de paarden is het al prima als ze gewoon rond en door huis kunnen scharrelen is mijn ervaring.

Martina schreef op maandag 8 april 2013, 9:37:


Mijn dank, Peter, ik ben nu wel weer op uitge-nerd

Defect kan ook niet want waar geen doel is kan ook geen defect bestaan. Gewoon iets anders inderdaad, zoals Martina toevoegde, een variant zonder bedoeling of richting. Genetische defecten zijn per definitie uitgestorven. Of zoals Bas Haring het retorisch formuleerde:
"Waarom zijn alle ijsberen zulke geile beesten?"
"Simpel, omdat alle andere zijn uitgestorven!"
De filosoof ziet wat de bioloog heeft uitgevonden denk ik helderder dan de bioloog.


(Ren)telgang is net zo goed een natuurlijke gang voor hoge snelheid, denk alleen al maar aan kamelen.
En die galop, moet die overkruisd zijn of niet? Honden bij voorbeeld galopperen vaak overkruisd. Zit erg onprettig, daar niet van maar daar hebben we het even niet over
Interessanter is of die galop een laterale of diagonale gang is, en wat is de overkruisde versie dan?

Er staat ook dat alle paarden de "basisgangen" stap, draf en galop beheersen ("The three naturally occurring gaits in all equids are, in order of increasing speed, walk, trot and canter/gallop") en ook dat is met zekerheid foutief. Er zijn er zat die helemaal niet kunnen galopperen, maar in plaats daarvan telgangen als het snel moet. Dito in stap trouwens; snelwandelen noemen ze op IJsland dan tölt. Dan bestaan er ook nog de paarden die alles kunnen behalve draven! .... en dat allemaal als natuurlijke patronen, zo uit de wei, nog voor dat daar belerend aan geklooid is. Als je nauwkeuriger gaat waarnemen zijn er nog allerlei varianten in en tussen gangen, o.a. een kruising tussen draf en galop, het ziet er raar uit, een soort gesprongen draf maar zo voelt het niet als je erop zit.
Op het moment dat ze bereden worden veranderen de patronen vaak helemaal; je kunt aan een veulen in de wei dat fabelachtig mooi tölt dus niet automatisch zien dat het dat later bereden ook gaat doen. Dat ligt nmm duidelijk aan evenwichtskwesties en mate van verzameling, frame, of hoe je dat noemen wil.
Aan de andere kant zitten er gedegen leerpatronen al dan niet vast aan de gangen; om lateraal aangelegde paarden goed te leren tölten moet je voor alles beginnen ze te leren draven. Bij voorbeeld.
Alles bij elkaar denk ik daarom dat de term "basisgangen" als deel van een mogelijk gangenspectrum al een vooroordeel uitdraagt, de gebruikelijke cultureel bepaalde oogkleppen.


Ik denk ook dat de interpretatie bedenkelijk is als die uitgaat van foutieve veronderstellingen. Vooral omdat zo makkelijk maar pertinent onjuist wordt aangenomen dat ieder paard de basisgangen stap/draf/galop beheerst en daar de 'speciale gangen' tegen afgezet worden (verbonden aan een mutatie) doet mij concluderen dat het net zo goed om een willekeurige onzinvariant kan gaan. Daar zijn er erg veel van, het is een voortdurende chemische fabriek.
Ik vind de conclusie die aan de bevindingen wordt verbonden daarom niet overtuigend. Ik heb dus geen mening over dat DMRT3, wel over de veronderstelde relatie met de gangenpatronen welke ik dubieus vind. Omdat dus het veronderstelde patroon in gangen, denk ik, onjuist is.
IJscoos zijn lang niet zo bijzonder als de ijscooliefhebbers alsmaar schijnen te denken en allerlei alternatieve gangen kwamen vroeger veel vaker voor maar zijn ten gunste van draf met de komst van de remonte in combi met aangespannen werk er niet in maar eruit gefokt. Daarom zie je het in Zuid-Amerika, waar de paarden toch ook echt van Spaanse oorsprong waren maar sinds de import een ander cultuurpatroon dan het europese bij hun mensen hebben gevolgd, veel gevarieerder.
Een paard dat niets anders meer kan dan draven, bij voorbeeld, is daarom als fenotype (ik durf daar geen genotype van te maken!) dus, zoals ik ertegen aan kijk, veel bijzonderderderder