Frans Veldman schreef op maandag 21 november 2011, 18:41:
>
> Sorry, ik was even niet op het forum. Ik had nog even teveel
> "buiten-dingen" die ik voor de winter nog wilde afronden, een berg
> achterstallige administratie, enzovoorts. En als ik eenmaal op het forum
> begin te kijken dan kost dat voor ik het in de gaten heb weer bergen tijd.
Fijn dat je nu de tijd neemt.
>
>> Eindhoven onbewolkt (zonnetje) 10°C 13:55 stabiel gemiddeld 18
>> Luik onbewolkt (zonnetje) 12°C 13:50 stijgend gemiddeld 8
>>
>> Tussen 10 en 15 graden worden 2 eenheden per uur gebruikt en bij
>> zonneschijn komen er 3 eenheden per uur bij. In allebei de steden dus een
>> accumulatie van 1 eenheid per uur.
>
> Die formule gaat niet oneindig door natuurlijk. Lager dan 0 kan niet, en
> evenmin verandert het gras in suikerbieten als het maar lang genoeg blijft
> vriezen, op een gegeven moment treedt er verzadiging op.
Er is ook nog een categorie hoog en een categorie zeer hoog, dus in het voorbeeld van Luik en Eindhoven lijkt verzadiging me nog niet aan de orde, maar ik weet natuurlijk niet hou jouw formule eruit ziet. Het kan eigenlijk alleen maar gaan zoals het gaat in dit voorbeeld als de stand van het moment meegenomen wordt in de formule.
>
> In Eindhoven was het fructaan in de voorafgaande periode al hoger
> opgelopen, en op een gegeven moment houdt het op met steeds verder te
> stijgen. In Luik was het in die periode waarschijnlijk wat warmer geweest
> en was er dus minder fructaan geaccumuleerd, en is er dus nog wat
> "ruimte" om verder te stijgen.
>
En waarvoor zijn dan de categorieën hoog en zeer hoog?
>
> Ok, dus in Luik was het aan de ondergrens van gemiddeld terwijl het in
> Eindhoven aan de bovengrens zat van gemiddeld. Dus in Luik was er gewoon
> precies 1.76 cm lang".
>
> Die getallen 8 en 18 achter beide steden zijn trouwens geen zinvolle
> eenheden maar puur virtueel.
En wat is dan de maximale waarde van deze willekeurige eenheid of is die er niet?
> maal zo groot blijft twee maal zo groot, of je nou rekent in meters, feet,
> of kwatsj. In de fructaanindex wordt de fructaanaccumulatie berekend in
> "kwatsjen".
>
> Enfin, ik hoop dat in ieder geval duidelijk is dat de fructaanindex achter
> de schermen wat complexer werkt dan alleen maar uit de formules blijkt en
> dat de eindresultaten die op het scherm komen niet altijd duidelijk zijn
> te herleiden uit alleen maar de aangeduide weerssituatie van dat ene
> moment.
DAt is mij duidelijk anders had ik de vraag niet gesteld. Ook het verhaal over gemiddelden en kwatsjen was me al duidelijk.
Wat ik jammer vind is dat de uitgangspunten zoals je die in het hoofdstukje over de tabel formuleert wat ingewikkelder zijn dan wat er nu staat. Het zijn dus geen handvaten om voor je eigen locatie een waarde te schatten en zo leek het wel.
Het gebeurt maar zelden dat onze situatie enoigszins overeenkomt met die van een van de locaties en als dat eens wel zo is, dan is de geschiedenis hier ter plaatse waarschijnlijk zo anders dat er nog geen vergelijking mogelijk is.
Dat is de conclusie uit jouw uitleg.
Erg jammer, want dat betekent dat de inschatting van fructaan voor mij hier ter plaatse niet meer dan een natte vinger kan zijn.
Daarom ben ik eigenlijk best benieuwd wat je dan nog meer meeneemt in je formule.
Moniek
Warboel
