Piet schreef op woensdag 2 november 2011, 15:46:


Weet ik wel, maar dat werkt niet bijzonder goed en wat ik bedoel is niet vooraanstaand maar vooraanstaand! Als bijzonder belangrijke onderwerpen waar we bewijsvoering voor hebben.

Christel Provaas schreef op woensdag 2 november 2011, 18:54:


Zekers niet, maar de foto's wel, zeurkous

Anja Seijn schreef op woensdag 2 november 2011, 21:07:


Was mijn vraag niet
Ik ben in dit soort dingen, welker verslaggeving vaak tot emotionele heksenjacht leidt, puur benieuwd naar hoe het werkelijk in elkaar steekt.
Ik weet er wel een beetje van, vandaar dat afstand doen mij veel aannemelijker lijkt in dit geval dan inbeslagname maar die aanname van mij berust slechts op een fototje op PN (waarop een paard staat afgebeeld dat weliswaar wat te schraal is maar allesbehalve op omvallen staat en met een maandje tijd weer opgeknapt is) dus in werkelijkheid kan er veel meer aan de hand zijn en kunnen er heel andere, uitzichtloze zaken spelen die mee wegen. Zo voldoende uitgelegd?

Trudy schreef op donderdag 3 november 2011, 8:35:


Ik vind deze dus véél magerder. Vandaar dat ik bij de andere als commentaar had dat ik me geen inbeslagname kan voorstellen. Indien ik dat fout heb is er toch geen peil op te trekken?

Overigens is mager zijn op zich echt geen reden dat paarden dood gaan (zeker in NL niet waar overgewicht een veel groter en vaker voorkomend ernstig gezondheidsprobleem voor paarden is en dat niet alleen voor paarden). Ze kunnen wat dat aangaat onvoorstelbaar veel hebben maar overal zit natuurlijk ook een grens aan. Weet je misschien ook precies wat de doodsoorzaak was? Want dehydratie, wat de eigenlijke doodsoorzaak van veel scharminkels in "brooke landen" is, kan ik me in NL ook moeilijk voorstellen.

Frans Veldman schreef op donderdag 3 november 2011, 10:44:


Als je het woordje "best" zou weglaten misschien, maar dat "best" komt van "fittest" in overtreffende trap en die overtreffende trap is taalkundig nu net de sleutel tot die ratrace. Als alleen "passend" overblijft, is weliswaar nmm de betekenis correct maar wat verklaart het dan nog? In ieder geval niet de bedoeling van Spencer.
Maar het begrip is zo beladen dat het nmm foute associatie blijft oproepen, ook bij veel wetenschappers die daardoor muurvast zitten in micro-evolutie. Ik vind het maar eigenaardig dat een paradigma dat zo groot is als dat over evolutie zich gaat gedragen als een religie.


Dat je dat deze keer met me eens bent verwondert me, maar misschien is nu mijn uitleg helderder. Als dat zo is ben ik daar wel blij mee.

Maar goed, compleet off-topic en daarom maar in het proeflokaal gezet