marjolijn schreef op dinsdag 1 november 2011, 10:01:


Als dit het ergste was wat tot inbeslagname leidde... ik kan het me moeilijk voorstellen omdat ik de wettelijke grond er niet toe zie maar NL wordt met de dag zotter dus we sluiten maar niets meer uit.
Of waren er andere indicaties, zoals geen voer en geen geld hebben (een combinatie die ik mij dit extreme jaar en dan vooral in dat 10x dure Holland echt wel kan voorstellen!) en dus wanhopig zijn die tot vrijwillig afstand doen geleid hebben? Dat is natuurlijk wel heel iets anders dan.
Ik ben daar eigenlijk toch wel benieuwd naar.

joop schreef op woensdag 2 november 2011, 14:54:


Als een pony niet tegen bute kan valt 'ie gewoon om waar je bij staat, is het niet de 1ste toediening meteen definitief OD50 dan wel de 2e als DA zo stompzinnig is er aan vast te houden.
Zelf meegemaakt, nooit nooit nooit weer!!

En uiteraard zijn er ook pony's die er wel tegen kunnen. Wie neemt het risico?

N.a.v. het verwaarloosde "inbeslag genomen" (kan ik me juridisch moeilijk voorstellen, afstand van gedaan lijkt me veel waarschijnlijker) paard duikt de oude post/fotoserie van Joop weer op waaruit klip en klaar blijkt hoe makkelijk en relatief snel magere, verwaarloosde paarden kunnen herstellen.
Vrij kort geleden een even uitstekende fotobijdrage van Koen Thijs omtrent wat te doen bij "Turkse slipper" hoeven.
Als niemand anders het durft, durf ik persoonlijk wel in te staan voor de 100% juistheid en integriteit van deze twee bijdragen omdat ze volkomen tot op de letter overeenkomen met mijn ervaringen.

Twee voorbeelden/fotogetuigenissen die ik echt belangrijk vind om vooraanstaand op PN / HN bereikbaar/vindbaar te houden om reden van dat er bij voortduring ellende over is, variërend van dierenartsen die slachten verordonneren omdat het in hun beleving blijkbaar niet behandelbaar is tot dierenbeschermers en politie die op dergelijk geneuzel af gaan omdat DA nu eenmaal als gezaghebbend wordt beschouwd.

Misschien toevoegen onder "Kennis" of op een nieuw tab "PN eerste hulp bij rampen" o.i.d.
Graag even overwegen.

Frans Veldman schreef op dinsdag 1 november 2011, 0:14:


Ik zou het niet durven beweren. Weet je dat niet eens bekend is hoe bloemen ontstaan zijn?


Voor mijn beleving heel wat minder warhoofdig, ja.

Ik heb echt zwaarwegende bezwaren tegen het neo-darwin-populisme, dat veel meer op het gedachtengoed van Spencer gebaseerd is dan op wat anders.
Volgens mij was de enige reden dat Darwin (in de oorspronkelijke publikaties is er helemaal NIET van "survival of fittest" sprake) Spencer omarmde de macht en invloed van die Spencer.
Er zijn twee mogelijkheden (of twee manieren van uitleggen) wat die beruchte "survival of the fittest" betreft:
1) de aloude ratrace, dus wel degelijk het overleven van de fitste/sterkste/rijkste/whatever beste der besten. Het verbaast toch niet dat een 19e eeuwse imperialistisch-Engelse kapitalist zo denkt?
2) de modernere variant, waarin fittest uiterst ruim wordt opgevat als "best passend" maar wat het tot een lege, niets verklarende bewering maakt tenzij er toch weer sprake van een ratrace is.

Ik ben helemaal Darwin-fan als het gaat om het uitputtend aantonen van het bestaan van evolutie, maar niet verder dan dat; ik bedoel, meteen na publicatie van Origin of Species ging het eigenlijk al mis wat de verklarende interpretatie betreft. Ik denk dat Darwin het met mij eens zou zijn geweest dat niet een ratrace verklarend is voor hoe de biologische evolutie op aarde verlopen is maar veeleer de mogelijkheidscombinatie dat een levensvorm als secundair gevolg van het ontstaan van een klompje DNA (Darwin wist uiteraard nog niets over DNA) kan bestaan en de statistisch onontkoombare benutting van iedere mogelijkheid daartoe. Als dat ergens sprekend mee vergeleken moet worden dat zit soortvorming dus veel dichter bij een stoelendans dan ratrace.
Dat is geen kwestie van glas half vol of half leeg want het leidt tot totaal andere ontwikkelingsmatrixen. Die evolutionaire ratrace van de beste der besten bestaat gelijktijdig ook wel maar leidt nmm niet in de eerste plaats tot soortvorming maar vooral tot intraspecifieke specialisaties, monstruositeiten en uitsterven.


Jouw "selectiedruk" in dit voorbeeld leidt niet tot selectie maar tot nicheverandering, die dus ingevuld wordt door een andere (bestaande) soort boterbloem.
Het verschil met de nematoden in je paard is dat je de omgevingsomstandigheden in je paard niet nicheveranderend kunt maken zonder van je paard een andere diersoort te fabrieken en dat kan nu eenmaal niet, vandaar "resistentie".
Als je van je paarden-parasietjes af wilt op de manier waarop je kalk op je veenwei strooit, moet je van je paard een koe maken zodat je geen paarden-parasietjes maar koeien-parasietjes krijgt, precies zoals je na het strooien van kalk een andere vegetatiepatroon krijgt. Snappie een beetje waarom het slecht vergelijkbaar is?

Ans Jondral schreef op woensdag 2 november 2011, 15:41:


Niet mijn paard. Geen overdosering.


Kun je opzoeken in materia medica. Pakembeet 1 op de 100 kan er niet tegen en dat is veel te veel.
Vandaar dat ermee gestopt is en verwonderlijk dat het weer steeds populairder lijkt te worden onder DAs.


Je hebt er geen 100.
Waar ik bij was, was ook geen 100 maar gewoon pech. In tweede instantie (vanwege herhaling ondanks contra-indicatie) kunstfout.

Piet schreef op woensdag 2 november 2011, 15:46:


Weet ik wel, maar dat werkt niet bijzonder goed en wat ik bedoel is niet vooraanstaand maar vooraanstaand! Als bijzonder belangrijke onderwerpen waar we bewijsvoering voor hebben.

Christel Provaas schreef op woensdag 2 november 2011, 18:54:


Zekers niet, maar de foto's wel, zeurkous

Anja Seijn schreef op woensdag 2 november 2011, 21:07:


Was mijn vraag niet
Ik ben in dit soort dingen, welker verslaggeving vaak tot emotionele heksenjacht leidt, puur benieuwd naar hoe het werkelijk in elkaar steekt.
Ik weet er wel een beetje van, vandaar dat afstand doen mij veel aannemelijker lijkt in dit geval dan inbeslagname maar die aanname van mij berust slechts op een fototje op PN (waarop een paard staat afgebeeld dat weliswaar wat te schraal is maar allesbehalve op omvallen staat en met een maandje tijd weer opgeknapt is) dus in werkelijkheid kan er veel meer aan de hand zijn en kunnen er heel andere, uitzichtloze zaken spelen die mee wegen. Zo voldoende uitgelegd?

Trudy schreef op donderdag 3 november 2011, 8:35:


Ik vind deze dus véél magerder. Vandaar dat ik bij de andere als commentaar had dat ik me geen inbeslagname kan voorstellen. Indien ik dat fout heb is er toch geen peil op te trekken?

Overigens is mager zijn op zich echt geen reden dat paarden dood gaan (zeker in NL niet waar overgewicht een veel groter en vaker voorkomend ernstig gezondheidsprobleem voor paarden is en dat niet alleen voor paarden). Ze kunnen wat dat aangaat onvoorstelbaar veel hebben maar overal zit natuurlijk ook een grens aan. Weet je misschien ook precies wat de doodsoorzaak was? Want dehydratie, wat de eigenlijke doodsoorzaak van veel scharminkels in "brooke landen" is, kan ik me in NL ook moeilijk voorstellen.

Frans Veldman schreef op donderdag 3 november 2011, 10:44:


Als je het woordje "best" zou weglaten misschien, maar dat "best" komt van "fittest" in overtreffende trap en die overtreffende trap is taalkundig nu net de sleutel tot die ratrace. Als alleen "passend" overblijft, is weliswaar nmm de betekenis correct maar wat verklaart het dan nog? In ieder geval niet de bedoeling van Spencer.
Maar het begrip is zo beladen dat het nmm foute associatie blijft oproepen, ook bij veel wetenschappers die daardoor muurvast zitten in micro-evolutie. Ik vind het maar eigenaardig dat een paradigma dat zo groot is als dat over evolutie zich gaat gedragen als een religie.


Dat je dat deze keer met me eens bent verwondert me, maar misschien is nu mijn uitleg helderder. Als dat zo is ben ik daar wel blij mee.

Maar goed, compleet off-topic en daarom maar in het proeflokaal gezet