Marina schreef op dinsdag, 9 maart 2004, 18:02:


Gras begint nu toch al voedingsstoffen aan te maken om zometeen te kunnen groeien.
Kort gras lijkt gevaarlijker te zijn dan langer gras omdat de vezellengte kleiner is (paarden kunnen op die manier gewoon geen langere sprietjes eten), de vertering is dus heel snel en de voedingsstoffen komen ook heel snel vrij.
Het KAN dus wel hebben meegeholpen. Veranderingen in eten kan ook een oorzaak zijn.

Sterkte met je paard!

Frans

Ilona Kooistra schreef op dinsdag, 9 maart 2004, 21:25:


Dit doet me denken aan praktijken begin van deze eeuw toen mensen werden ingedeeld in allerlei categorieen aan de hand van uiterlijke kenmerken. Zo zouden doorlopende wenkbrauwen wijzen op criminaliteit, dat soort dingen. Schedelmetingen kwamen ook nogal eens voor.
Hoe populair het ooit ook was, inmiddels is afdoende bewezen dat dit soort praat naar aanleiding van exterieur volslagen nonsens is.
Het lijkt me sterk dat dit voor paarden ineens wel zou opgaan. Ok, in zekere mate wel natuurlijk voor ras-kenmerken maar dat is toch wat anders: Een Arabier ziet er anders uit als een Fjord, en het karakter is gemiddeld genomen ook anders. Maar mondlijnen, deukjes in de neus, stand van de oren... Dat riekt teveel naar "doorlopende wenkbrauwen, flaporen, enzovoorts". Het is niet alleen bewezen maar ook logisch dat dit onzin is: karakter wordt bepaald door de hersenen en gedeeltelijk door opvoeding, en de vorm van de neus e.d. zegt totaal niets over de hersenen noch over de opvoeding.

Groeten,
Frans

Jos Verhoeven schreef op dinsdag, 9 maart 2004, 21:55:


Ik zou niet weten waarom niet! Lekker laten lopen dus!

Groeten,
Frans

henny wittenaar schreef op woensdag, 10 maart 2004, 12:54:


Verzuring waar mensen het over hebben duidt op het GEMIDDELD zuurder worden van de grond door o.a. zure regen.
Wat echter volkomen normaal en natuurlijk is, is dat de zuurgraad van verschillende grondsoorten nogal uiteen loopt. Zo is veengrond van zichzelf vreselijk zuur, en dat is altijd al geweest. Alle diersoorten zijn echter geevolueerd op een aarde waarbij variatie in de zuurgraad normaal is en bezitten dan ook een ruime tolerantie.


Dat is appels met peren vergelijken. Dat de GROND zuur is wil nog niet zeggen dat het gras zuur is. Dat lijkt mij erg onwaarschijnlijk. Zelfs al zou het gras zuur zijn, dan heeft dat nog niets te maken met het verzuren van het dier dat het gras opeet. Citroenen, sinaasappelen, tomaten zijn allen vreselijk zuur, maar toch verzuur je niet als je dat opeet. Nogmaals, ons lichaam (en ook dat van paarden) is er prima op ingesteld om zure dingen te consumeren.


Wat ik geleerd heb is dat de lever en de nieren zorgen voor de verwerking van verkeerde stoffen. Dat de darmen dat voor 90% zouden doen is voor mij een geheel nieuw stuk informatie.


Ook dit vind ik een vreemd verhaal. Kalk en zuur heffen elkaar op (net als dat je met azijn je koffiezetter kan ontkalken), daarom strooi je kalk. Wat je nu beweerd is hetzelfde als "je moet niet teveel azijn in de koffiezetter doen want dan komt er nog meer kalk in de koffiezetter. Het klinkt erg onlogisch, kalk en zuur heffen elkaar op, de hoeveelheden balanceren tegen elkaar uit, de snelheid waarmee je de stoffen bij elkaar brengt doet daar niets aan af.


Ik dacht dat ze dat doen omdat zeeschelpenkalk gewoon goedkoop is.


Het verzuren waar je het nu over hebt is het verzuren van de spieren. Dit heeft echter totaal niets te maken met het soort voedsel dat er wordt gegeten. Verzuren van spieren treedt op wanneer er te weinig zuurstof aanwezig is om de brandstof te verbranden. De verbranding is onvolledig en er blijft een restproduct over dat zuur is (melkzuur als ik me goed herinner).

Groeten,
Frans

Karen Koomans schreef op Wed, 10 Mar 2004 14:27:26:


Het al dan niet werken van Bach-Bloesems laat ik even in het midden, maar de gegeven "uitleg" klinkt voor leken "wetenschappelijk" maar is voor mensen met natuurkundige kennis je reinste flauwekul. Er worden allerlei dingen door elkaar gehaald die niets met elkaar te maken hebben: Energie en trilling hebben niets met elkaar te maken. Bovendien zijn er bij deze voorbeelden verschillende dingen die trillen, dingen die ook weer niets met elkaar te maken hebben. Trilling van de moleculen zegt iets over de temperatuur. Trilling van radio-golven zegt iets over de trilling van een electrisch veld. Een touw kan ook trillen, maar dat heeft weer niets te maken met het trillen van de moleculen waaruit dat touw gemaakt is.


Er zijn geen verschillende energieen, energie is eenduidig en altijd uitwisselbaar. "Elk op hun eigen golflengte"??? Ok, er is dus iets wat trilt, WAT trilt er dan?


Angsten hebben niets met energie te maken. Angsten zijn een psychisch proces, dat je met chemische middelen eventueel kan besturen. Als Bach-bloesems iets doen dan doen ze dat door de stoffen die erin zitten, met "energie" of "trilling" heeft het niets te maken (als dat zo was dan zou de temperatuur van het goedje bepalend zijn voor het resultaat).

Ok, genoeg hierover. Als je iets op natuurkundige wijze wil uitleggen dan moet de natuurkunde natuurlijk wel kloppen...

Groeten,
Frans

Marianne schreef op woensdag, 10 maart 2004, 22:03:



Fructaan is een van de eerste stoffen die ontstaan door de fotosynthese. Als aan alle andere voorwaarden wordt voldaan kan de plant daar eiwitten e.d. van maken. Die voorwaarden zijn o.a. voldoende bouwstoffen, maar ook een voldoende hoge temperatuur. Zodra er iets mist dan blijft de plant steken met een half eindproduct: fructaan.
Vandaar dus de problemen bij lage temperaturen, of te weinig mest (bouwstoffen) op het land.

Groeten,
Frans

Karen Koomans schreef op Thu, 11 Mar 2004 00:22:46:


Nou ja, ik bedoel dus dat je er ZO dus niets aan hebt.


Jij zegt dat meer energie meer trilling is en dat is niet zo. Om een voorbeeld te geven: geluidsgolven zijn ook trillingen. Hoe hoger de toon, hoe hoger de trilling. Nu weet iedere audio-freak dat je de meeste power nodig hebt om bassen (=LAGE trilling) te produceren. Hoe lager de trilling, des te meer energie. Een simpel radiootje op een paar batterijtjes kan wel schelle hoge tonen (hoge frequentie) produceren maar geen bassen (lage trilling), daar hebben de batterijtjes niet genoeg energie voor.
Zo zijn er talloze voorbeelden. Geloof me: Frequentie en Energie zijn twee totaal verschillende grootheden die absoluut niet aan elkaar gerelateerd zijn.


En die klopten dus niet, zie hierboven.
Als ik een verklaring ga geven, gebruik makend van een wetenschap waar ik geen verstand van heb, er bij zeggend dat dit maar een voorbeeld is, dan zal ik ook op de vingers getikt worden door iemand die er wel verstand van heeft en ziet dat het voorbeeld totaal niet deugt.


Het gaat mij niet om aftroeven, zo is het ook niet bedoeld. Wat ik wel nastreef is dat we inzichten onderbouwen op een deugdelijke wijze. We hebben niets aan fructaan verhalen waar we de achtergrond niet van weten, we hebben niets aan nieuwe vormen van bekappen als we het alleen maar weten te motiveren met voorbeelden die niet kloppen. Dat is dus mijn streven. Bach-bloesems prima, maar ik wil wel graag weten hoe die dingen werken. Of ze op neuro-transmitters inwerken of zo dat maakt me niet uit, als er maar een aannemelijke reden is waarom ze werken.

Groeten,
Frans

henny wittenaar schreef op donderdag, 11 maart 2004, 1:05:


Dat snap ik. Maar netto betekent dat dat alleen de allerzuurste bodems een nieuw record vestigen. Alle andere bodems worden iets zuurder maar niet zuurder dan al van nature voorkomt.


Er kunnen tal van oorzaken zijn, waaronder erfelijke.


Die suggestie werd gewekt, maar als dat onterecht is dan was mijn conclusie niet terecht.


Ja, dat ben ik met je eens maar dat heeft niets met het verzuren van de grond enzo te maken.


Ok, ik geloof je. Ik wist niet beter dan dat de pH van bloed constant is en dat je aan de pH niet kan zien of iemand zure vruchten heeft gegeten e.d. Misschien werkt het anders.


Dat paarden slechte voeding krijgen dat ben ik met je eens. Maar dat heeft niet per definitie met het zure te maken.


De boeren hier nemen regelmatig grondmonsters. De pH kan hier wel tot 4 dalen. Als er kalk wordt gestrooid dan wordt er een tijd later weer gemeten, en dan blijkt dat de pH is gestegen. Het strooien van kalk blijkt wel degelijk te werken, dat de bodem zuurder zou worden daar is in de metingen hier niets terug te vinden. Als ik geen kalk strooi dan heb ik een minimale grasgroei, strooi ik wel kalk dan doet het gras het weer.
Ik vind die theorie over die micro-organismen wel logisch klinken, maar misschien is die theorie slechts in bepaalde gevallen van toepassing. Hier op mijn eigen terrein in ieder geval niet...
(letterlijk bedoel ik het terrein van mijn buurman, maar ik mag aannemen dat hij dezelfde grond heeft als ik en dat ik de metingen niet nog eens over hoef te doen).


Als dat zo is weet ik dat ook niet. Naar mijn weten gebruiken natuurorganisaties wereldwijd al decennia schelpenkalk, ik dacht dat ze dat doen omdat er makkelijk (=goedkoop) aan te komen is.

Mijn reactie was wat kort door de bocht en voorbarig. Sorry.

Groeten,
Frans

Ik schreef op donderdag, 11 maart 2004, 9:28:


Nu klinkt dit mailtje ook al weer onaardiger dan ik bedoelde. Ik had gisteravond geen al te tactische bui geloof ik...

Misschien goed om even uit te leggen dat het me niet om de auteur gaat maar dat dit soort "UITLEG" irritatie bij me opwekt: Natuurkunde en techniek is mijn andere hobby. Zo heb ik onder andere radiozenders gebouwd (ik ben officieel gezendmachtigde) dus van trillingen en energieen weet ik onder andere hierdoor ook het nodige.
Steeds weer opnieuw zie ik dat er "leentje buur" gespeeld wordt door mensen van het soort dat oides en dergelijke "uitvindt", die om het dan officieel te laten lijken en kwistig met natuurkundige grootheden rondstrooien zonder te weten wat ze betekenen. Die "theorieen" worden dan weer door anderen opgepikt en inmiddels is onder andere de grootheid "energie" zo ongeveer een eigen leven gaan leiden.

Stel je voor dat je in een gezelschap bent waar ze robotjes maken, en waarbij ze, steeds gehinderd door enig inzicht, die robotjes vergelijken met paarden, ze gedrag van paarden proberen aan te leren (ze moeten op de voorbenen lopen want de achterbenen gebruiken ze om te schoppen) terwijl je weet dat het gewoon niet klopt, etc. Zou er dan ook geen irritatie ontstaan bij diegene in het gezelschap die toevallig paardrijden als hobby hebben en weten dat wat ze daar in dat robot-clubje aan het doen zijn niets met paarden te maken heeft? Waarschijnlijk krijg je zo'n gevoel van "ga lekker verder met die robotjes, maar hou op over die paarden want er klopt niets van".
Zo heb ik dat ook. Bach-Bloesems e.d. prima, maar als je over trillingen en energieen begint dan krijg ik er de kriebels van als het niets met natuurkunde te maken heeft.

Ik ben niet de enige die zeer skeptisch wordt wanneer er vanuit de "spirituele" wereld dingen verklaard worden met behulp van pseudo-wetenschap, gebruik makend van het feit dat kwistig rondstrooien met natuurkundige termen ontzag inboezemd en de indruk wekt dat het allemaal helder en bewezen is.

Als ik de indruk heb gewekt dat het voor mij een welles/nietes spelletje was dan daarvoor mijn excuses.

Groeten,
Frans

Ik schreef op donderdag, 11 maart 2004, 9:28:


Nou was dit een technisch voorbeeld. Er schiet me nu een makkelijker voorbeeld in:
Gooi een steentje in het water. Je krijgt dan rimpeltjes (kleine golfjes) in het water. Hoe vaak gaat een blaadje dat op het water drijft en de golfjes tegekomt per seconde op en neer?
Ga naar de zee, en tel hoeveel golven er per seconde aankomen. Meestal zit er zelfs meer tijd tussen de golven dan een seconde.

De trilling van het steentje in het water is hoog, de trilling van de golven aan zee is laag.
De golven aan zee bevatten echter beduidend MEER energie, ondanks dat hun frequentie (trilling) LAGER is.

Nu ontken ik niet dat er meer is dan dat er natuurkundig bekend en bewezen is. Maar trilling en energie zijn nou eenmaal gedefinieerde grootheden. Als ze het bij Bach Bloesems over iets anders hebben laat ze het dan alsjeblieft anders NOEMEN! Als ze zeggen: "Meer hotsaflots betekent meer sjoegiedoe" dan geef ik ze van harte gelijk. Als ze zeggen "Een hogere trilling is meer energie" dan niet. Dat heeft niets met een mening te maken maar met de definitie van die grootheden.

Groeten,
Frans

Ingrid den Ouden schreef op donderdag, 11 maart 2004, 16:27:


Veel slechte draden of verbindingen tikken hoorbaar, dat verraadt aan een paard dat er stroom op staat.

Als de installatie in order is en niet tikt: Ik denk dat het OF voelen is met de trilharen, OF inderdaad ruiken is. Nu kan je stroom natuurlijk niet ruiken. Maar de spanning op een schrikinstallatie is heel hoog (enkele duizenden Volts) en je kan dus enige ionisatieverschijnselen verwachten. Ozon is iets dat makkelijk kan ontstaan; te zwak wellicht voor de neus van een mens, maar voor een paard vast wel detecteerbaar.

Paarden zijn gevoeliger voor stroom dan mensen. Er zijn nogal wat paarden die op bepaalde plekken aarzelen omdat er een ondergrondse stroomkabel loopt. Jack is daar bijvoorbeeld heel goed in. Als hij ergens "overheen springt" zonder dat er iets te zien is dan is er een grote kans dat er onder de grond een stroomkabel loopt.

Ook dit doet je afvragen of een electronische chip in een paard nou wel zo onschuldig is als velen denken...

Groeten,
Frans