joop schreef op donderdag 6 oktober 2011, 11:47:
> de stelling is gras is gras en als er tekorten in de bodem zijn krijg je
> gewoon minder gras. Dus niet gras = gras, maar de toevoeging bij
> "tekorten krijg je gewoon minder gras" maakt het nu juist onwaar.
Niet helemaal onwaar. Bij tekorten in de bodem krijg je in eerste instantie minder gras, het gaat gewoon langzamer groeien, de opbrengst wordt minder. Ga je dan niet uitzoeken wat je gras mankeert dan verdwijnt het inderdaad uiteindelijk en krijg je andere gewassen. Maar het eerste signaal is dat het bestaande gras minder gaat groeien.
>> En natuurlijk ben ik het met jou en Egon eens dat er verschillende soorten
>> gras bestaan (of vegetatie in zijn algemeenheid)
>
> Het zijn niet Egon en ik die dit hebben vastgesteld uiteraard.
Nee, en de analyse van zeewater heb ik ook niet zelf gedaan. Ik bedoel natuurlijk dat het vooral jij en Egon zijn die met de betreffende stelling komen.
>> aan mijn oorspronkelijke stelling dat planten zelf bepalen wat ze opnemen
>> en niet een lijnrechte representatie van de bodemsamenstelling doorgeven.
>> Dat was de context waarin ik de betreffende stelling ooit had geponeerd.
>
> het kloppen van een stelling hangt niet af van de context.
Natuurlijk wel. De stelling "bananen zijn bananen" klopt in deze context maar als het in een kookboek zou staan (andere context) dan is men het wellicht minder met deze stelling eens.
> dat is een heel andere stelling dan: Gras is (in grote lijnen) altijd
> gras, als er tekorten in de bodem zitten krijg je gewoon minder gras.
Toch is dat in eerste instantie wat er gebeurt. Als ik een jaar niet bemest dan krijg ik gewoon minder gras. Het gras is er nog wel maar groeit minder hoog. Ben je het met deze conclusie oneens?
Frans
Warboel
