e m kraak schreef op maandag 20 juni 2011, 23:56:


En toen werd het stil.........
Ziet iedereen nu de logica achter de onzin die het "dressuurmatige zwaartepunt-verleggen" is?

Anita Cats schreef op dinsdag 21 juni 2011, 14:41:


En dat lijkt me dus behoorlijk breinloos

Toch kan ik best een steekhoudend argument verzinnen, maar dan van andere aard:
Vergelijk het opnieuw maar met de gymoefening "opdrukken". Van "opdrukken" krijg je als je het vaak genoeg doet sterke armen, je paard laten "opdrukken" met de achterbenen veroorzaakt analoog daaraan sterke achterbenen.
Alleen... dat argument heb ik nog nooit en nergens van iemand gehoord of gelezen!

Vraag is vervolgens wel: waar heeft je paard sterkere achterbenen voor nodig dan het al heeft? Omdat je bodybuilden mooi vindt? Kan... zolang het paard de flauwekul vrolijk mee speelt lijkt me er niets op tegen, zodra het met pijn en moeite en weerstand en tegenzin en dwang en geweld moet wel.

Sandra van Bommel schreef op woensdag 22 juni 2011, 13:06:


"druk" vind ik een slechte term, omdat je altijd op een of andere manier druk gebruikt.
Druk is gewoon iets dat je kunt meten, is natuurkundig. Het gaat erom of de druk als stimulus aversief is of niet.
En dat is meteen een cognitief aspect in het skinneriaanse clickeren want "de ontvanger bepaalt" - waar de één een hekel aan heeft kan een ander prettig vinden oftewel "niet iedereen houdt van dansen".


Sja, chinees leren begint ook bij Ni Hao


Nee niet terug naar af want je hebt bijgeleerd en piekert over wat je bijgeleerd hebt.
Het leuke is dat je met een taal leren niets fout kunt doen, hoe je ook in de rondte klooit om je met handen en voeten verstaanbaar te maken leer je bij. Soms snel, soms langzaam, soms sla je stappen over, etc.

Anita Cats schreef op woensdag 22 juni 2011, 21:01:


Meer Jip en Janneke heb ik niet, sorry.
Ik denk echt dat ik een paar bijdragen geleverd heb die zo bondig, zo to the point, waren dat ze wel 100 sterren verdienen


Gek dat ik Jan10 wel kan volgen. Vriendjes zijn we niet dus daar kan het niet aan liggen.
Ik hou er echt over OP.
Opwaarts, vliegen dus, is echt meer iets voor Frans om uit te leggen.......

Maria Delavega schreef op donderdag 23 juni 2011, 1:29:


Ik veronderstel dat het voor paardmans geen biet uitmaakt.
Je moet gewoon niet op je te jonge paard willen rijden, maar da's een ander verhaal blijkbaar.
Je kúnt wel naar voren gebogen gaan zitten, bij te lateraal aangelegde gangenpaarden is dat een truuk om ze te leren draven, maar dan moet je echt proberen hun neus te pakken en da's echt niet makkelijk omdat je het gevoel hebt dat je er voorover af kukelt. Een veel extremer en eveneens ander verhaal.
Argumenten over gewicht ontlasten zijn nmm echter nonsens. Piekwaarden in gewicht dan... maar dan moet je werkelijk gaan staan en je benen als een echte jockey mee laten veren en dat zie ik dressuurders ook nooit doen dus daar gaat het ook al niet over.
Lees de pagina nog maar eens die Frans er over gemaakt heeft, over de jongleur, da's heel duidelijk.

amar schreef op donderdag 23 juni 2011, 19:30:


Je mag kiezen tussen
appelzuur C4H6O5
of
azijnzuur CH3COOH

Het zou ook al helpen als je vertelt in welke vorm/verbinding dat magnesium aanwezig was, want magnesium als element geeft mooi vuurwerk (het oxideert onmiddelijk, overigens ook een exotherme reactie).

Wellicht kan onze scheitkundejuf er dan wat mee

Ilma Meijer schreef op vrijdag 24 juni 2011, 11:14:


Ik vind het feit dat je iets niet weet of niet snapt geen reden om dat feit aan een god of een ander geloof toe te dichten.
Als ik een paar eeuwen terug de kennis die ik heb en vandaag de dag als algemeen bekend wordt beschouwd getoond had zou ik verbrand zijn als tovenaar en ketter. En er blijven altijd dingen die ik niet weet, er is altijd meer te onderzoeken en te weten te komen....

Je kunt ook de vraag nog stellen waarom mensen zoveel verschillende zaken geloven, van allerlei goden tot homeopathie... het schiet niet op. Het ligt niet aan de goden want de zonnegod bijvoorbeeld kun je gerust afschaffen zonder dat je kans loopt dat daardoor de zon morgen niet op komt, het ligt aan het geloven zelf. De eigenschap geloven.

Aan het bestaan van evolutie hoeft niemand te twijfelen, hoe het werkt is iets anders waar je het over oneens kunt zijn maar dat evolutie bestaan heeft en bestaat is een voldongen bewezen feit, een feit dat onverenigbaar is met bijbels en diverse godgeleerdheid.
De grootste sukkels zijn denk ik dus godsdienstige biologen!
Maar ik vind Hans Teeuwen niet leuk. Dat is aan mij niet besteed.

Geloven is een maffe menselijke eigenschap die ook goede kanten moet hebben, anders zou het niet zo hardnekkig zijn. Want nogmaals, je hoeft niet aan goden te geloven om te geloven. Maar het zou prettig zijn als mensen zouden stoppen elkaar lastig te vallen met hun religies. Religie is niet gelijk aan geloof.

clarissa ruijgrok schreef op zaterdag 25 juni 2011, 0:19:


Bijna zo'n sukkel als een religieuze bioloog en precies net zo'n sukkel als ik, maar míjn exceem-nieuwe-hengst is er bijna vanaf (duurde wel vijf jaar maar je ziet het ieder jaar beter worden dus...)

Nils Vellinga schreef op zaterdag 25 juni 2011, 1:20:


Zuur.
Oxaalzuur.
Idem rabarber. Kun je gerust in je wei zetten want komen ze niet aan.
Oxaalzuur verdwijnt niet in hooi, vandaar.

Ilma Meijer schreef op zaterdag 25 juni 2011, 2:13:


Zeker weten is ook een beleving. Het blijft altijd relatief, al was het maar vanwege de mogelijkheid van gezichtsbedrog of foutieve beleving (=foutieve filtering van de waarneming)
Ook hoeft een waarneming nog niet foutief te zijn terwijl ze toch niet juist is. Einstein heeft Newton wezenlijk verbeterd, maar er blijft altijd een mogelijkheid van verbetering en daarmee verandering, verdieping van inzicht.

Zoals ik al probeerde duidelijk te maken is "geloven" een veel breder fenomeen dan religie, en heeft raakvlakken met verbeelding, hoop, exploratiedriften, etc.
Je kunt het nogal sukkelig vinden dat de meerderheid van de wereldbevolking aan religie doet, maar om dan met termen als christenhonden etcetera te gaan smijten lijkt me weinig opbouwend. Het lijkt me veel waarschijnlijker dat de hang naar religies (maar een geloof in kwantitatieve nonsens als homeopathie is een even goed voorbeeld) een voor de hand liggend nogal dommig nevenverschijnsel is van een aantal wél zeer nuttige aspecten van kunnen geloven.

joop schreef op zaterdag 25 juni 2011, 13:26:


Ik dacht eerder dat je een grapje maakte....

Makkelijk zat te bewijzen wat er na je dood met je gebeurt. Ben je nou bioloog of niet? Ga maar een tijdje naast een dood beest zitten observeren... zie je vanzelf wel wat er gebeurt

Ilma Meijer schreef op zaterdag 25 juni 2011, 13:40:


Ik wil naar de paardenhemel vol met mooie geile merries.
(als ik juist geïnformeerd ben is dat na die muur van de gereformeerden, rond de 7 tuinen van alla met de hoeris, dan rechtsaf...)
Eenmaal in een hemels paradijs kun je uiteraard alles zijn wat je maar bedenken kunt, dus verander ik me in een hengst en zoek mijn ex-aardse hengstenvrienden terug en zal ons hiernamaalse leven 1 groot feest blijven tot de jongste dag

Maar los van wensen, vrees ik dat "wezen" een synoniem voor een fase van bewustzijn, een hersenactiviteit, is. Als je dood gaat, gaat dat bewustzijn ook dood.

Anja Seijn schreef op zaterdag 25 juni 2011, 16:40:


Potje-met-vet mag ook niet?

Anja Seijn schreef op maandag 27 juni 2011, 0:48:


Het etter kan de emmers toch omhoog gooien, vóórdat 'ie er achter komt dat de deksel op de put gaat?

Peter Donck schreef op maandag 27 juni 2011, 8:26:


De Walgelijke Walnoot