Frans Veldman schreef op vrijdag 17 juni 2011, 0:13:
>>> Ik stelde de vraag om van jullie te horen of het met instemming van het
>>> dier WEL goed zou zijn. Ik hoor namelijk steeds argumenten dat het niet
>>> mag omdat het dier er niet mee instemt. Maar dat blijkt dus niet de reden
>>> te zijn.
Het gaat mij erom dat je niet kan weten of het dier ermee instemt.Misschien is het een kwestie van ´hond niet natuurlijk´ houden (om de geile reu van Egon als voorbeeld te nemen) dat hij zich niet op zn eigen soort richt. Net zoals er paarden zijn die zich van alles laten welgevallen op ruitergebied (en dan doel ik op het rijden etc) en het `leuk vinden` volgens de ruiter,terwijl het dier zich heeft afgesloten uit ellende.
> Precies. En dat geeft dus aan dat het hier niet gaat om het welzijn van
> het dier (want als het dier het prima vindt
Ja, dat is dus discutabel.
is het nog steeds een
> probleem) maar meer een kwestie is van "het hoort niet".
>
> En dat vind ik toch een verkeerde reden voor zo'n wet. Het dierenwelzijn
> zou het uitgangspunt moeten zijn (en dan zijn er direct nog wat zaken die
> verboden zouden moeten worden)
Helemaal mee eens, maar `men` hecht nou eenmaal niet aan het dierenwelzijn, dat mag intussen toch duidelijk zijn. Als je dan via een andere weg toch iets op dit gebied voor elkaar krijgt is dat toch niet verkeerd? Het gaat er toch in veel gevallen over dat de mens de eigenheid van het dier niet respecteert en voor eigen gewin dan wel genot maar even vergeet dat dat dier ook rechten heeft.
maar nu is het een zeden-ding "het hoort
> niet", wat in principe niet veel afwijkt van anti-homo wetgeving die ook
> stoelt op "het hoort niet" en bepaald niet op het welzijn van de
> betreffende individuen.
In geval van de homo`s- die houden het JUIST bij de eigen soort!
Warboel
