Wil schreef op woensdag 15 juni 2011, 15:40:


Tis wel een optie zoiets. Als je al dat onverbetelijke spul bij elkaar op een eiland dropt dan hebben ze geen andere keus dan zelf de handen uit de mouwen te steken want anders is er niks te eten. Kunnen ze met zijn allen op dat eiland regeren zoals ze dat zelf willen... en ontdekken dat het ook dan zonder regels en respect naar elkaar niet gaat lukken.


Het is die vraag nooit geweest. Het is al decennia bekend dat WAT je ook maakt, hoe zorgvuldig je ook alles probeert in te dekken, het altijd toch een keer fout gaat. Vliegtuigen crashen ook wel eens, ondanks alle moeite die er geinvesteerd wordt om het absoluut foolproof te maken en elke boutje en moertje te rontgenen en te certificeren. Waarom dat zo is daar zijn hele studies over gedaan en is zelfs een heuse wetenschap geworden, met afgeleide vakken voor een groot aantal opleidingen en studies. Alleen al het dilemma of je de mens of de computer de overruling authority geeft is niet op te lossen. (Bij Boeing heeft de piloot het laatste woord met als gevolg dat er perfect werkende vliegtuigen door fouten van de bemanning zijn gecrashed, bij Airbus heeft de computer het laatste woord en is het dus al meermaals voorgekomen dat een capabele bemanning machteloos heeft moeten meemaken hoe de computer het vliegtuig liet crashen. Bij kerncentrales speelt precies hetzelfde dilemma)

Verder heeft men het vaak over "kans" (de kans dat het mis gaat), maar dat is misleidend want je moet het eigenlijk over "risico" hebben. En risico is kans maal gevolg. In geval van kerncentrales kun je de kans misschien klein maken, maar omdat de gevolgen zo gigantisch zijn blijft de uitkomst ook dat het risico enorm groot is (risico=kans x gevolg).
Het is niet nieuw, geen obscure wetenschap, het is gewoon in bestuurlijke kringen met alle adviseurs e.d. een bekend feit maar ja, het grote geld lonkt en de ambstermijn duurt significant korter dan de halveringstijd van de diverse substanties.

Dus misleid je de kiezer met onzin als "onafhankelijkhjeid van olieproducerende landen" (jaja, en daar komt dan afhankelijkheid van uraniumdelvende landen voor in de plaats) en dat het CO2-vrij zou zijn, en dat zonne- en windenergie geen alternatief vormen.

En dus noem je financiele bijdragen van de overheid aan de bouw van kerncentrales "investeringen", maar als hetzelfde bedrag wordt gebruikt voor zonnepanelen of windmolens dan heet het ineens geen "investering" maar "subsidie", wat voor jan-met-de-pet veel negatiever klinkt.


Dat summiere van de berichtgevingen is sterk landsafhankelijk. Op veel buitenlandse sites kun je nu nog steeds een dagelijks verslag lezen over het gevecht dat zich afspeelt in Fukushima, wat langzamerhand onbeheersbaar begint te worden, (inmiddels meer dan 100.000 ton(!) hoogradioactief water opgeslagen maar de basins zijn nu echt vol. Alle hoop is gevestigd op een "zuiveringsapparaat" dat ze precies vandaag aan het testen zijn maar als het mislukt dan stroomt de boel over een paar dagen gewoon de zee in) er staat zelfs een 24-uurs webcam opgesteld waarmee je alles kunt volgen, maar hier in Nederland hoor je er niks meer over. rara?


Onrust is niet goed voor de economische groei.

Frans

Maru schreef op woensdag 15 juni 2011, 16:07:


Eh, dit is lichtelijk optimistisch. De halfwaardetijd van Plutonium bedraagt 240.000 jaar. En dat betekent niet dat je er dan van af bent: als de straling nu 1000 keer hoger is dan veilig is, dan is het na verstrijken van die 240.000 jaar nog maar 500 keer hoger dan veilig. Nog eens eenzelfde periode en het is nog maar 250 keer hoger dan veilig. Enzovoorts.

Natuurlijk moet het spul bewaakt worden. Dat is dan nog een "paar" duizend jaar lang, nadat de kerncentrale al buiten bedrijf is, een stel bewakers. Die willen ook koffie drinken, dus er moet een kantine komen met koffie-juf. Van die koffie moeten ze plassen, dus er moet ook een WC komen en schoonmakers. Het gebouwtje en hekwerkje moet ook onderhouden worden, dus daar zijn ook weer wat mannetjes voor nodig. Doe er inmiddels ook maar een salarisadminstrateur bij, en een opzichter. En ze willen ook graag een kacheltje in de kantine, hoeveel CO2 gaat dat opleveren?

Een paar duizend jaar lang een compleet bedrijf runnen dat niets produceert maar alleen maar ons afval bewaakt, wat kost dat? Is dat wel meegenomen in de berekening van de "winst" die de kerncentrale in zijn 50-jarige leven opleverde?

Frans

Piet schreef op woensdag 15 juni 2011, 16:21:


Vraag maar aan de mensen in Fukushima die er 6 km vandaan woonden of er niks van merkten. Volgens mij hebben ze er heel veel van gemerkt, en blijven ze er de rest van hun leven nog heel veel van merken, en zullen ze nog vaak terugdenken wat er van hun honden, kippen en paarden is geworden toen iedereen halsoverkop weg moest en er niemand meer heen kon om ze te gaan verzorgen.

Voordeel is wel dat we er inmiddels weer een natuurgebied bij hebben gekregen, net als in Pripjat. Voorlopig kan de natuur er zijn gang gaan, en dat zal nog heel veel jaartjes zo blijven. En ook nog eens zonder "natuurbeheerders".
Een natuurgebied met een straal van 30Km (dat is 60Km doorsnede) rondom Borsele zou wel leuk kunnen zijn.

Kerncentrales spatten niet als een atoombom uit elkaar als het mis gaat, maar veroorzaken "alleen maar" een enorme vervuiling die grote gebieden voor heel lange tijd onbewoonbaar maakt.

Frans

Piet schreef op woensdag 15 juni 2011, 17:09:


Kan theoretisch wel, maar is niet waarschijnlijk. Zelfs al zou het ding ontploffen dan is het effect relatief gering. Militairen weten al sinds het allereerste begin dat je pas waar voor je geld krijgt als je zo'n ding laat ontploffen op enige hoogte (meen 2 km of zo). Zo deden ze dat bij Hiroshima en Nagasaki ook. Als je het ding op de grond laat ontploffen dan krijg je alleen maar een plaatselijke krater en de rest van de energie gaat de hoogte en niet de breedte in. Dat kun je op 6Km afstand nog wel overleven dacht ik.

Frans