Petra S schreef op donderdag 19 mei 2011, 23:23:


Ik heb bij de foto aangegeven dat de bekapping, voor zover daar sprake van is, nergens naar lijkt. Om uit te gaan leggen hoe en waarom zou romanschrijven worden. Ik zou dan eerst nog moeten bedenken waar het eerste hoofdstuk te beginnen. Een NB cursus volgen en een ervaren NBer bij halen, die ook de omgevingsomstandigheden ter plaatse en historie in de anamnese meeneemt is het beste advies dat ik kon en kan geven.
Dat DA "klinieken" hun "eigen" hoefsmeden in samenwerkingsverband hebben is me uiteraard bekend. Ook dat de gemiddelde DA vooral geen verstand van hoeven heeft, want dat schijnen ze niet te leren in Utrecht. Ja, dat vind ik een schande maar daar gaat het nu niet om.
De "NBers" om raad vragen terwijl je gemotiveerd bent aan een smid vast te houden lijkt me niets anders dan ongein trappen. Ook als u hier komt voor een pasklare biotexoplossing aan de hand van een fototje, bent u verkeerd. Probeer het eens op bokt

Spirithorses schreef op zaterdag 21 mei 2011, 19:13:


1) het werkt niet tegen algen, wel tegen bacteriën, gisten, virussen.
2) weet je wel zeker dat het echt zilver is (zilvermerk?)

Groen komt van alg.
Wat ik zou doen met die 1000 liter jerrycans:
Er zit een draadijzer kist omheen als het goed is. Daar zou ik aan de binnenkant zwart landbouwplastic in spannen, aan de buitenkant wit landbouwplastic. Wit buiten omdat het warm worden tegen gaat door reflectie. Het zwarte vanwege de absorptie van reststraling en uiteraard licht.
Zou, denk ik, redelijk goed moeten isoleren zo en kost geen drol.

Piet schreef op zondag 22 mei 2011, 11:16:


Dat is toch exact wat Esther enkele jaren terug reeds beweerde? Zal wel in de literatuurlijst op Esther's JKK website terug te vinden zijn, als die nog bestaat. Dat onderzoek is dus al zo oud.... gaap

joop schreef op zondag 22 mei 2011, 11:29:


Sorry Joop maar dit is nonsens. De natuur streeft helemaal absoluut nergens naar. Het is er gewoon, omdat er iets veranderd is en opnieuw zal veranderen.

joop schreef op zondag 22 mei 2011, 13:59:


Kan wel maar hoeft niet. Er zijn talloze andere interactieve variabelen die daar invloed op hebben. Natuur heeft echt totaal geen streven. Het ontstaat in een vorm die kan ontstaan vanuit moleculaire eigenschappen.


Dat kan ik me heel goed voorstellen (Indonesië was enige tijd terug ook zo goed als geheel "bebost" om maar een willekeurig veel duidelijker voorbeeld aan te halen), maar het is maar net wat je "vroeger" noemt. Is dat 5000 jaar geleden, of 50000 jaar, of 500000 jaar.
Mensen veroorzaken voor heel veel soorten gewoon teveel dynamiek. Maar ook dat is maar 1 aspect, er zijn talloze andere maar als de mate van dynamiek toevallig net de drempelwaarde aangeeft... dan is dat dan dat

Piet schreef op zondag 22 mei 2011, 14:00:


Een zakje om de bloei zodat het zaad wel gevormd wordt maar niet weg kan blijft nmm kwalitatief de beste bestrijding omdat de plant daardoor afsterft in plaats van meerderjarig wordt. Of dat kwantitatief haalbaar is, is een andere zaak. Soms wel soms niet.
Trouwens ook door Esther, weliswaar als geintje, bedacht. Ere wie ere toe komt.

joop schreef op zondag 22 mei 2011, 15:38:


Ik snap successie wel, want dat bedoel je denk ik. Maar er zijn vele andere mogelijkheden dan "bos" als eindstadium.

Tuurlijk heb je gelijk dat er veel meer bos in NW Europa is geweest dan nu, maar er zijn ook wel eens meer sauriers geweest dan nu en binnenkort minder mensen dan nu.


Wat ben je toch een lieve idealist

Christel Provaas schreef op dinsdag 24 mei 2011, 16:10:


Kom je daar klaar van?
apart..........