Nathalie Lagasse schreef op donderdag 23 september 2010, 21:02:
> naar waarheid op geantwoord heb. Ik ben (nog?) niet 100 procent antibit -
> vind slechte ruiterhanden aan een
bitloos hoofdstel veel erger bv. - maar
> dat is een persoonlijke mening,
Die mening snap ik niet. Om reden dat ik je wel anatomische foto's uit mijn archief kan laten zien van wat een bit doet, maar geen van de afschuwelijke gevolgen van allerhande bitloze optomingen, ook niet in slechte ruiterhanden.
> in de praktijk gaat bij al m'n lessers het bit er meteen uit. Ik heb m'n
> paard ook niet eerst dingen geleerd met bit en het dan uitgelaten, dat
> gaat bij Parelli echt omgekeerd. Eerst moet je het zonder bit kunnen.
En dat vind ik dus zo absurd. Waar meen je een bit voor nodig te hebben als je het al zonder kunt?
> Ik heb op de demo gedaan wat ik thuis ook zou doen (behalve met een
> microfoon rondlopen
)
> Ik besef dat niet 100 procent bitten verwerpen mij slecht maakt in sommige
Nee hoor, ik verwerp bitten evenmin 100%. Echter de enige technisch onderbouwde reden om een bit te gebruiken zie ik in serieuze p+; een staalhard argument dat overtuigt dat wie niet luisteren wil maar moet voelen.
Maar misschien dat je mij kunt uitleggen waarom ik een bit moet gaan gebruiken voor zaken die zonder bewezen ook al kunnen want van deze
Parelli-frats snap ik echt helemaal niets
Warboel
