Spirithorses schreef op donderdag 16 september 2010, 22:32:
> e m kraak schreef op woensdag 15 september 2010, 19:39:
>
>> Gaelle schreef op woensdag 15 september 2010, 18:27:
> Leuk ja, en zinvol, dat zeker.
> Maar toch is de uitkomst niet helemaal betrouwbaar want dit paard staat
> alleen, dus het sociale, het groomen, soortgenotencontact, spelen etc heb
> je niet kunnen vastleggen.
>
> Wat dan wel weer interessant is dat je dingen hebt kunnen waarnemen die je
> normaalgesproken amper te zien krijgt bij dit paard.
>
> Groet, Pien
Foei Pien.
De uitkomst is wel degelijk betrouwbaar, voor dit paard en deze situatie!
Natuurlijk kan het altijd beter, maar dat geldt voor het meeste onderzoek en al helemaal als het een eerste aanzet is. Beter in de zin dat je er achteraf was bewust wordt dat je bepaalde dingen beter had kunnen meten, of nauwkeuriger waarnemen. Vraagt dan om herhaling.
Extrapoleerbaar is het uiteraard niet. Dan moet je het veel uitgebreider aanpakken. Daarom heb ik ook zoveel tijd in naar koniks kijken geïnvesteerd, naast vanuit mijn luie stoel met een pijp in mijn bakkes naar mijn eigen ponies kijken.
Maar, het moet gezegd, een heleboel echt serieus gepresenteerd, peer reviewd en al, wetenschappelijk onderzoek op dit gebied is geen haar beter en evenmin extrapoleerbaar. Men heeft veel te vaak aangenomen dat een bepaald soort dieren overal hetzelfde doet. Dat is misschien de erfenis van het mechanistisch denken van Descartes, maar het gaat maar tot op zekere hoogte in biologische algemeenheden op.
Ook zijn er nogal eens dingen aangenomen op basis van perceptionele denkfouten. Een aardig voorbeeld is huiszwaluw, daar is aan onderzocht hoe en waar die nestelen, wat als resultaat
twee pieken opleverde, dat ze hun nesten op noord- of oostmuren metselen. Dat gaat a) alleen op waar een dominante zuidwesten wind waait (was onderzocht in Holland), en b) moet in aanmerking genomen worden dat de voorkeur gebouwen op het zuiden te richten het zwaluwse ideaalbeeld zou hebben kunnen verstoren; niet ondenkbaar dat ze massaal voor noordoost zouden kiezen als dat beschikbaar was.
Wat ik bij koniks gezien heb is evenmin klakkeloos overzetbaar. Net zomin als mijn thuissituatie, of de jouwe. Ik meen me te herinneren dat Jackson zijn mond ook openviel toen hij zag dat Aussie brumbies andere dan Made in USA mustanghoeven hadden... Pas wanneer je een voldoende aantal waarnemingen hebt, in tijd, naar plaats, etc. kun je die onderling vergelijken en misschien overeenkomstige algemeenheden eruit distilleren. Dit is nog altijd grotendeels niet gedaan. Dieronderzoek, hoe veel er ook over gepubliceerd is, is veelal anecdotisch en fragmentarisch maar niet systematisch. De uitzonderingen die wel bij uitstek systematisch uitgevoerd zijn én succesvol, zoals de werken van Skinner c.s., zijn dan ook wereldberoemd geworden. Maar zo groots hoef je iets niet op te zetten om al veel degelijker onderzoek te doen dan gemiddeld in het hippische aangeboden is; bijv. de relatie tussen totaalruimte, dichtheid/dispersie en ethogram (heeft een groter aquarium invloed op het ethogram?) lijkt me een uitvoerbare vraagstelling die zowel relevant als uitvoerbaar is en wonder boven wonder zover ik weet nog niet eens bekeken.
Methoden van onderzoek. Is oneindig over te bomen. Maar het belangrijkste vind ik dat Gaelle een begin maakt met bewuster, systematischer naar haar paard te kijken in plaats van alles maar voor zoete koek aan te nemen. Het geeft niets dat ze "klein" kijkt, dat het haar om HAAR paard gaat.
Wat ze met dit beginnetje zou kunnen doen, en dat is significant meer dan de meesten kunnen, is Waring erop naslaan en opzoeken waar haar waarnemingen overeenkomen met deze internationale synopsis van onderzoek aan paarden en wat er aan verschilt. En vooral, nadenken waarom het verschilt.
Wil je langs deze weg echt verder, dan moet er ook nagedacht over wat allemaal geprotocolleerd moet worden en waarom, en hoe.
Warboel
