Peet schreef op woensdag 26 mei 2010, 22:41:
> Arabesk schreef op woensdag 26 mei 2010, 20:47:
>
>> De onderzoeken van Cook waren doorslaggevend om actief pro-
bitloos te

>> Ik zou nooit op NB overgestapt zijn als er niet een goed doortimmerd
>> verhaal achter zat.
>
> Is NB wetenschappelijk bewezen?
Ja en nee. Onderzoek heeft aangetoond dat bepaalde hoefziektes in het wild niet voorkwamen en dat de hoeven er anders uitzagen dan de doorhoefsmedenbekaptehoeven. Uitkomsten van dit onderzoek worden nu door NB toegepast.
Er is echter nog geen onderzoek van 500 TB bekapte paarden en 500 beslagen paarden tegen 500 NB bekapte paarden over een tijdperiode van 20 jaar.
De argumentatie achter NB is opgezet adv het eerste onderzoek en doortimmerd genoeg om mij te overtuigen dat NB voordelen heeft. Voor mij zou 'mijn buurman doet NB en ik zie dat het werkt' nooit een aanleiding geweest zijn om het dan klakkeloos over te nemen en ook te gaan doen. (Hooguit een aanleiding om me te verdiepen in de argumentatie en onderbouwing van NB om daarná evt over te stappen)
Zo zijn ook de onderzoeken van Cook niet gericht op 500 paarden met bit tegen 500 paarden zonder bit. Maar hij heeft wel degelijk schadelijke effecten van het bit op de luchtwegen kunnen aantonen.
De relativiteitstheorie van Einstein kon ook niet direct één op één bewezen worden, maar was doortimmerd en logisch. Inmiddels is zijn theorie ook aangetoond; een vliegtuig dat een tijd lang heel snel vloog had inderdaad tijdverlenging. De uiterst nauwkeurige klok aan boord liep een fractie van een seconde achter op de referentie, zoals voorspeld. En met een zonsverduistering kon ook eenvoudig aangetoond worden dat zwaartekracht inderdaad de ruimte-tijd kromt; licht van een ster direct áchter de zon werd waargenomen alsof er een lens tussenstond. Dit alles was al voorspeld door Einstein en nee niet voorspeld in de zin van dat hij in zijn glazen bol had gekeken. Hij had alles al dmv berekeningen onderbouwd.
Ik mis bij natuurgeneeswijzen ten eerste het wetenschappelijke bewijs, of op zijn minst niet-anekdotisch bewijs en zelfs de aannemelijke onderbouwing ontbreekt.
3x prullenbak wat mij betreft.