Karen Koomans schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:26:


Natuurlijk kan dat. Dat is al vele malen gedaan. Alleen wordt uiteindelijk het onderzoek toch geinvalideert door degenen die er belang bij hebben. Toevallig is het onderzoek nu net niet van toepassing op die situatie!


En toch zie ik ze hier bij de drogist liggen, tegen examenvrees, voor het halen van je rijbewijs, etc. het staat er letterlijk op als ik me niet vergis.
Hoezo spelen commerciele belangen geen rol als je iets aanprijst voor iets waarvan jaren geleden al is vastgesteld dat het niet werkt?

En dit is typisch weer zo'n voorbeeld van het invalideren van een onbetwistbaar onderzoek. "Het werkt niet tegen examenvrees". Ok dan, zullen we een onderzoek doen of het werkt bij honden tegen vuurwerkangst?
Wedden dat als er uitkomt dat het niet werkt, het betreffende citaat wordt aangehaald, en de conclusie is "het onderzoek is onjuist, want rescue remedie is nooit bedoeld geweest om honden van hun vuurwerkangst af te helpen!".
En dan wordt het wel een beetje belachelijk, want dan moet je ELKE soort angst individueel onderzoeken, en steeds wordt dan het excuus, ja, maar DAAR werkt het nou net niet tegen.

Ik vind het niet zo moeilijk allemaal: Ik zie een pakje van dat spul bij de drogist liggen waarop staat dat het helpt tegen examenvrees, ik weet dat er is onderzocht dat het niet werkt tegen examenvrees, dus ik kan niet anders dan concluderen dat sommigen een commercieel slaatje slaan uit het verkopen van een nepmiddel en er baat bij hebben om het betreffende onderzoek onder de de grond te schoffelen.

Ik zou niet anders reageren als wanneer ik een regulier middel zie dat aangeprezen wordt tegen iets waarvan bewezen is dat het niet werkt.
In feite maakt het me geen zak uit of het "regulier" is of "alternatief". Aspirine is regulier, maar als iemand het verkoopt tegen hoefbevangenheid dan zal ik ook mijn best doen om dit onderuit te halen.


Waarom doen ze dan niet ZELF een degelijk onderzoek? Ook reguliere middelen worden onderzocht. Het is echt niet zo moeilijk, je neemt honderd of zo proefpersonen, 50 krijgen een echt middel, 50 een nepmiddel, de interviewer noch de proefpersoon weet of het het echte middel is of niet, en uiteindelijk als alles is getest en opgeschreven onthul je welk middel echt was en welke niet, en kijk je of er verschil is gemerkt.


Gewoon onkunde en een overmaat aan fantasie kan ook de oorspronkelijke reden zijn geweest. De geschiedenis is vol met lieden die goud dachten te kunnen maken uit paddengif en slangenieren, of geneeskrachtige werkingen toedichten aan neushoorn-hoorns, witte-tijger-ballen, of weet ik wat voor spul. Altijd zijn er gelovigen, die moord en brand schreeuwen als iemand met een onderzoek aantoont dat het gewoon nepperij is.


Pardon? Zullen we eens de omzet opvragen van de BV's die zich met homeopathie en bachbloesems bezig houden? Ik zou PN er ongezien graag voor inruilen (financieel dan he?)

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:19:


Jij vindt het correct dat forumdeelnemers er nog een schaduwaccount bijnemen om anderen anoniem de les te kunnen lezen?
Jij vindt het een vooruitgang als we hier straks zitten opgescheept met scheldende Sneeuwwitjes, denigrerende Dwergen, asociale Assepoesters en roddelende Repelsteeltjes?

Jij pleit helemaal niet voor correctheid en vecht niet tegen hypocrisie, dat doen WIJ.


Ach, ik had op de tijd moeten letten. Ik zag ze pas toen ik naar het forum ging en dat was na 9.45. Dat verandert alles.


Als de eerste actie van een nieuwe aanmelding is het op stijlloos zetten van andermans berichten dan is dat een stijlloze waardering waard.
En de wet op privacy is niet bedoeld om pestende Pinokkio's te beschermen. Iedere rechter zal me daarin gelijk geven. Hou maar op met de amateur-jurist te spelen, zoek maar een advocaat die jou ook maar een kleine kans van slagen geeft in je strijd om de "persoonsrechten" van een pestende Pinokkio te beschermen. En nee, ik heb niet het sofi-nummer, de pincode, of de bloedgroep van Pinokkio onthuld. Je hele reactie is volslagen overtrokken.

Frans

Isabel van der Made schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:14:


Omdat genoemd persoon altijd verschijnt, in combinatie met nog wat ramptoeristen, op momenten dat er heibel is op het forum, en dan met dit soort idiote berichten weer wat olie op het vuur probeert te gooien.
Je kan je toch niet voorstellen dat iemand daadwerkelijk meent een dergelijke "verklaring" te moeten opstellen?

En de betreffende persoon wil haar naam uit de deelnemerslijst hebben, en voegt er daarom weer een nieuwe aan toe met een "2" erachter? Nu staat ze er al twee keer in. Misschien krijgen we nu nog een nieuwe met een 3 erachter, om een "verklaring" te maken voor nummer 2?

Frans

Karen Koomans schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:52:


Ik heb liever 5 Euro voor iedere keer dat er een bericht naar stijlloos moet worden verplaatst.


Tsja, er staat wel meer in de forumvoorwaarden... Zodra mensen er voor moeten betalen menen ze natuurlijk helemaal het recht te hebben gekocht om te mogen schelden, enzovoorts. Daar ga ik me niet aan branden.

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 13:54:


Ik sta open voor alternatieven. Roept u maar.

Als je enige alternatief is dat we accepteren dat mensen vergeleken worden met geslachtsdelen, dat iedereen er nog een schaduwaccount bijneemt en we hier konkelende Kabouters, scheldende Sneeuwwitjes, etc. krijgen, dan pas ik er voor.

Als je iets weet te verzinnen dat beter werkt, eerlijk is, de verantwoording niet volledig bij de forumbeheerders legt (want dan zijn die natuurlijk weer "partijdig"), etc. dan hou ik me aanbevolen.

Aan klagen zonder dat je werkbare alternatieven aanlevert heb ik niet zoveel.

En anders inderdaad "over and out".

Frans

Jacqueline v d Berg schreef op woensdag 26 mei 2010, 16:13:


Sorry, maar dat is geen verschil. Ieder individu, ook ik, is subjectief in zijn eigen beoordeling. Er is maar 1 manier om te testen of iets werkt, en dat is zonder te weten of je een placebo gebruikt of een echt middel, bepalen of je denkt dat het effect heeft. Alleen DAN sluit je de onvermijdelijke subjectiviteit uit.


Dat is ook zo bij alternatieve middelen. Ook daar zit een machtige industrie achter, die er bij gebaat is om de mythe zo lang mogelijk in stand te houden. Met schattige kleurtjes en bloemetjes wordt de indruk van kleinschaligheid en liefdadigheid gewekt, maar dat is pure marketing. Zullen we voor de grap eens uitzoeken wat de omzet is van een bedrijf als Vogel, en hoeveel commerciele mannetjes daar rondlopen, en wat die aan bonussen opstrijken?


Een "open mind" is niet een synoniem voor "goedgelovigheid". Ik heb een open mind, want anders had mijn paard nog op stal gestaan met een bak bixjes voor zijn neus en hoefijzers onder zijn hoeven. Maar bij elke stap die ik heb gezet heb ik wel gekeken naar de logica. Ik geloofde niet in de mythe van Jaime Jackson, ik heb zelf nagedacht of er iets bijzonders was aan paarden in de natuur die op blote hoeven over rotsen liepen. Als de theorie rammelde was ik er niet zomaar "op goed geloof" aan begonnen. En DAT is een open mind, niet zomaar iets nalopen waarvoor noch enig bewijs, noch enige onderbouwing voor is.

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 17:37:


Dat kan. Dat is het gevolg van het feit dat de computer kijkt naar hoeveel berichtjes van iemand in "stijlloos" staan. En als een bericht plotseling weer uit stijlloos wordt gestemd, en de schorsingsdrempel wordt niet meer bereikt, dan is de schorsing ook automatisch weer verdwenen, alsof hij er nooit geweest is.

Als veel mensen zich nu bedenken en hun stem voor bepaalde stijlloze berichten herzien, dan is voor die betreffende auteurs hun schorsing ook onmiddellijk verdwenen. Daar zijn wij niet voor nodig.

Er wordt dus geen schorsing door mij of Ilona opgelegd. De computer telt gewoon iedere keer weer als er een naam wordt afgedrukt, of iemand een bericht wil schrijven, hoeveel berichten van die persoon in stijlloos staan. In "randsituaties", dus als er nieuwe stemmen bijkomen, kan dat dus fluctueren.


De computer hanteert geen bias, geen vooroordelen. Er staat nergens in het programma dat hij bepaalde deelnemers anders moet behandelen dan anderen. Tis gewoon een eenvoudige optelsom.

Frans