van lennep schreef op maandag 18 januari 2010, 15:05:


Neeee, niet voor oldtimers. Die rijden sowieso legaal zonder belasting rond, en hebben daar geen vrijwaring voor nodig. Alleen maar als het ding niet meer door de APK heenkomt.


Wat weegt die landcruiser dan? Ik denk niet dat je hier gemakkelijk een 2-paards achter kan hangen zonder boven die 3500 Kg uit te komen...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 15:19:


Ok, het werkt als volgt:
Er zijn twee systemen in zwang.
De eerste is permanente 4x4. Dus met derde differentieel (tussen voor- en achteras). Daar zit dan meestal wel een inschakelbare "lock" op voor in het terrein, anders gaat nog steeds alle aandrijving naar het wiel met de minste weerstand. Rijdt wat stabieler op asfalt, maar verbruikt wat meer omdat alle tandwielen en aandrijfassen voortdurend mee blijven draaien. En maakt ook wat meer herrie en trillingen.
Tweede systeem is inschakelbare 4x4. Geen derde differentieel (tussen voor- en achteras) maar een knop waarmee je de 4x4 inschakelt (wat dan gewoon een starre verbinding is tussen voor- en achteras). Die dingen hebben geen "lock" want het is al een starre verbinding. Wel hebben ze vaak zogenaamde "vrijloopnaven" om de vooras volledig stil te leggen als de 4x4 toch uit staat. Want anders wordt door de voorwielen de voorste aandrijftrein nog steeds rondgedraaid.
Met dit 2e systeem mag je op asfalt niet in 4x4 rijden omdat je geen derde differentieel hebt. Doe je dat toch dan gaat de boel snel kapot, en bovendien wordt je wegligging juist slechter omdat je wielen al worden gedwongen om door te slippen.


De nieuwe, duurdere, voor de Nederlandse asfaltmarkt bedoelde 4x4's hebben vaak permanente 4WD.

De meeste oudere modellen landcruisers, goedkopere auto's, e.d. hebben meestal het 2e systeem. Evenals de auto's die gebruikt worden in landen waar het nut geeft om zo'n 4x4 te hebben kiezen meestal voor inschakelbare 4x4.


Alleen de permanente 4x4's. Wat ook maar betrekkelijk is. In Noorwegen hebben ze ontdekt dat 4x4's vaker bij een ongeluk betrokken raken dan gewone auto's. Reden: je voelt de gladheid minder, maar met remmen is het voor alle auto's gelijk. 4x4's rijden harder over de sneeuw, maar komen dan in de problemen als ze moeten remmen.
Bij omzichtig gebruik heb je natuurlijk wel voordelen. Maar je hebt dan wel weer een zwaardere wagen die gemakkelijker de bocht uit vliegt.
Het argument "wegligging" vind ik dan ook meer een marketingkreet die niet wordt gerechtvaardigd door de feiten.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 15:39:


Ja ok. Je moet wel weten WAT je koopt he? Van de personenauto's is zo ongeveer het enige onverwoestbare merk Mercedes, en dan alleen nog tot ongeveer halverwege de jaren 80. Hoewel de oude golfjes het er ook niet slecht vanaf brengen. Maar ga in een mediterraanse auto rijden en je hebt niets anders dan problemen...


2 auto's.
Maar ok, ben er niet afhankelijk van (werk aan huis ) en rij sowieso niet zoveel. En als we eens ver moeten dan gaan we niet met de auto.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Marlies Sanders schreef op maandag 18 januari 2010, 15:51:


Precies.
Er zijn al heel wat mensen geweest die hebben zitten puzzelen, maar de conclusie was dat alleen met een paar zeldzame combinaties het NET lukt om aan alle eisen te voldoen, en dat het in bijna alle gevallen onmogelijk is om legaal met een 2-paards te rijden zonder E. In die zeldzame gevallen dat het net mogelijk is om tussen alle eisen door te glippen heb je dan ook nog een combinatie die welliswaar legaal is, maar niet echt veilig te noemen is. En dan zit je er ook nog mee dat je de altijd de 2-paards moet laten "terugkeuren" naar een lager totaalgewicht. De meeste 2-paards hebben een totaalgewicht van 2000Kg, en mogen dus alleen achter een auto die 2000Kg weegt, maar dan zit je alweer boven die limiet van 3500Kg.

Toch maar E halen dan. Lijkt me niet zo moeilijk en in ieder geval nuttig als je nog niet weet hoe je moet manoeuvreren met zo'n ding.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Els Kleverlaan schreef op maandag 18 januari 2010, 16:06:


Ja ok, we hadden het eigenlijk over terreinwagens. Bij personenwagens, zeker met een visco-koppeling tussen voor- en achteras, ben ik het met je eens.
Maar de grote, lompe terreinwagens met bladveren en starre assen, die hebben echt geen geweldige wegligging. Daar dat was ook niet het ontwerpcriterium, en daar zijn ze dan ook niet voor gemaakt.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

eddy DRUPPEL schreef op maandag 18 januari 2010, 16:12:


Wel met dezelfde auto ja. Maar no way dat je met een zware tank, met bladveren en starre assen, net zo hard de bocht door kunt als een BMW of zoiets. Het is uiteindelijk rubber dat je op de weg houdt, en 2 keer zoveel gewicht stelt 2 keer zo hoge eisen. Heb je niet 2x zoveel rubber op de weg dan vlieg er eerder af.


Er zijn meer criteria. Wat doet de auto als er een hobbeltje in het wegdek zit? Grote zware wielen met bladveren en starre assen kunnen zo'n oneffenheid niet goed volgen (wel eens over nagedacht wat het nut is van LICHTmetalen velgen? ) en stuiteren de weg af. Met of zonder 4WD. En met of zonder bekwame chauffeur.


Precies. Ook de remweg vind ik een belangrijk aspect van de "wegligging".


Duh. Uiteraard is dat verhoudingsgewijs bepaald. De meeste Noren hebben trouwens geen 4x4 maar rijden over de sneeuw in een normale auto.


Nou, ik heb toch wel een bloedhekel aan verplichte opleidingen voor dingen die je misschien al kunt. Ik denk dat ik toch aardig wegkom in een 4x4...


Dat is allemaal wel zo, maar ik zie toch meer heil in een opleiding die je leert te voorkomen dat je allerlei truken nodig hebt. Meer afstand houden. Beter leren inschatten wat een veilige snelheid is om door de bocht te gaan. Etc.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Peter Donck schreef op maandag 18 januari 2010, 16:39:


Doet er niet toe. Wat is het totaalgewicht? Dus eigen gewicht PLUS laadvermogen? Dat is wat voor de Nederlandse wet telt.
Op zich ook wel weer logisch, want anders moet de geuniformeerde ook nog verstand hebben over wat paarden ongeveer wegen, of zelf een weegschaal meebrengen.


Nope. Zelfs leeg mag het niet.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Anita Cats schreef op maandag 18 januari 2010, 16:41:


Ik heb voor mijn E nooit examen hoeven te doen, maar hoe zit dat? Als je zelf even oefent, moet je dan nog wel lessen volgen? Of kun je gewoon examen doen? Als dat laatste het geval is, dan vind ik dat toch te prefereren boven geknutsel met papieren (wat vast ook niet gratis is, en de trailer ook nog eens minder waard maakt omdat het zowat onmogelijk is om het gewicht later weer te verhogen).

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"