Coralie schreef op woensdag 16 december 2009, 21:17:


Keloel Mohammed!
Het aardige van google is dat er niet alleen een wereld vol nonsens mee te vinden is maar ook veel serieus peer reviewed vakpublicaties. Zou toch een peuleschil behoren te zijn op HBO niveau? "Niets te vinden met Google" betekent gewoon "literatuur referenties graag, voor we aan een nieuw geloof beginnen".

Anja Seijn schreef op woensdag 16 december 2009, 21:30:


Aha, en associëren is geen denken?
Wat dan wel?
Leren?
Wat is "denken"?
Zonder verleden is er geen geheugen he, en wie hadden er nu ook alweer zulke uitstekende accociërende geheugen prestaties?
Is een "denkend" verwachtingspatroon naar een mogelijke toekomst méér dan een onbewuste kansberekening op basis van al dan niet bewuste ervaring?

Michiel schreef op woensdag 16 december 2009, 22:41:


De gangbare interpretaties van spiegel experiment is meteen een prachtvoorbeeld van onbewust en klakkeloos toegevoegde fantasie, op basis van een verleden-patroon:

In plaats van de (nmm enig mogelijke methodologisch correcte) waarnemings interpretatie dat het "falen" van de spiegeltest niets anders aantoont dan dat het betreffende (soort) dier om wat voor reden dan ook geen spiegeltest kan doen (slechts een wél kunnen bewijst kwalitatief iets over de wel-kunners - een éénzijdige testopstelling dus).

wordt er als het ware automatisch, onbewust verondersteld:

Dat dieren nogal inferieur ten opzichte van mensen zijn, niet in staat tot zelfreflectie als vorm van ToM en dus geen spiegeltest kunnen. En zie eens, de meesten hebben er geen interesse voor dus zie je wel!.

Niemand die zelfs maar een 1dags cursus in methodologie gevolgd heeft neemt dit soort van bewijsvoering serieus. En da's dan weer een voorbeeld van hoe ik naar "wetenschap" probeer te kijken