Jasmijn Wauters schreef op zondag 8 november 2009, 22:35:


Zoals ik al zei ... geen zin in discussie.
Slechts een reply op je nonsens-verbale oncommunicatie.
1. Zal ik het uiteindelijk - door ons beiden ondertekend - contract inscannen én publiceren?
De voorwaarden beschreven in dit contract zijn duidelijk. Feit is dat er betaald werd voor een periode van 27/03/09 tot 10/05/09 en dat ik het terrein heb moeten verlaten op 30/04/09. Dit is 10 dagen vroeger dan contractueel beschreven én betaald. Het was trouwens je vader die niet wou dat we langer bleven wegens verhuisperikelen in jou familie. Je had ons tenslotte een contract laten ondertekenen zonder medeweten van je vader, en daar zat je met de gebakken peren.
Je hebt dus geen recht van spreken over correct zakelijk gedrag !
2. Mijn trailer was inderdaad in slechte staat. Precies ook dààrom dat hij niet gekeurd was en dus ook niet op de openbare weg mocht gebruikt worden. De afspraak was dan ook een privé gebruik op jou privé terrein. Jullie trailer zat helemaal niet bij een firma voor herstel. Zal ik - samen met het contract - fotootjes publiceren van jullie domein mét jullie trailer in de achtergrond?
3. Mijn camera: the truth is NOT grey ... helaas ENKEL zwart. Mijn camera heb ik toevertrouwd aan een goede vriendin die 1 à 2 x per week logeerde op jou terrein. Dat geeft jou absoluut nog niet het recht om haar spullen (of in deze de haar toevertrouwde camera) zélf toe te eigenen voor jou persoonlijk gebruik ZONDER voorafgaandelijk medeweten en goedkeuren van deze persoon of de eigenaar - in casu ikzelf.

Mijn reacties uit wat je verder nog allemaal aanhaalt, heb ik geschreven op basis van hoe ik je met paarden heb zien omgaan.
Hier echter gaat het over jou handelswijze tegenover mensen.
En daar zit een gigantische discrepantie.

Je doet je voor als een sympathieke, gedreven jonge dame terwijl je alleen maar jezelf in het centrum geplaatst wil zien.
Zo geduldig je bent met paarden, zo dominant en giftig ben je naar mensen.

Ik wil het je voor eens en héél duidelijk stellen. Je doet er mee wat je wil. Ik ga deze discussie niet verder met je aan.
Jasmijn, je spoort niet. En je weet het best zelf wel.
Je bent nog jong én intelligent. DOE er iets aan.
Dit is geen verwijt, maar een wijze - welgemeende - les.
_______
Herman
"Kwek kwek kwek!. Ik ben wel goed, maar ik ben niet gek"

trea hoex schreef op zondag 8 november 2009, 22:46:

Trea, ge zijt écht een loemp konijn. Ge beseft godverdomme nog nie eens waarover het gaat, maar uwe teut moet ge weer wel kunnen opentrekken.

Kijk meiske, misschien zijt ge ziek. Maar verwacht nu nie dat ik uwe therapeut kom spelen.
_______
Herman
"Kwek kwek kwek!. Ik ben wel goed, maar ik ben niet gek"

Jasmijn Wauters schreef op maandag 9 november 2009, 1:33:


Ik redeneer niet, ik haal de naakte feiten aan, en dat kan pijn doen.
Zakelijke documenten, opgemaakt door een 20-jarige student (zonder handelsstatuut) die handelt vanuit een bedrijf Euratco Ranch, eigendom van papa die zélf niet op de hoogte blijkt van de gemaakte contractuele verbintenis. In juridische termen spreekt men van "valsheid in geschrifte". Blijkt het contract door het bedrijf in kwestie zelfs niet te worden nagekomen. In juridische termen noemt dit: "zakelijk contractbreuk".
Jou vader mag zich gelukkig prijzen dat ik hiermee niet naar de handelsrechtbank ben gestapt. Hij zou behoorlijk hebben kunnen opdraaien voor de pretentieuse grillen van zijn dochter.
In het document staat trouwens nergens dat het niet publiek zou mogen worden gemaakt.
Wees gerust, het zal vooralsnog niet gebeuren. Maar't begint wel te kriebelen aan uw poepeke omdat je wéét dat je zwaar in de fout bent gegaan.
Misschien begin je stilaan te snappen dat we niet zomaar e.e.a. door elkaar halen.
En als we van het topic afwijken, dan is dat ons goede recht. Het is nml een topic door Eddy gestart met beelden door ondergetekende gemaakt.
De chaos zit in je eigen hoofd.
_______
Herman
"Kwek kwek kwek!. Ik ben wel goed, maar ik ben niet gek"