Rianne van den Brink schreef op woensdag 19 november 2008, 20:37:


Het Bernoulli effect, zie voor een leuke uitleg:
http://www.youtube.com/watch?v=5YHqCkCJbWQ&feature=related

Je ziet hier dan snel bewegende lucht (wind) langs een oppervlak (je dak?) een zuigende werking heeft.

Kijk hier eens (stel je het dak voor van de schuur in plaats van een vleugel, vooral aan het einde van het filmpje)
http://www.youtube.com/watch?v=6UlsArvbTeo&feature=related

er is veel meer leuks te vinden op internet. Zoekwoord Bernoulli.


Die deur doet er niet toe. Nogmaals, het is niet de lucht IN het gebouw dat het dak doet opstijgen, net zo min als dat het de lucht IN het vliegtuig is die het vliegtuig laat vliegen. Het is gewoon de snel bewegende lucht OVER een oppervlak heen wat dit veroorzaakt.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Nick Altena schreef op woensdag 19 november 2008, 21:10:


Dat doen die dingen toch wel? Meestal waaien ze UIT je handen, en niet IN je handen. Kijk even naar de linkjes die ik heb gepost. Iemand die tussen twee blikjes heen blaast, die dan naar elkaar toe rollen. Bewegende lucht zuigt. Ik heb het niet zelf verzonnen, als je het er niet mee eens bent, ondanks overtuigend bewijs, don't shoot the messenger.



Tsja, hoor eens, ik geef alleen maar antwoord op een vraag. Als je het antwoord niet wil horen, vraag dan niet wat jouw probleem is in het niet kunnen begrijpen van mijn uitleg.


Ik doe toch mijn best? Maarre, je komt er zelf verder wel uit neem ik aan? Zoek naar Bernoulli of Google of Youtube, en ga daar dan aan de mensen vragen waarom je het niet snapt.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Wil schreef op woensdag 19 november 2008, 21:46:


Waarom toch altijd zulke antwoorden op dit soort vragen?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Wil schreef op woensdag 19 november 2008, 22:31:


Het was in het algemeen bedoeld. Meestal wordt er ontwijkend gereageerd als je vraagt naar bewijzen. Terwijl het niet zo moeilijk zou zijn om dat vast te stellen.
Als ik beweer dat ik meestal weet wat iemand voor getal gaat gooien met de dobbelsteen, dan is het toch ook logisch dat iemand wel eens een keer wil gaan tellen of ik het vaker dan 1 op de 6 keer goed heb? En als daar steevast niks uit komt, of ik niet mee wil werken aan zo'n test, dan zaagt dat toch wel de poten onder de stoel van mijn bewering uit?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Nick Altena schreef op woensdag 19 november 2008, 21:10:


Oh, maar Nick, als je ervaring hebt jmet zeilen dan is het heel eenvoudig om uit te leggen!
Hoe noem je dat, als je net iets te scherp aan de wind gaat varen?
Het zeil gaat dan klapperen, nietwaar?
Stel dat daar dan dakpannetjes op liggen, wat doen die dan?
Bedenk dat het niet het zeil is dat gaat klapperen, het zeil volgt alleen de luchtstroom. Die luchtstroom kan het zeil laten klapperen, maar ook dakpannen laten klapperen. Meestal belanden die dan een aantal meters verderop, want ze zitten niet zo goed vast als een zeil.
En dat klapperen van het zeil ontstaat niet omdat er ergens een deur open staat of zo.
Het is de luchtstroom aan de bolle kant van het zeil die dat veroorzaakt. Als je de holle kant zou afschermen zou het nog steeds gaan klapperen.
Ik ken geen zeiltermen, maar in vliegtuigtermen zeggen we dan dat de "angle of attack" te groot is, en de vleugel "stallt" dan. De laminaire luchtstroom breekt dan los van het profiel. Voor een zeiler misschien een irritatie, maar een vliegtuig valt uit de lucht als dat gebeurt. (Ok, kun je herstellen, maar blijft toch altijd een ongewenst fenomeen, zeker dicht bij de grond). De meeste piloten ontwikkelen dan ook een buitengewoon goed gevoel voor luchtstromingen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Herman schreef op woensdag 19 november 2008, 22:59:


Er bestaat niet zoiets als "de reguliere wetenschap". Het zijn allemaal normale mensen, middelbare scholieren die naar de universiteit gaan en daar ooit een interessant onderzoekje moeten doen om hun diploma te halen. De meest idiote dingen worden onderzocht, en dat kan allemaal. Het gaat om de onderzoeksmethode, niet om de uitkomst.
Wereldwijd zijn er miljoenen wetenschappers. Er bestaat niet zoiets als een of ander mega-complot, waarbij niemand uit de school klapt.
Als er ook maar iemand is die met dobbelspelen goed de uitkomst van de dobbelsteen kan voorspellen dan zal die persoon zich zeker kunnen verheugen in massa's (aankomende) onderzoekers die graag ook eens een spectaculair artikel in "nature", "science" of wat voor tijdschrift dan ook willen publiceren.
Dat dit niet gebeurt komt niet doordat iedere universitair geschoolde ineens lid is van een of ander duister mega-complot, maar omdat iedere geinteresseerde onderzoeker precies dezelfde antwoorden krijgt als die we op het forum lezen. Altijd "weet niets", "irritaties", en onwilligheid om mee te werken aan wat voor onderzoek dan ook.


Wat is alternatieve wetenschap? De wetenschap is een dynamisch vak. Toen Einstein met zijn ideeen kwam was dat ook revolutionair.
Er gebeurde wat er dan altijd hoort te gebeuren: Andere onderzoekers herhalen zijn experimenten, verzinnen op basis van theorie nieuwe experimenten, en kijken of die experimenten uitkomen. De experimenten bleken herhaalbaar, de voorspellingen kwamen uit, dus de theorie van Einstein wordt geaccepteerd, ook al was die op dat moment nog zo bizar en onwerkelijk. Heel eenvoudig.
Als er een reader komt die zijn beweringen na kan komen zal hetzelfde gebeuren. Iemand beschrijft de experimenten, een ander zal ze herhalen, en als steeds onomstotelijk vast komt te staan dat die persoon gelijk heeft wordt het verschijnsel geaccepteerd.


De meeste jonge onderzoekers zullen het moeten doen zonder geldschieters. Ze kunnen pas op geldschieters gaan rekenen als ze eerst een interessant onderzoek hebben gedaan.
En vergis je niet, in Yomanda-kringen gaan ook grote sommen geld om. Wie readers en telepathie onomstotelijk kan bewijzen kan zeer zeker ook op een grote financiele steun rekenen.

We zijn net kinderen, we haten het te moeten erkennen dat Sinterklaas en de kabouters helaas toch niet bestaan.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."