Peter Donck schreef op donderdag 14 augustus 2008, 8:33:


Ja, ik denk dat we vast wel als "lastig" bezien worden.


Verbeteren als het vergroten van het percentage niet gecastreerde hengsten bedoel je?
Lijkt me een uitstekend idee
Heeft echter weinig met genetica of fokken (gaat deze draad toch over?) te maken, doch alles met mensen, perceptie en waanbeelden, cultuur(omslag).... dat soort dingen.

Verbeteren wordt meestal niets anders mee bedoeld dan het trachten aanpassen aan eigen wensen.
Ik heb er zo mijn twijfels over als ik, hoe oppervlakkig ook, bezie hoe succesvol mensen als wereldverbeteraar in de weer zijn geweest en nog doende zijn. We leven in een tijdperk-van-het-grote-uitsterven, volgens wetenschappers vergelijkbaar met de catastrofe die tot het plots verdwijnen van de sauriers heeft geleid. De snelheid van het proces is gigantisch (enkele honderden jaren, ruim genomen), geologisch qua effect niet te onderscheiden van een meteoorinslag. Het gros van dit grote uitsterven is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid toe te schrijven aan dat wereldverbeteren.
But who the fuck cares?

De enigen die het probleem "teveel mensen" onderkend hebben en getracht een fokbeperking voor elkaar te krijgen zijn de Chinezen (sja, het lijkt mij ook dat er meer dan genoeg "Chinezen" zijn ) geweest en juist die hebben om deze reden (vooral de "beschaafde" -) wereld, mensenrechten enzovoorts over zich heen gekregen.

Marleen den Arend schreef op donderdag 14 augustus 2008, 9:19:


Zinnig?
Welzeker, als je belang hecht aan afkomst en stamboek.
Het zou me echter worst wezen als je gewoon van je paardje wilt genieten, en verder geen nieuws.

Betrouwbaar?
Mwa... hier heb ik een voorbeeld van uit eigen ervaring.
Betrokkenen zijn:
- ondergetekende
- NSIJP (Ned. Stamboek voor IJslandse Paarden)
- v. Haeringen instituut (de DNA opslagbank en -onderzoeker)
Er bleken enkele jaren terug nakomelingen van mijn hengst Draupnir, DNA gecontroleerd en wel, op te duiken in het NSIJP stamboek.
Dit zou onmogelijk moeten zijn, want ik (de eigenaar) heb nooit of te nimmer het NSIJP (stamboekhouder) toestemming gegeven tot het (laten) nemen van een DNA monster van mijn hengst!
Duidelijk?

Esther (Hegt), jawel de Esther van het JKK en die hier ook mee schrijft en die misschien wel een nakomeling van een van mijn hengsten heeft , en Kim Middel (is fokkerijverantwoordelijke geweest bij het NSIJP), hebben hier eveneens contact met dhr. W. v. Haeringen (DNA wetenschapper die het "instituut" heeft opgezet) gehad.
Deze meneer was het eens met dat dit een wonderlijk fenomeen is en niet verklaard kan worden met een reconstructie via verwante dieren (alleen al gezien de hoge mate van verwantschappen tussen mijn hengsten en nafok). Van een reconstructie zou ook niets terug te vinden zijn geweest in de archieven. Echter hij had zich gepensioneerd en was naar zeggen sowieso al niet verantwoordelijk voor de "zakelijke" kant van het instituut, hetgeen zijn broer zou doen. Wenste zich niet verder te bemoeien zover ik begrepen heb.

Waarom ik hier niet onmiddelijk een rechtszaak van gemaakt heb?
Heb IK daar belang bij dan? Het lijkt me dat ik slechts getuige in de zaak ben...
De zaak stinkt. Wie er gesjoemeld heeft interesseert me niet eens meer. DNA bewijsvoering is echter redelijk onverbiddelijk, dus vroeg of laat loopt het tegen de lamp; ook gezien het significant percentage niet kloppende gegevens dat ik verkregen heb uit computervergelijk van internationale stamboekhuishoudingen van IJslandse paarden (Nee, dat stel ik eveneens niet beschikbaar! Is MIJN onderzoek. Laat de rechter een onafhankelijke instantie ditzelfde maar laten herhalen) ben ik overtuigd dat er veel meer sjoemelarijen zijn voorgekomen te beginnen op IJsland zelf.
Echter hoe later het tegen het DNA-licht gehouden wordt hoe groter de (stamboek)gevolgen. Ik heb een grote hekel aan dit soort dierenclubs gekregen dus wat mij betreft mag het "laat" zodat cumulatief (waar 1 malversatie is zijn er wrsch. meerdere) een flink deel van dit stamboek van rechtswege de prullenbak in kan


Onafhankelijke controle eisen. Er dienen DNA samples bewaard te worden van stamboekhuishoudingen.
Vroeg of laat lopen malversaties op deze wijze tegen de lamp als er voldoende aantal lastige mensen op hun strepen gaan staan.

Esther schreef op donderdag 14 augustus 2008, 11:33:


Dat werd pas achteraf gezegd, nadat van alle kanten alle pinnen op neuzen waren gezet.
Volgens Wim v. Haeringen kon dit dus geen uitsluitsel geven omdat ik meerdere nauwverwante hengsten had, toch?


Goh moet dat nog steeds? Ik dacht toch echt dat die allang, al jaren, terug betaald hadden moeten zijn


Ze moeten zoveel wat ze verdommen te doen. Licentie had al 100x ingetrokken moeten zijn.
PVE is voortzetting van Landbouwschap, ouwe bekenden nieuwe stoelen, doet er uiteindelijk toch niets aan.
Ik hou hierover op want er trekt toch weer een donderwolk voor mijn humeur. Hebben we niets aan.

marianne laenen schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 20:22:



Sja, als dat het gewenste niveau hier moet worden . . .

ik heb 1 en ander precies zo opgevat als Nick. Alleen verkwansel ik mijn tijd niet meer aan dit soort gehannes. Bekijk het maar!

Spirithorses schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 12:01:


Correctie - ik neem aan dat je dat p+ stimuli mee bedoelt.
Maargoed, blijven corrigeren is toch als sequentie bezien hetzelfde als jouw correctie blijven negeren?
Lijkt mij dat dat niet zo wenselijk is.
Het is wel exemplarisch voor de beperkt motiverende amplitude van p+.
(Jaja, ik weet dat je mijn techno-talk niet leuk vindt - juist daarom )

Als het anders is graag uitleggen wat ik onder correctie verstaan moet want ik vind het precies zo een onduidelijk typisch-paardenwereld woord als "hulp". Ik vind het heel eigenaardige eufemismen die een bijgevoel, een moeilijk duidbare maar wel overeenkomende lading, geven. Ik zou er wel eens een taalkundige over willen horen.


NEE, dat is nou juist gevolg van het blijven "corrigeren". Omdat er bekend is dat overrulen mogelijk is en blijkbaar meer belonend.

Mijn nieuwe, Dyggur, doet dat allang niet meer hoor, of laten we zeggen uiterst zeldzaam geworden en dan gaat het al helemaal niet over een merrie. Ook komt hij onderweg zonder veel morren met zijn neus uit het gras als ik verder wil; een nog véél grotere toer voor een ijsco
Zoals op dit forum te lezen is, want Frans gooit niets weg, was hij ook een "handvol". Toevallig heb ik verleden week tegen Sas gezegd dat ik het wel weer tijd vind worden te proberen overstappen op libra optoming. Ik prakkezeer er nog over, ook over evt. halsring maar ik weet niet hoe ik met halsring het leren van tölt in balans hou.


het IS NIET Piet-zijn-methode... mocht 'ie willen, de gladakker


"Minder goed" lijkt me gewoon de vaststelling van een tientallen, honderden malen wetenschappelijk bewezen en herhaald feit toe. Hoe vaak moet dat hier nog herhaald worden?


Piet heeft duidelijk geen grote anciënniteit hierin en is even duidelijk driftig op zoek. Op zijn leeftijd nog zo flexibel, puberig bijna, niet vastgeroest zijn lijkt me prima. Ben benieuwd of ik dat op zijn leeftijd ook nog kan

De verstokte Parelliërs, zoals Frans en zoals deze site feitelijk begonnen is, snap ik ook nog wel. Uit de recente verslagen van Nathalie begrijp ik echter dat Parelli evenmin in zichzelf vastgeroest zit en driftig bezig is te innoveren :)*


Niet allemaal vriendjes meer, daar in het verre zuiden? Ik meende ook al van Eddy te lezen dat Piet (of was het andersom?) niet leuk meer gevonden werd.
PN gaat nog aan haat, nijd, concurrentie en tweespalt tussen kleine baasjes ten onder

Weet je wat ik er eigenlijk in zie, Pien?
Krek dezelfde soort van reactie als hoe de hoefsmeden op "natuurlijk bekappen" reageren.
Ben benieuwd hoe hoog het gaat oplopen . . . gaat de gezamenlijke hippische wereld, eindelijk verenigd van Anky tot Zangersheide, proberen de beclickerde vernieuwing via al dan niet Europese wet te verbieden?
Wat een cliffhanger voor de volgende aflevering . . .

Nick Altena schreef op zaterdag 16 augustus 2008, 17:16:


Nou ff een wild idee:
we kunnen hier nog wel een harde schijf van Frans vol OC-pr typen maar heeft iemand Gaus al eens benaderd?
Ik denk dat hij veel sneller meer invloed op het kuddegedrag zou kunnen hebben. Dat hij niets van paarden weet mag nauwelijks een probleem zijn lijkt me. Wat ik met paarden kan kan ik ook met honden...

Nick Altena schreef op zaterdag 16 augustus 2008, 19:09:


Je hebt me niet begrepen blijkbaar.
Daarom juist! Gaus heeft media-toegang, zou dus veel efficiënter iets in deze ook voor paarden kunnen doen.

Anita Cats schreef op zondag 17 augustus 2008, 10:39:


Ieder zijn lol hoor maar ik snap niet wat dit nu met paarden en -rijden te maken heeft.

Nick Altena schreef op zondag 17 augustus 2008, 0:20:


Daar zal ik je een voorbeeld uit eigen ervaring van geven:
Jaren geleden werkte ik ergens als fotograaf/vormgever. Ik opperde het idee van een bepaald PR-spektakel, dat nmm met relatief geringe kosten (begroting rond 100000 gulden) iig financieel weinig risico zou hebben en erg veel baten zou opleveren. Dat kon niet, dat ging niet, blablabla . . . volgens de directie. Vervolgens komt Midas Dekkers langs op een verloren namiddag en onder het genot van een borrel en nog een borrel brengt hij precies maar dan ook exact mijn idee naar voren . . . en iedereen is dolenthousiast. Evenement is er gekomen , jaarlijks herhaald zelfs, en was groot succes.

Punt is:
Noch ik noch Dekkers hadden "verstand van". Echter Dekkers was toen al een "media-naam".


Ik zie dat mogelijkerwijs wat anders.
Het lijkt me zelfs een zeer levensvatbare commercieel nieuwe poot aan het Gaus-concern.


Ja, precies daarom lijkt Gaus mij geschikt om eens te vragen . . .


Dream on . . .
Mevr. heeft toch pas leuk gereden met de blaren (bleinen voor belgen) in de handen? 8-/

Ja natuurlijk heeft het Anky-management de trainingen-achter-de-schermen duchtig gemoderniseerd na Rembrandt anders zou het nooit zo snel hebben kunnen gaan. Bevestiging hiervan o.a. gevonden op aebc.com.au

liam schreef op maandag 18 augustus 2008, 0:45:


Way to go laddie, way to go

Spirithorses schreef op donderdag 21 augustus 2008, 15:33:


Kwestie van selectief met je klantenbestand om gaan. Ik dacht dat dat zo hoog in het vaandel stond?


Wat is het nu? "Mag niet" of "advies"? "Advies" betekent "je doet maar, maar ik/wij zijn van mening dat . . ."

Geen kwaaie vrinden hoor Pien (je negeert mijn berichten toch al braaf). Alleen consequentheid en duidelijkheid gevraagd.

eddy DRUPPEL schreef op donderdag 21 augustus 2008, 16:51:


Is Uw naam Pien?

Piet schreef op vrijdag 22 augustus 2008, 10:15:


Skinner hield duiven op 3/4 van optimaal lichaamsgewicht (allemaal onder strikte controle en gemeten - schedules of reinforcement).


De reden waarom er zo heftig op Skinner gereageerd is in de loop der tijd is omdat het bij mensen, ook maar gewoon een soort zoogdier, even goed werkt. Het is natuurlijk dood en doodeng als regeringen, als marionetten van de beurs, beter doorkrijgen hoe dit allemaal werkt en wáárom de "Verelendung" van Marx nonsenstheorie was.
Het is potentieel zeer gevaarlijke wetenschap waar we mee spelen! Analyseer maar eens hoe en waarom Hitler aan de macht kwam... pas veel later, tijdens WW2, werden er steeds meer grove "fouten" gemaakt.

Een stap verder zou ik wel graag eens een maatschappelijk experiment willen opzetten met als vraag: werken deze vormen van conditionering nog steeds wanneer de proefpersonen zelf goed op de hoogte zijn van deze mechanismen? M.a.w. leidt deze kennis tot groter inzicht en bewust-zijn en leidt dat bewust-zijn tot gedragsmodificatie?
Volgens mij is er nog niets in deze richting gedaan. Indien anders zou ik héél graag litlijst zien.

Peter Donck schreef op vrijdag 22 augustus 2008, 13:14:


Met alle respect Peter, ben het met je eens dat geleide fokkerij per definitie tot evolutionaire wangedrochten leidt, is het verband dat je legde tussen gefokte schedelvorm en vermindering van hersenvolume bij domesticatie niet aanwezig.

Die vermindering van hersenvolume treedt automatisch op bij (half-)domesticatie. Dus óók bijvoorbeeld bij zo zorgvuldig mogelijk gehouden wilde dieren met het oog op voorkomen van uitsterven. Voorbeeld: Cal. Condor.

Uitsterven van paleocene megafauna is wrsch. veroorzaakt door mondiale temperatuurstijging. Ook iets heel anders.

Anita Cats schreef op vrijdag 22 augustus 2008, 11:40:


Ik vind het ook als zodanig in alle opzichten een aanfluiting, maar meningen mogen verschillen.
Ik zit niet een zo een jury, en het is slechts de will to please de jury die telt. Paard is hierin alleen maar sportattribuut. Ik hou toch meer van motorsport denk ik