Moniek schreef op maandag 11 augustus 2008, 11:37:


Nee, "dan" niet.
Serieus, het is hier nog niet voorgekomen.

Toch weet ik, ook uit ervaring maar dan bij anderen, dat het een "probleem" kan zijn. Ik wijt het ontstaan van dit probleem met toenemende zekerheid aan verkeerde houderij. Verkeerd, omdat de effecten er van niet beoogd worden.

Als we de "van nature" situatie als verklarend in vergelijk zouden nemen, hebben we het over een solitair overlevende merrie met "gelukkig" nog een hengstveulen. Maar goed voor deze uiterst onfortuinlijke kudde dat hij zijn moeder nog kan bevruchten anders is het einde daar, toch?
Nou, van nature komt dit zo goed als niet voor!

Huertecilla schreef op maandag 11 augustus 2008, 15:09:


Spreek voor jezelf!?

eddy DRUPPEL schreef op maandag 11 augustus 2008, 18:35:


Ja, ik denk het uiteindelijk wel.
Het kan best utopisch zijn maar ik vind dat een school in de eerste plaats zou moeten dienen om te leren leren (nee, dit is geen typo). Dan moet het begrijpend leren dus beloond worden, hoe dan ook. Als dat niet gebeurt verkrijg je hetgeen, bedoeld of onbedoeld, wél is beloond.

Het hoeft verder geen betoog dat "de natuur" zo rechts als de kolere is, om met Midas Dekkers te spreken. Het recht van de sterkste regeert. Daar maken mensen geen uitzondering op en democratische staatsvorming beschermt allerminst tegen de tijdgeest. Mensen zijn ook maar gewoon zoogdieren, net als paarden bijvoorbeeld.

Dat de huidige tijdgeest de vorming van vrijdenkende, kritische mensen minder voorstaat dan in de jaren 70 lijkt mij behoorlijk duidelijk. Ook schoolvorm weerspiegelt tijdgeest. Mij maakt niemand wijs dat de kennis op beleidsniveau niet aanwezig is.
Hou nu die prachtige oneliner "je krijgt wat je beloont" voor ogen en vergelijk wat er zo overal gaande is... waarom worden strafconstructies (welke zelfs bewijsbaar niet werken!) zoals bekeuringen en boeten nog altijd toegepast in plaats van beloningsconstructies (zoals belastingvermindering bij ontbreken van aangetoond ongewenst gedrag)? Zeg het maar....

Britt Claeys schreef op maandag 11 augustus 2008, 23:50:


Verhaal bevestigt toch voor de volle 100% het beloningsprincipe?
Je krijgt wat je beloont, en in dit geval was dat ontslag. De "baas" heeft er misschien ook van geleerd...


Ik denk, dat er veel eerder, op school bijvoorbeeld al, en jawel onder regiem van r+, geleerd had kunnen worden dat er feitelijk maar 1 manier is om met negatieve ervaringen om te gaan: de rug toekeren. En dat is moeilijk genoeg. Daarom zou het beter tijdig geleerd kunnen worden.

Terug naar de paarden hoor. Paard hoeft dat zo uitgebreid niet te leren, die keert je vanzelf al de kont toe als je niet aangenaam genoeg doet. Best wijze beesten eigenlijk.

van lennep schreef op dinsdag 12 augustus 2008, 9:02:


Dat wil ik geloven. Voor haar paard is het allemaal te negeren ruis.


:)*

Het is maar wat je wilt. En zo ver kunnen belevingen van paardrijden uit elkaar liggen dat het, en zeker voor het paard, totaal andere werelden zijn die verrekt weinig met elkaar overeen komen.

Dinka schreef op dinsdag 12 augustus 2008, 9:03:


Werkelijk goede zadels zijn nu eenmaal dure dingen, maar gaan heel lang mee. Ik heb mijn favoriete zadel al bijna 20 jaar, ziet er zeer gebruikt uit natuurlijk maar verkeert nog in uitstekende staat.
Niet alle zadelmodellen van "merk x" zijn persé goede zadels, het individueel passen nog daargelaten.
Onze ervaring is dat boomloze even zo goed moeten passen als boomzadels.

Britt Claeys schreef op dinsdag 12 augustus 2008, 14:06:


Nee dank je de koekoek!
Waar zijn we tegen heug en meug dan al die jaren, op dit forum alleen al, mee bezig?
Toen ik er mee kwam was eigenlijk Piet de enige die er uiterst enthousiast op in sprong.

[knip]


Dat opperde ik, maar het is niet mijn idee hoor. Er zijn nog veel meer vergelijkbare ideeën vanuit het vakgebied naar voren gebracht (die geen van alle worden uitgevoerd).

Piet schreef op woensdag 13 augustus 2008, 0:54:


Vanuit het amerikaans perspectief is grondwerk heel normaal. Zo ondervonden de IJslandse paardenexporteurs die dat op IJsland totaal niet kenden (op een pony ga je gewoon zitten en rij je weg) en pas in in de States voet aan de grond kregen toen ze daar leerden grondwerken. Dit aspect is dus allerminst "Parelli".

Piet schreef op woensdag 13 augustus 2008, 1:04:

Peter Donck schreef op woensdag 13 augustus 2008, 12:16:


Vooruit dan maar
Ik ben er al jaren voor mezelf klaar mee; het maakt allemaal geen drol uit.
Geen enkele geleide fokkerij, geen enkel "stamboek", is in staat tot genetische "verbetering". Hetgeen tot de opportuun beoogde doelen leidt is telkens weer een versmalling van een genenpool, geen verbreding.
Dus elitair "fokken" en willekeurig "vermeerderen" zijn eerder nevengeschikt dan elkaar ondergeschikt.

IJslanders (het enige paardenmerk waar ik een beetje meer sjoege van heb dan de rest) zijn genetisch interessant en soort van apart omdat tot voor zeer kort de natuurlijke selectie op IJsland daar een allesoverheersende rol in heeft gespeeld. Maar die natuurlijk selectie is net zo goed hand in hand gegaan met een moeilijk geloofbare hoge mate van inteelt, hetgeen tot de onontkoombare conclusie leidt dat niet inteelt zelf "slecht" is doch slechts een gebrekkige selectie van de aanwas leidt tot de grote misverstanden.

De "natuur" is allerminst zuinig met aanwas, noch met selectie. Veelal haalt een groot percentage nawas niet eens een adulte leeftijd!
Binnen door mensen bepaalde fokkerijen, en beschermde omgevingen, is marktwerking de natuurlijk selector. Dus is een grote markt diversiteit de werkelijke basis voor de genenpool van een soort.
Hieruit kun je gevolg trekken dat alle vormen daarvan bijdragen.

Sja, en waar moet je met alle selectie naartoe, he? Ik zou zeggen: eet vaker paard! :)

Nou ben ik vast zo enorm slim niet en het bedenken hiervan in een notedop heef me dan ook jaaaaren gekost, maar het heeft me wel een stuk toleranter gemaakt ten opzichte van stamboekflauwekul waarin mensen vooral elkaar het leven zuur maken.

Peter Donck schreef op woensdag 13 augustus 2008, 12:26:


Ik begrijp eruit dat het locus voor "schimmel" op een of andere manier fysiek dichtbij het locus voor een bepaalde vorm van melanomenontwikkeling ligt. Als je schimmels wilt zonder melanomen zal dat dus op een of andere wijze uit elkaar gehaald moeten worden.
Aangezien melanomen zich, als typische leeftijdsziekte, "slim" ontwikkelen door pas na het doorgeven van genen zich te openbaren is dat traditioneel foktechnisch vrij lastig. Met de snel toenemende laboratoriumkennis van genetica lijken me de oplossingen om de hoek liggen. Met een beetje doorzetten kopen we ons paard straks in een reageerbuisje! :) Gebeurt trouwens al, als het om zeer dure (race)paarden e.d. gaat. Of je dat wilt is een tweede. Ook hier zal marktwerking de selector zijn.

Die reageerbuiskennis is trouwens wel de aangewezen weg tot werkelijke toevoegingen aan een genenpool, als je niet het geduld hebt duizenden jaren op de gewenste mutatie te wachten. Met uiteraard de even zo groot versnelde risico's vandien.

Corinne oet Belsj schreef op woensdag 13 augustus 2008, 22:09:


Een HELEBOEL water!
1 schep pulpbrokjes (ca 1 ltr - zo'n boerenmelkpoederschep) op 1 emmer (10 ltr) water.
Na een paar uur zul je een emmer vol pulp "zonder water" terugvinden.

Realist schreef op woensdag 13 augustus 2008, 23:44:


En dat weet je dus niet want naar eigen zeggen heb je de ballen verstand van genetica.
Maakt echt niet uit hoor, hoe meer er aangeklooid wordt, hoe frauduleuzer stamboeken zich gedragen, etc., etc., etc., alles met gevolg dat grootschalig geleide fokkerij opgebroken wordt, hoe beter het is voor het behoud van de brede genenpool van "paard" als geheel.

Een aantal jaren terug alweer heb ik de computer op basis van stamboekengegevens laten uitzoeken hoe dat bij de IJslandse paarden zit. Ook daar kwam een significant percentage bewijsbaar frauduleuze afstammingen uit. Aanleiding dit de bekijken was mij mondeling meegedeelde info dat er ter plekke (op IJsland al dus) valse exportpapieren werden verzonnen (paard is veel meer waard als het van een modehengst afkomstig is bijv.). De externe isolatie van IJslanders was wel redelijk dicht.
Vreeeselijk uiteraard - - nee hoor, rommel maar an!

Peter Donck schreef op donderdag 14 augustus 2008, 1:11:


Die hoorn van overvloed... is niet altijd waar.
Ik moest echt mijn stinkende best doen als opvolger van mijn overleden Draupnir een IJslandse hengst uit 2000 te vinden. Hoofdreden was vanzelfsprekend de castratiewoede, maar toch een voorbeeld hoe simpel eigenlijk een hoorn van overvloed tot zowat niets gereduceerd kan worden als je niet synchroon loopt met de markt.