Kuggur schreef op dinsdag 11 maart 2008, 11:47:


Helemaal mee eens Het is verstandig om niet alles wat op het internet geschreven wordt als waarheid aan te nemen. Iedereen kan tegenwoordig een website maken en iedereen denkt een expert te zijn. Bekijk daarom of beweringen door professioneel wetenschappelijk onderzoek gesteund worden. Een uitspraak moet dus vergezeld gaan met een vermelding van de bron: het wetenschappelijke artikel waarin het bewijs geleverd wordt dat de bewering juist is. Als websites beweringen doen en daar geen bronvermelding bij geven, kan je er maar het beste vanuit gaan dat dit een mening van de auteurs betreft waarvoor geen bewijs is. Anders hadden de auteurs immers dit bewijs wel gepresenteerd.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 11 maart 2008, 15:19:


Hier de publikatie van Cooke, ook niet onomstreden ( dit staat er ook in) en gaat niet over bitgebruik maar over de rollkur. http://www.dressageco.com/DressageCompany/FEIrollkur.pdf
Ik heb niets kunnen vinden van Cooke over bitgebruik en beschadiging bij botten. Dus wie heeft dat wel?
Er worden nu naar mijn mening allerlei aannames gemaakt zonder correct onderzoek van bijv Nezzie, maar welk onderzoek van Cooke wordt er dan wel aangehaald? Dat wil ik dan ook wel graag zien.
Deze gegevens zijn allemaal belangrijk als je daadwerkelijk een onderzoek wilt laten verrichten, dat zal nooit gebeuren door allerlei persoonlijke meningen en aannames. Een onderzoeksvraag moet je onderbouwen.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 11 maart 2008, 16:21:


Hoe ik het draai of keer? Wat een rare reactie? Ik geef zelfs niet eens een mening .Ik vertel hoe je een onderzoekvraag kunt onderbouwen en daar heeft Cooke dus niets mee te maken omdat zijn onderzoek over de rollkur gaat. Wetenschap is controleerbaar dat is geen draaien of keren maar objectief

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 11 maart 2008, 17:23:


Het komtvan zijn website http://www.bitlessbridle.com/cat/Articles.html

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 11 maart 2008, 17:33:


De mening van Cooke lijkt me duidelijk, helaas zijn er geen wetenschappelijke verkregen gegevens, het is dus niet objectief. Wil je dus wetenschappelijk bewijzen wat de consequenties zijn van bitgebruik zul je dus een objectieve manier moeten vinden om te gaan meten. Deze draad gaat om he artikel van Nezgorov dat rammelt aan alle kanten en zal altijd worden afgeschoten. Schedels verzamelen van paarden is daar het enige antwoord op. Bij mensen kun je de prikkels in zenuwen meten, waarom zou dat bij paarden niet mogelijk zijn.?

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 11 maart 2008, 18:47:


Voorbeeldje, een ERG Electro Retina Cardiogram, via kleine electrische prikkels kun je de aktiviteit in het netvlies meten.

PaardEnSchool schreef op dinsdag 11 maart 2008, 19:12:


of door een infuus bij een paard dat niet mag wil en niet kan eten?

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 11 maart 2008, 19:32:


Daarom dubbelblind onderzoek met controlegroepen.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 11 maart 2008, 20:26:


Nee Eddie, zo zit het niet. Een wetenschappelijk onderzoek is neutraal. In dit geval gaat het over pijnprikkels gerelateerd aan een bit. Juist wetenschap kan dit neutraal doen door een gecontroleerd onderzoek en onderzoeksmethodes te gebruiken die zijn te controleren om te bewijzen of de hypothe juist is of niet juist is. Het onderzoek van Nezgorov voldoet niet aan die eisen. Van Cooke heb ik ook nog niet kunnen vinden of het falsifiseerbaar is.
Je zou pijnprikkels kunnen verbinden bijv aan het gedrag van een paard, zadeldwang en rugklachten bijv. en staartzwiepen, aan die lichaamstaal kun je wel dingen aflezen. Bij een bit is dit kennelijk wat moeilijker tenzij er wordt getrokken aan dat bit, dan zie je ook bijv het staartzwiepen.
De stelling van Nezgorov is dat alle paarden die een bit in hebben ook botschade oplopen, de foto van dat mannetje met het rode jasje en de cap geven dan aan dat ze verstand van paarden hebben. Die stelling is te falsifiseren omdat er geen bewijs is dat er botschade is. Dat bewijs is heel makkelijk bij de slachthuizen te halen maar niet uit dat 'onderzoek'