Frans Veldman schreef op woensdag 30 januari 2008, 1:02:
> Ja, dacht je dat we dat niet al jaren geleden hebben
> uitgevogeld? Zei Einstein overigens ook al, maar dat is weer
> wat voor een ander topic. Als de laminae loslaten separeren
> hoefwand en hoefbeen, maar de gebruikelijk fout is dat er wordt
> gesproken over "hoefbeenkanteling". jaja, zo ziet het er op de
> rontgenfoto uit.... omdat de hoefwand als referentie wordt
> genomen. In werkelijkheid blijft het hoefbeen waar het is, maar
> kantelt de hoefwand.
Duh, je zegt zelf net dat je dat jaren geleden ook al uitgevogeld hebt... ?
Hoebedoel je "in werkelijkheid" - in geval van de auto, wat is de werkelijkheid: beweegt de auto, of de weg ? Nogmaals hangt gewoon af welk referentiepunt je kiest. Of "hoefbeenkanteling" een fout is... is afhankelijk welke referentie je kiest. Of heeft Ramey (of om het even wie) beslist dat dé referentie het hoefbeen is ? Misschien moet dat dan ook maar in het
handvest geschreven worden... want het is wel degelijk een discussiepunt ... maar wat maakt het uit.
> Even een kleine correctie, dat beweren WIJ niet, dat beweren
> ZIJ. En met "meer informatie" bedoelen ze wellicht niet de
> quantiteit, maar de kwaliteit?
Maar ik heb het nog nooit van HEN gehoord, ik hoor alleen maar van de cursusleiders van HN dat dat verteld wordt... en dat geloof ik graag ware het niet dat ik nu nét ook al andere verhalen gehoord heb; Laat ons stellen dat de informatie op de unief zelden niet wetenschappelijk onderbouwd is. Afhankelijk hoe jullie kwaliteit definiëren kun je trouwens best gelijk hebben
Maareuh, als iemand zegt dat hij "meer informatie" gekregen heeft, is het dan niet vreemd om daarvan "kwalitatiever informatie" te maken ? Lijken mij niet bepaald synoniemen. Maar maakt trouwens ook niets uit.
> Die hebben dus zelf al bedacht wat ze willen, en jouw advies
> niet nodig?
Blijkbaar toch wel, maar meestal stellen ze zinniger vragen en schetsen ze de situatie.
> We hebben het hier al eens eerder over gehad, en ook hier bleek
> een ijzer slechter dan zonder ijzer.
Ha! Dan heb je jouw mening over dat onderwerp aangepast... Mooi! Is ook absoluut niets mis mee, ben blij dat je wat wijzer uit die discussie bent gekomen. Maar misschien moeten we dit onderwerp maar houden voor een ander topicje
Maar jij wéét dat dat niet de essentie van mijn vraag was. Laat ik je een ander vraag stellen. Zal dan ook maar de moeilijke begrijper direct overdrijven, anders dringt het misschien niet door.
"Wat is beter, ijzer of niet... wetende dat ik dagelijks, 7/7 100km met m'n huifkar rondtrek" - Merk op dat deze vraag een antwoord verwacht "ijzers zijn beter" of "geen ijzers zijn beter". De persoon in kwestie verwacht niet dat je een oordeel velt over zijn omgang met paarden; anders zou hij zijn vraag wel anders geformuleerd hebben. Ok, nu kun je nog een eigen definitie aan "beter" koppelen, maar ervan uitgaan dat "beter" gebruikt wordt in de zin van vergrotende trap van "goed", zonder in het oneindige te gaan filosoferen.
Groetjes,
Fred.
--
www.cabcalor.be - Hippopodist
Hoefkliniek
Warboel
