In het "correct toepassen" zie ik juist de grootste schadelijkheid: het continueren van mechanistisch denken. Willen we nu een vriendje die sterk genoeg is om ook nog es op te kunnen zitten en erop uit te gaan, of toch liever een levende fiets? Als ik jou een bos prikkeldraad om je nek bind doe je ineens ook perfect wat ik wil en ook dat went wel, al ga je me er niet aardiger door vinden.
Wetende dat het begrip "natuurlijk" al een verrekt lastige is, kunnen we nmm toch veilig stellen dat stukken ijzer aan een hoef spijkeren onnatuurlijk is, zelfs schadelijk - een stelling waar we niet eens origineel en nieuw mee zijn, want in mijn ouwe smidsboeken staat het ook zo: alleen beslaan als het echt niet anders kan, waarbij je de toenmalige situatie moet betrekken (postpaard, cavalerie, e.d.) waarbij totaal andere motivaties van belang waren dan een fijn leven met paarden te hebben.
Met die bitten is het nmm weinig anders. Ze zijn overbodig als je modernere leertechnieken toepast, ze zijn wel degelijk fysiek schadelijk (paarden kunnen er wel oud mee worden maar dat kan met hoefijzers "mits kundig toegepast" ook) en we WETEN dat een bit zelfs als noodrem waardeloos is!


Ik vraag toch niet om een "campagne"?! Alleen maar waarom slechts "100% tegen" hoefijzers goed genoeg is, terwijl die bitten niet kunnen boeien blijkbaar. Het komt me stokpaardje-achtig en ietwat inconsequent over...
Maar begrijp je nu wel waarom ik daar iets anders tegenover sta?

groeten, Egon

Eveline schreef op woensdag, 1 september 2004, 22:33:


Dat het me niet nodig lijkt. Omdat een bit altijd weer wordt gebruikt om de tekortkomingen tussen de oren van de mens aan te vullen. Hoe "beter" de ruiter hoe minder bit die nodig heeft... de "beste" ruiter zal het zonder bit ook kunnen stellen.


JUIST! Daar zeg je: de MEESTE mensen.
Ik zie die meeste mensen weinig anders doen dan aan een bit sleuren.


"Groot rijkunstig niveau" kan via verschillende wegen - of gaat het om een kunstje op een bepaalde manier te moeten aanleren/uitvoeren, want dát is gewoon een mensenspelletje. Waarom kan appuyement niet zonder bit? Dit is een serieus bedoelde vraag hoor!


Naar mijn idee niet. Andere manier van denken.

Overigens ben ik niet zo extremistisch... je hebt mij nergens zien schrijven, nooit een bit of nooit een hoefijzer. Net als dat ik me voor kan stellen dat er mensen zijn die (nog) niet aan "hoefijzerloos" toe zijn, kan ik me voorstellen dat er zijn die menen absoluut een bit nodig te hebben om dingen te leren. Maar het is wel een doel dat ik wil uitdragen.


Dat zal ongetwijfeld waar zijn. Niet dat ik touwhalstertjes in gedachten had - gaat het niet zo om.
Een belangrijk aspect waar het mij om gaat is de conservatieve breinloosheid van de paardrijwereld, en de Cartesiaanse benadering. Dat zullen velen zich niet eens realiseren, en misschien wel anders WILLEN als ze zich er eenmaal bewust van worden. Alleen al de vastgeroeste idee dat je een paard in bedwang houdt en stuurt door een stuk ijzer in z'n bek staat dat in de weg. Het moet nmm eigenlijk niet meer bijzonder gevonden worden dat ik zonder bit op mijn enge hengst rondhobbel!

Groeten, Egon

HannahFroukje schreef op donderdag, 2 september 2004, 9:18:

[GROTE SNIP]

Lieve Frouk altijd met het welzijn voorop - ben jij verpleegster o.i.d. in real life? Zo jammer dat je niet op het forumfeest was. Ik had je graag leren kennen :)
Het is niet de bedoeling van wat ik schrijf dat het persoonlijk aangetrokken wordt. Als dat al zo is dan weten de betrokkenen dat zelf wel en kunnen zich stilletjes in een hoekje gaan zitten schamen en overspronggedrag doen en weet weet ik niet wat allemaal.
Mijn bedoeling hier is wel mensen met paarden bewuster te maken. Mocht het dan toch nog zo zijn dat de lezer ervoor kiest "nogal dom" te doen, of zijn/haar paard te martelen omdat dat zo leuk is (Descartes), dan zij dat zo. Verboden is het in de meeste gevallen niet... die Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren heeft een hardheid van 0,0.
Net als met bitten weet ik wel gevallen wat te verzinnen waarin ook hoefijzers nuttig zijn, of waarin ik zelfs niet zou weten hoe het anders kan. Mede daarom schreef ik al "ik ben niet zo extremistisch". Ik ben alleen een beetje bang dat door versplintering en onbegrip van de werkelijke wetenschappelijke achtergronden de vernieuwing wat NH zou kunnen uitdragen doodloopt voor velen. Inderdaad ook een kwestie van PR; nmm is er een groter goed dan onderling strijden over wat het beste werkt.

Als ik het toch voor het zeggen had, he? Dan moest Inge een GrandPrix dressuurdemo instuderen, bitloos uiteraard, en erbij uitleggen hoe je het met vooral positief bekrachtigen bereikt... Frans is lekker bezig met zijn hoeffies, dat houden we even zo hahaha (ik heb al een keer of wat hier expliciet uitgelegd dat "negatief" in "negatieve bekrachtiging" niet als negatief bedoeld is, maar om aan te geven dat het om een respons op het wegvallen van een prikkel gaat, en dus een beetje het gevoel niet gelezen te worden terwijl elektrische omheining geen jota met operante conditionering te maken heeft!)... maar laten we nou vooral vriendjes blijven en doen waar we wel goed in zijn.

Groetjes, Egon