Nathalie Lagasse schreef op vrijdag 9 november 2007, 15:10:
> Uiteraard is het niet omdat Fred met één studie komt en de
> opinie van één prof dat we nu maar direct moeten besluiten dat
> Natumed volkomen zinloos is.
Dat klopt, en dat heb ik ook niet beweerd. Ik verkondigde alleen wat er in de review staat. 't is trouwens niet één studie - 't is een review (waar dus geconcludeerd wordt uit verschillende studies)
Letterlijk staat er zelfs: "Although reports of clinical efficacy have been variable, it has been almost universally concluded that GS and CS are as safe as placebo treatments; there have been few reports of adverse reactions." (GS=glucosamine en CS=chondroitine sulfaat)
"Conflicting results, flaws in experimental design, commercial
sponsorship, and a lack of detailed descriptions regarding the experimental
process make it unlikely that many of the publications found could be
considered outstanding examples of evidence-based medicine. Accordingly, recommendations for the use of the products considered in this review are not made from a strong base of evidence, and considerably more research is necessary before a truly evidence-based prescription can be made."
(Voorlopig?) Niet Evidence Based dus
Voor de geinteresseerden, ik kan de review doormailen dan kan iedereen 18 pagina's boeiende tekst over dit onderwerp lezen.
Dat er géén eensgezindheid is, is volgens deze review een feit. Meer zelfs, het kan hoogstwaarschijnlijk geen kwaad om dit product toe te dienen, hoewel er blijkbaar ook andere raporten bestaan. Maar nogmaals iedereen gelooft wat hij graag wil geloven.
Zolang het niet evidence-based is, geloof ik het niet - maar dat is mijn zeer persoonlijke ingesteldheid wat maakt dat het hier wel vaker eens botst
@Nick:
>Een os is toch niet vergelijkbaar aan een paard waar het opname van >zaken gaat ?
Hoe
dat verschil precies in elkaar zit weet ik niet... :LOL
Groetjes,
Fred
--
www.cabcalor.be - Hippopodist
Hoefkliniek
Warboel
