Michiel schreef op dinsdag 27 maart 2007, 10:26:
> Lottek schreef op dinsdag 27 maart 2007, 9:25:
>
> Natuurlijk!
> En over het achterste van de tong gesproken, ik heb een 2de les
> besproken met Conrad en ben opnieuw het boekwerk (emailbrieven)
> van Russ Burns aan het lezen over going with youre horse.
> Daarin zie ik een fikse verbetering mogelijk van het subtiel
> trainen, zoals ik daar even aan mocht ruiken.
>
Michiel schreef op dinsdag 27 maart 2007, 10:26:
>
> Nu kun je zeggen , die onvoorwaardelijke gehoorzaamheid op que,
> wil ik er juist in hebben. Maar of dat wel zo verstandig is? Ik
> heb een paard juist liever nadenkend inplaats van blind
> gehoorzamend. Liever reagerend vanuit interesse voor alles, dan
> reagerend uit ongeinteresseerde gehoorzaamheid. De zachtheid en
> subtieliteit neemt toe als je de princiepes van going with
> toepast, daarover gaan mijn gedachtes en experimenten de
> laatste tijd.
Knip>
> Jur is al veel gehoorzamer weer geworden, maar ook met veel
> bewegingsdrang, waar hij met zijn nieuw verworven soepelheid
> nog te weinig aan toe gekomen is.
>
> Groetjes, Michiel
Hi Michiel,
Ik als zijnde Conrad van Pruijssen, bedenker van SubtielTrainen wil ik toch even de tijd nemen om te reageren op jouw posting.
Ik vind het leuk om te lezen wat voor impact dat een eerste les op je heeft gehad van het SubtielTrainen, ik zie dit in alle ideeën die je hebt gekregen nadien.
Ik heb in tegenstelling tot veel mensen van het forum met jou face 2 face gesproken waarbij wij gedurende meer dan een uur hebben gesproken over het “going with your horse” principe wat jij aanhangt.
Ik wil in dit antwoord (nog) geen waardeoordeel geven over dit principe. Maar het is naar mijn mening nog te veel vroeg om hier aan te werken. Jij beschrijft zelf al dat Russ Burns een aantal stadia ziet. Volgens mij zijn dit stadia die je moet doorlopen om bij het einddoel te komen.
De stadia die jij beschrijft zijn de volgende:
1 Gewoonte training (patronen-circus training)
2 Gehoorzaamheid op que (al of niet met zachtheid)
3 Going with youre horse (geschikt voor buiten rijden)
4 en Spiritueel (rijden vanuit eenheid)
Hetgeen ik lees is dat jij 3 wilt gaan doen terwijl jij 1 en 2 volgens mij nog niet onder de knie hebt.
Logisch gezien zou ik dan zeggen dat 3 dan niet of nooit goed gaat werken (zie mijn artikel “Trainen, een kunst”, in de VVR van april 2007).
De voorbeelden die jij in ons face 2 face gesprek aangaf hebben voor mijn gevoel vooral met 2 te maken. In de opvoeding die jij hanteert bij je kinderen of honden leer jij dat zij jou kunnen vertrouwen als leider.
Jij geeft ze een duidelijk kader, waarbij jij het speelveld en de vrijheden heel erg duidelijk (zwart-wit) afbakkend. Daarna laat jij ze binnen dit kader beslissing nemen.
Om een even een concreet voorbeeld te geven als metafoor.
Jij brengt je kinderen waarden en normen bij. Je legt uit dat het niet is toegestaan om andere mensen te slaan en het slopen van andermans eigendommen vernielen is ook verboden. (dit zijn duidelijke kaders qua normen en waarden). Daar zijn je kinderen op de leeftijd dat ze zonder jouw aanwezig uitgaan. Jij laat ze dan vrij. Je vertrouwt erop dat ze ook gehoorzaam gedrag vertonen als zij uitgaan zoals jij ze dat in de opvoeding hebt mee gegeven.
Zou jij als ouder “going with your child” aanhangen dan zou jij jouw kinderen een hele andere opvoeding geven. Deze zou dan minder streng zijn. Je zou dan als het ware een hippie bestaan leiden waarin je aangeeft dat je kinderen als moeten proberen wat ze kunnen bedenken en dat alles goed is.
Zover ik nu met je gesproken heb voldoet jouw opvoeding niet aan de hippie gedachten maar vooral aan de gehoorzaamheid op que gedachten.
Ik zie in de wijze over hoe jij spreekt over het “going with your horse” principe. Heel veel tegenstellingen tussen wat jij denkt en wat jij doet. Ik heb even je posts doorlopen en doe hieronder even een opsomming. Begrijp me niet verkeerd dit is niet om je af te kraken maar om op verder te borduren waarbij ik jou graag de kans geef om verder uit te leggen waarom ik tegenstrijdigheden zie en jij niet.
Jij geeft aan dat de oefeningen op het pleintje niet logisch zijn (waren).
Ik vind deze oefeningen juist wel logische. De reden waarom jij wil dat Jur het doet is om de simpele reden dat jij dit duidelijk aan hem vraagt. Gezien het feit dat jij hem wil leiden voor dat je hem met vertrouwen kan laten “uitgaan” moet dit eerst duidelijk zijn.
Jij wil graag oefenen om hem te laten stilstaan bij een hek. Geloof mij dat doet je paard automatisch omdat hij de begrenzing begrijpt.
Ik vind dus juist deze oefening onlogisch. Ik heb paarden gehad waarbij de gehoorzaamheid echt heel erg hoog was. Ik kon deze paarden zaken laten doen waarvan ze zelf wisten dat het eigenlijk niet slim was. (Ik wil hier bij opmerken dat ik nooit paarden iets heb aangedaan of in gevaar gebracht het gaat om het voorbeeld.)
Het feit dat je ze iets kan laten doen wat ze eigenlijk niet durven of ONnatuurlijk is dat is pas echt vertrouwen. (een voorbeeld van zo’n oefening is dus gewoon
TRAILER LADEN).
Jij geeft aan dat jij liever een nadenkend paard hebt dan blinde gehoorzaamheid.
Maar daar geef jij wel aan dat het binnen jouw kaders moet zijn, dit spreekt elkaar tegen.
SubtielTrainen werkt echt nooit aan blinde gehoorzaamheid, ik wil geen robots maken. De oefening die wij gebruiken dragen bij om het paard uit te leggen waarom bepaalde keuzes handig zijn en andere niet.
Een ander voorbeeld wat jij geeft is: dat je wil dat Jur meedenkt in wat jij wil.
Daarmee zeg je dus niets anders als dat jij de leiding hebt en bepaal jij wat je van je paard wil.
Daarna beschrijf jij het gedachtegoed van Bill Do…. “Jouw idee is zijn idee geworden”.
Wat je dan volgens mij zegt is dat jij als leider iets hebt gedachten waarvan je wil dat hij het doet. Klinkt voor mij nog steeds niet als going with your horse.
Even verder op beschrijf jij:
Je wilt met hem meegaan zonder dat hij het overneemt.
Ook hier zeg je dus ik heb een kader gesteld (dan ben jij dus de leider) en daarbinnen mag hij iets doen maar niet overnemen.
Als laatste voorbeeld gebruik ik de volgende tekst.
“Een gezamenlijk instemming is het mooiste”.
In deze situatie moet 1 van de 2 het idee opperen. Aangezien ik van mening ben dat je paard niet echt een idee kan bedenken (hij handelt voor mijn gevoel o.b.v. instinct, en geleerde associaties) dan moet dus het idee van jou afkomen. Vanuit het oogpunt van SubtielTrainen ben jij dan de leider en bepaalt de zaken, klinkt voor mij nog steeds niet als going ....
Ik zie absoluut heil in jouw ideeën m.b.t. het going with your horse principe. Maar nog niet op dit moment, zowel jij als jur zijn er nog niet klaar voor dat blijkt uit een ander stuk tekst van jou.
“Jij wil hem laten leiden, terwijl dat hij daar nog niet aan toe is en jij hem niet vertrouwt” Bij het going … moet je hem dus ook 100% vertrouwen.
Van al mijn mijn eigen paarden die ik jaren heb gehad en intensief heb getraind was er 1 hooguit 2 paarden waarvan ik nu kan zeggen, dat kwam in de buurt zoals jij praat over het going with the horse principe. Besef wel dat ik dan zelf meer dan 10000 trainingsuren had. Dit paard meer dan 5 jaar had en meer dan 1000 uren van intensieve training heb geïnvesteerd.
Wil je inderdaad SubtielTrainen inzetten om het going with your horse principe te bereiken dan moet je eerst heel goed, duidelijk en voor 1 uitleg vatbaar beschrijven wat Russ Burns of jij hier onder verstaat.
Zal je de stadia die hier naar toe leiden moeten doorlopen. Waarbij je deze stadia super intensief zal moeten trainen voor 10tallen zo niet 100tallen uren met Jur voordat de basis er is om naar het 3e stadia te gaan.
Natuurlijk willen wij jou hier graag bij helpen. Ik ben er ook zeker van overtuigd dat SubtielTrainen je hierbij kan helpen. Maar besef wel dat jij dan vooral heel veel in jezelf moet investeren voordat je dit terug ziet bij je paard.
Groet
Conrad van Pruijssen
SubtielTrainen
Warboel
